T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/235 Esas
KARAR NO: 2019/486
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.07.2015 günü ... yönü yan yolunda şüpheli ... plakalı aracı takip eden .. İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ... plakalı araçtan defalarca DUR ihtarı anonsu yapılmasına rağmen durmayıp kaçmaya devam ettiğini, yolun tek yönden iki yöne geçtiği ...’ın önüne geldiğinde aynı şeritte yan yana seyreden şüpheli araçtan ... ekip otosuna ... plakalı araca ateş açılması üzerine aracın ön camlarının dağılması ve şüpheli aracın sola doğru manevra yaparak ön kısımlarıyla ekip aracının sağ ön kısımlarına çarpması sonucu, ekip otosu sola doğru savrularak ... yönünden gelen ... plakalı araca ... plakalı araçla birlikte ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 47. Maddesinde belirtilen kurallara uymamaktan, şerit izleme kurallarına uymamaktan kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurlu olmadığının belirtildiği, davacının kazada yaralandığını, kafa ve yüz kemiği kırığı tanısı konulduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davacının 25.11.1993 doğumlu olup kaza tarihinde 22 yaşında olduğunu, daimi sakatlığa maruz kaldığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesine kadar cevap verme hakkını saklı tuttuklarını, kaza tutanağı olmadığından davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, kazada davacının yaralandığı ... plakalı aracın davalı şirkete 09.07.2015/2016 vadeli ... no.lu poliçeyle ZMM sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının daimi sakatlığı bulunduğu iddiasının ispatlanması gerektiğini, tüm tedaviler tamamlandıktan sonra 12 ay boyunca stabil kalıcı bir sakatlığının olması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı hakkında İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 05/10/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle;Selahattin oğlu 25.11.1993 doğumlu ...’ın 29.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin polis memurluğu olduğu anlaşılmakla Grup 9 alınarak: Gr9 II(1……….35)C %43, Gr9 XII(32a……….1)C %9, Balthazard formülüne göre %48.13, E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 29.07.2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur, aktüerya ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/02/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 29.07.2015 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusursuz olduğu, 3-Davacı yolcu ...’ın müterafik kusursuz olduğu, 4-Yukarıda belirlenen hususlara göre davalı tarafından sigortalanan aracın terör eyleminde kullanılmak amacı ile gasp edilmiş olması nedeniyle gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse de poliçe genel şartlarına göre davacının maddi zararının teminat dışında kalan haller arasında olduğu dikkate alındığında davalının işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Sayın Mahkemece bir an için davalının işbu dava kapsamında sorumlu olacağının kabulü halinde ise; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %42 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 849.903,03 TL. Olduğu, Sayın Mahkemece davacının maddi zararının teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde; Davacının belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 290.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, Dava dilekçesinde dava tarihinden(07.03.2016) yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacı hakkında İstanbul ATK. 2 İhtisas Dairesince düzenlenen 05/10/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle;... oğlu 25.11.1993 doğumlu ...’ın 29.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin polis memurluğu olduğu anlaşılmakla Grup 9 alınarak: Gr9 II(1……….35)C %43, Gr9 XII(32a……….1)C %9, Balthazard formülüne göre %48.13, E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 29.07.2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur, aktüerya ve sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/02/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 29.07.2015 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusursuz olduğu, 3-Davacı yolcu ...’ın müterafik kusursuz olduğu, 4-Yukarıda belirlenen hususlara göre davalı tarafından sigortalanan aracın terör eyleminde kullanılmak amacı ile gasp edilmiş olması nedeniyle gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse de poliçe genel şartlarına göre davacının maddi zararının teminat dışında kalan haller arasında olduğu dikkate alındığında davalının işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Sayın Mahkemece bir an için davalının işbu dava kapsamında sorumlu olacağının kabulü halinde ise; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %42 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 849.903,03 TL. Olduğu, Sayın Mahkemece davacının maddi zararının teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde; Davacının belirlenen maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 290.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, Dava dilekçesinde dava tarihinden(07.03.2016) yasal faiz talebinde bulunulduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp sigortacı bilirkişinin tespitlerine itibar edilmiştir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 29.07.2015 günü ... yolunda seyreden şüpheli ... plakalı aracı takip eden ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ... plakalı araçtan defalarca DUR ihtarı anonsu yapılmasına rağmen bahse konu şüpheli araç ikazlara uymayıp kaçmaya devam etmiş olup yolun tek yönden iki yöne döndüğü ... önünde aynı şeritte yan yana seyreden şüpheli araçtan güvenlik aracına ateş edilmesi sonucu ön camın buzlanmasıyla sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen şeride geçmesi ve karşı yönden gelen ... plakalı araçla ve şüpheli ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyada bulunan Araç Teslim Tutanağına göre; 28.07.2015 günü PKK/KCK terör örgütü militanlarınca ...’den gasp edilen ... plakalı ... marka araç eylem amacıyla ...’den ilçeye gelmiş, ilçede yol kontrolü yapan zırhlı ekip ... plakalı ekip aracı tarafından takibe alınmış, takip edildiğini anlayarak hızla kaçmaya başlayan ve DUR ihtarına uymayan ... plakalı araçtaki terör örgütü elemanları tarafından ... yönü Bölge Trafik İstasyonu yakınlarında bir yerde zırhlı ekip aracına ateş açılmış, araca mermilerin isabet etmesi sonucu aracın camlarında buzlanma meydana geldiğinden zırhlı araç sürücüsünün görüş ve direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip karşıdan gelen ... plakalı kamyona çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş; olay sırasında görevli ekip tarafından takibi yapılan ... plakalı aracın da kazaya karıştığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araçta detaylı inceleme yapılabilmesi amacıyla araç Emniyet müdürlüğü otoparkına çekilmiş, burada kimlik tespiti yapılmıştır.
Müşteki İfade Tutanağına göre müşteki ... ifadesinde, olay günü 18:00 sıralarında evindeki fıstı ağaçlarına aşı yapmaya giden amcasının oğlu ... ile birlikte kendisine ait ... plakalı araçla tarlada çalışırken yanlarına 18-20 yaşlarında siyah gömlekli mekap spor ayakkabılı ikisi de 175-180 cm boyunda esmer tenli üzerlerinde Kaleşnikof tüfek olan daha önce görmedikleri iki şahsın yanlarına gelerek kürtçe sadece ikiniz mi varsınız aşka kimse var mı diye sorduğunu, aracın kime ait olduğunu sorduğunu, kendisine ait olduğunu söyleyince anahtarını istediği, koru köyünde bir kız var onu kaçıracağız sonra aracı geri getireceğiz dediklerini, bunun üzerine ...’un istersen kızı kaçırmaya beraber gidelim dediğini, ancak şahsın biz gider hallederiz sen anahtarı ver dediğini, anahtarı o konuşan kişiye verdiğini, şahısların silahlarından çekindiklerini, birlikte aracın yanına gittiklerini, bu sırada y olun karşısında silahlı ve sivil giyimli 3 kişinin daha olduğunu, anahtarı alanların araçla birlikte gittiklerini, 1 saat sonra geleceklerini söylediklerini, 50 m yürüterek üzüm bağının içine götürdüklerini, şahısların kendilerinin cep telefonlarını aldığını, kendilerine örgütsel propaganda yapmadığını, normal gündelik konulardan konuştuğunu, kendilerinin geç kalırsa köylülerin kendilerini aramaya çıkabileceklerini, o nedenle serbest bırakmalarını söylediklerini, saat 21:30 sıralarında köylülerin kendilerini aramaya çıktıklarını fark ettiklerini, köylülerin seslerini duyunca kendilerini bıraktıklarını, bunun üzerine ...’un araba ne olacak diye sorduğunu, sen git arabayı biz göndereceğiz dediğini, köye geri döndüklerini, durumu muhtara anlattıklarını, kendilerini alıkoyan silahlı şahıslardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsü, resmi görevlilerin DUR ihtarında durmamış, aracıyla aşırı hızlı tedbirsiz dikkatsiz seyretmiş, aracını kendi şeridinde tutmayıp kontrolsüz şekilde sola doğru yönelerek resmi görevlilerin aracına çarpmıştır. Bu nedenlerle dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsü % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ve kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken ... plakalı aracın tehlikeli şekilde şerit değiştirerek çarpması sonucu kazaya karıştığından olayda kusursuz olduğu, Davacı yolcu ...’ın ise kendi yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek bir müterafik kusur oranı mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Olayda sürücüsü %100 kusurlu bulunan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.
Dosyada mevcut belgelere göre davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç kazadan bir gün önce gasp edilerek çalınmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 107.maddesi aşağıdaki gibidir;
Çalınan veya gasbedilen araçlarda sorumluluk:
Madde 107 – Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 6.A maddesi aşağıdaki gibidir;
A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER
Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:
......
h) Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,
......
i) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nda belirtilen terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, aracı terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde kullanan kişilerin talepleri,
Somut olayda davalı tarafından sigortalanan aracın terör eyleminde kullanılmak üzere gasp edilmiş olması ve davacının da sigortalı aracın emniyet ekiplerince takibi esnasında meydana gelen olayda yaralanmış olması nedeniyle dava konusu maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle: 29.07.2015 tarihinde meydana trafik kazasında, davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın terör eyleminde kullanılmak amacı ile gasp edilmiş olması ve davacının da sigortalı aracın emniyet ekiplerince takibi esnasında meydana gelen kazada yaralanmış olması nedeniyle dava konusu maddi tazminat taleplerinin gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse de poliçe genel şartlarına göre sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, davacının maddi zararının teminat dışında kalan haller arasında olduğu dikkate alındığında davalının işbu dava kapsamında sorumlu olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi Gereğince) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/05/2019
Katip
Hakim