T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/261 Esas
KARAR NO: 2018/960
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "..." adresinde 25.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili kuruma kayıtlı ... seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul karan doğrultusunda ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini ve 3.453,80 -TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 61,80-TL KDV'nin eklendiğini, davalı borçlu aleyhine,...) seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk edilen 3.453,80-TL enerji bedeli, 343,30-TL gecikmiş gün faizi ve 61,80-TL KDV toplamı 3.858,90-TL'nin tahsili amacıyla ... 19. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun ödeme emrini 09.02.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, borçlunun takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtlan incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının ... 39. İcra Mtldürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına,davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 11/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen tarafından müvekkili aleyhinde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını takibe ve davaya itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin bahse konu adresteki taşınmazın maliki veyahut kiracısı olmadığını, müvekkilinin şahsi bir iş yerinin bulunmadığını, davaya firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu taşınmaza ilişkin kaçak elektriğin kullanılmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarih ve saatte bağlı çalıştığı iş yerinde çalıştığını ve müvekkilinin kimlik bilgilerinin de izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usul yönünden reddine, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 8. İcra Müdürlüğünüzün... E. Sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ RED VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, görev ve pasif husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 18/12/2014 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 3.453,80 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 TL oranında gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluun 12/02/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı görünen ilearalarında bir ticari ilişkinin olmadığını, sözleşme yapılmadığını ileri sürerek takibe, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı yetkililerinin 25.04.2014 tarihinde ... adresindeki iş yerinde yaptıkları kontrolde, ... nolu sayaç idareye kayıtlı sözleşmesiz olarak elektrik kullandığı tespit edildi, iş bu zabıt tutuldu şeklinde 25.04.2014 tarih ve ... seri no’lu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup bu tutanakta davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 21.05.2018 tarihli raporunda özetle; Dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığını, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.302,93 TL olarak hesaplandığını, sayacın kayıtsız ve sözleşme yapılmamış olması nedeniyle aboneliğin oluşmadığını, davalının da söz konusu işyerinde çalışan biri olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
25.04.2014 tarih ve 698261 seri no’lu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, ... seri no’lu sayaçta T endeksinin 12947 kW olarak tespit edildiğini, tutanağa istinaden davalıya 3.453,80 TL tutarında kaçak tüketimden dolayı fatura tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiği, davacı görevlilerinin tanzim ettiği 25.04.2014 tarih ve ... nolu tutanağın yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığını, kullanılan kaçak elektrik tüketim bedelinin 3.302,93 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla birlikte, sayacın kayıtsız ve sözleşme yapılmamış olması nedeniyle aboneliğin oluşmadığı ve davalının da söz konusu işyerinde çalışan biri olduğu dikkate alınarak davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeni ile REDDİNE,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 46,71 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 10,81 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2018
Katip ...
Hakim ...