T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/263 Esas
KARAR NO: 2021/644 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan askeriyeye ait ... plakalı araç ile Biga istikametinden ... istikametine seyir halinde iken 200-02 km'ye gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında banketten çıktığını ve toprak tümseğe çarpması ile aracın tekerleğinin koptuğunu, tekerleği kopan aracın takla atarak yolun yan tarafındaki korkuluklara ve korkulukların yanında park halinde bulunan ... plakalı aracın üstüne devrilerek ters şekilde durduğunu, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları dikkate alındığında kazanın oluşumunda ... plakalı askerî araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, birçok ameliyata rağmen tam iyileşemediğini ve daimi olarak malul kaldığını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kaybı oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, davanın süresinde açılmamış ise öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, sorumluluklarının bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğundan motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, öncelikle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine açılmış usul, yasa ve içtihatlara aykırı haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Kaza Tespit Tutanakları, Sigorta Poliçesi ve Hasar dosyası, Hastane kayıtları, Adli Tıp Maluliyet Raporları, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Fatura ve Makbuzlar, Aile Nüfus Tablosu , Bilirkişi İncelemesi.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyada Ölenin ...; Mağdurlardan ... olduğu, Sanığın ... olduğu, suçun Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 09.06.2015 tarihi olduğu, suç yerinin ... olduğu davada verilen 1612.2016 tarihli ve ... K. Sayılı Kararda; Sanık ...'ın üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçunu işlediği kanaatine varıldığından 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalanandırılmasına, neticeten 15.200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiş verilen karar 28.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.03.2018 tarihli raporda;"...Sürücü ..., sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermeyip sevk ve idare hatasıyla, aracını yol içerisinde tutamadığı olayın oluşunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle Asli kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
-Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Kusur Bilirkişi Raporuna dair davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Kusur Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nca ... tarihli ve ... Karar sayılı Ön Rapor sunulduğu, Ön Raporda eksik hususların giderilerek 06.11.2019 tarihinde davacıya muayene tarihi verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından eksikler giderilerek dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nce düzenlenen 24.02.2020 tarihli 2827 Karar sayılı raporda;
"...Mevcut belgelere göre; 09.06.2015 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen ... oğlu, 30.05.1970 doğumlu ...'ün geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe göre, kas - iskelet sistemi omurgaya ait sorunlarda özürlülük lomber vertebra transvers proçes kırığı, Tablo 1-7 olarak (%5 - %5 -%5 %5) olduğu, baltazard formülüne göre;
1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) OLDUĞU,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği.." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Maluliyet Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın kaza tarihi göz önüne alınarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Maluliyet Raporunun düzenlenmesi talep edilmişt.r.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nca düzenlenen 30.11.2020 tarihli 15872 Karar sayılı raporda; "...
1)03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği
2)... oğlu, 30.05.1970 doğumlu ...'ün 09.06.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X (1C……….10)A %14
E cetveline göre %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Maluliyet Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Maluliyet Bilirkişi Raporları hükme esas alınacak nitelikte bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, tazminat hesaplamasının yapılması için aktüeryal yönden Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,
Her ne kadar daha önceleri Yargıtay' ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği,
Olay tarihi 09/06/2015 olmakla, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden Davacının maluliyetinin hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Bu nedenle 24/02/2020 tarihli ATK raporunda hükümleri esas alınarak tespit edilen 919 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı ... Sigorta' ya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı,
Davacı ...'in yolcu konumunda bulunduğu ... plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü ... ile iş arkadaşı olduğu dosyada mübrez ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 16/12/2016 tarihli Gerekçeli Karar yazısında yer alan Mağdur ... beyanından anlaşılmış olmakla; davacı ...' in ... plakalı araçta bir ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı tespit edilmiş ve Yargıtay” ın benimsediği uygulamalar kapsamında 9.20 oranında indirim yapılması gerektiğini,
Davacı ...' ün meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam maddi zararının 171.287,93 TL olduğu, Sayın Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise talep edebileceği zararının 137.030,34 TL olacağı, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 12/07/2021 tarihli dilekçe ile Davacı ... için talep edilen iş göremezlik tazminatının 171.287,93-TL' üzerinden ıslah edilerek, talep sonucu arttırılmıştır.
Aktüer Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın : Şoför ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan askeriyeye ait ... plakalı araç ile meydana gelen kazada davacının maluliyet durumu, sürekli ve geçici işgöremezlik durumlarının olup olmadığı, kazaya karışanların kusur oranları ve miktarı ve bundan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarlarının ne olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 09.06.2015 tarihinde ... plakalı askerî araç sürücüsü..'ın devlet karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağ taraftan yola çıkarak yol dışında park halinde olan bir araca da çarpıp takla atarak yolcu konumda olan davacının yaralanmasına sebep olduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davalı sürücünün taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçunu işlediği ve kararın kesinleştiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan Kusur bilirkişi Raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinden dolayı davalılara karşı iş bu tazminat davasının ikame olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden Maluliyet Raporu alındığı, hükme esas alınan Aktüer Bilirkişi Raporu'nda güncel Yargıtay İçtihatları ışığında TRH-2010 Erkek Tablosunun esas alındığı, davacının aktif çalışmasının 60 yaşında sona ereceğinin kabul edilerek, olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş aktif hayat süresinin 7 yıl, işleyecek aktif hayat süresinin 8 yıl ve işleyecek emeklilik / pasif hayat süresinin 15 yıl olduğu, davacının gelir elde etmediği emeklilik / pasif devresi, bilinen son asgari geçim indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücretin esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı ...'ün ... Komutanlığı'nda işçi olarak çalıştığı ancak dosyada maaş bordrosu sunulmadığından kaza tarihinden günümüze kadarki aktif devre kazançları AGİ'li net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, dava konusu olay 09.06.2015 tarihi olduğu, 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arasında meydana geldiğinden maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak yapıldığı, bu durumda tespit edilen %19 maluliyet oranının baz alındığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, bilinen dönemde uğranılan maddi zararların herhangi bir iskontoya tabi tutulmaması gerektiği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 171.287,93-TL olduğu, SGK'ca davacıya peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, müterafık kusurun şartları oluşmadığından bu konuda bir indirim yapılmadığı, davacının beyanında "olay günü görevlendirme nedeniyle ... Komutanlığı'na gidecekleri, bu nedenle yola çıktıkları"nın bildirildiği, dolayısıyla davacının kaza yapan araçta ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı, dolayısıyla %20 oranında indirim yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezliğe ilişkin her iki tazminat talebinin de poliçe limiti dahilinde olduğu, dolayısıyla davacının davasının kısmen kabulü ile137.030,34-TL maddi tazminatın 14.03.2016 dava tarihin den itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
137.030,34-TL maddi tazminatın 14.03.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.360,54-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 611,20-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.749,34-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.967,88 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.138,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 611,20-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru, 4,30-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.688,50-TL Adli Tıp Faturaları ve 262,25-TL posta giderinden ibaret toplam 2.984,25-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.387,39-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 10,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı e duruşmaya katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 06/10/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır