T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/289 Esas
KARAR NO: 2018/722
DAVA: Alacak (Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı ile serbest tüketici sıfatıyla ... adresinde bulunan Otoyol Hizmet Tesisleri vasıflı işyerinin 01/07/2014-30/06/2015 tarihleri arasında elektrik enerjisi ihtiyacını karşalamak üzere Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Ticari Uygulama Protokolü'nü imzaladığını, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari ilişkinin 17/09/2012 tarihinde başladığını sözleşmenin her yıl taraflarca yenilenerek satıcı müşteri ilişkisini sürdürdüklerini müvekkili ile davalı arasında 01/07/2015-30/06/2016 dönemine ilişkin indirim oranı konusunda yapılmış görüşmelerin olumsuz sonuçlanması üzerine müvekili tarafından sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca davalıya gönderilen ihtarname ile 30/06/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10/06/2015 tarihli yazı ile sözleşmenin, sözleşme ile belirlenen sürenin sonunda sonlandırılması aksi durumda ceza-i durum ile karşılaşılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin 01/07/2015 tarihinde sonraki dönemler için başka tedarikçi şirket ile sözleşme imzaladığını, bu şirketin aboneliğin devri için davalıya müracaat ettiğinde müvekkili şirketin güvence bedeli yatırmadığı gerekçesiyle talebin geri çevrildiğini, müvekkilinin davalıya 24/06/2015 tarihinde 35.308,00 TL ve 28.640,00 TL olmak üzere 63.948,00 TL güvence bedeli yatırdığını, Haziran ayı fatura bedelinin ödenmesinden sonra güvence bedelinin iadesinin istenildiğini, davalının 08/07/2015 tarihli elektronik posta ile güvence bedeli iadesinin portföyden çıkış tarihinden 3 ay sonra yapılacağının bildirildiğini müvekkili tarafından EPTHY'nin 37/B maddesine göre güvence bedeli iadesinin engeç 5 gün içinde yapılmasının gerektiğinin 09/07/2015 tarihli elektronik posta ile hatırlatıldığını, bunun üzerine davalının 63.948,00 TL yerine 43.854,67 TL bedeli müvekkili şirket hesabına yatırdığını, eksik yatırılan 30.093,33 TL için 22/07/2015 tarihli elektronik yazıyla ekte bulunan faturanın düşülerek kalanın gönderildiğinin bildirildiğini, gönderilen 10/07/2015 tarihli faturanın elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri açıklamasıyla KDV dahil 20.093,32 TL olduğunu, bu faturanın sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğundan itiraz edilerek 11/08/2015 tarihli Noter ihtarnamesiyle faturanın iade edilerek bedelinin talep edildiğini, davalının 17/08/2015 tarihli noter ihtarnamesiyle faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği ve fatura içeriğinin sözleşmeye uygun bulunduğundan bahisle talebin geri çevrildiğini, davalının haksız olduğundan bahisle sözleşme şartlarına aykırı düzenlenmiş faturaya davalı olarak müvekkilinden tahsil olunan KDV dahil 20.093,32 TL bedelin davalının depozitoyu iade yükümlülüğünün doğduğu 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası kanununa göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 17/09/2012 tarihli Aktif Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davacıya elektrik satışının yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının kullanım miktarına göre faturaların keşide edildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine uygun olarak davacıya 17/07/2015 vade tarihli 20.093,32 TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklann Piyasa Maliyetleri faturasının düzenlenerek davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, fatura karşılığı borcun vade tarihinde davacı tarafından ifa edilmediğnden müvekkili şirket uhdesinde bulunan teminat miktarından düşüldüğünü, sözleşmenin 4.3 maddesiyle faturanın ödenmemesi halinde ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın abone teminatının irat kaydetme hükmünü içerdiğini, davacının haksız olduğunu bu faturanın sözleşmenin 5. Maddesine dayalı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde "Bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli piyasa işletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödenecektir" şeklinde bir düzenleme getirildiğini, bu madde çerçevesinde davacıya Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerinin hesaplanarak fatura edildiğini, faturanın, hukuka uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı karşı taraf üzerinden bırakılmasına, karar verilmesini taleple etmiştir.
Mahkememizin 30/12/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/08/2017 teslim tarihli ön raporda özetle; tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacının işyerinde kurulu müşteri no 10494 sayılı tesisatına ait dava konusu yapılan bir dönem Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturasından dolayı sözleşme şartlarına göre faturada gösterilen KDV dahil 20.093,32 TL bedelin oluşumunun ve/veya belirleniş şeklinin davalı tarafından bu hususta (faturanın oluşmasındaki birim fiyatı yönünden> ayrıntılı açıklama getirilmesinden sonra belirlenebileceği görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi ön raporu HMK 281 madde meşruhatlı davetiye ile taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra ve Mahkememizin 16/02/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;
Davalı vekili tarafından iki sayfa halinde ibraz edilen belgelerden;
Davacı adına kayıtlı ... nolu 1. Sayaç için
2013.01-2015.5 arasında tüketimin : 1.230 MWh
2015.06 dönem tüketim : 37 MWh
Davacı adına kayıtlı 10010216080 nolu 2. Sayaç için :
2013.01-2015.05 arasında tüketimin : 923 MWh
2015.06 dönem tüketimin : 26 MWh
1.sayaç +2. Sayaç tüketim toplamının : 2.216 MWh olduğu
Hesaplamaların 1. Ve 2. Sayaç için 2013.1 ve 2015.06 dönemlerinde sarf edilen 1230+37:1267 MWh, 923+26:949 MWh, 1267+949:2216 MWh için yapılıdğı
... nolu 1.sayaç için :
YEK bedelinin : 3.112,58 TL
Sıfır Bakiye Bedelinin : 6.809,75 TL
PIU bedelinin : 112,91 TL
10.035,24 TL
... nolu 2.sayaç için
YEK bedelinin : 2.399,75 TL
Sıfır Bakiye Bedelinin : 5.060,91 TL
PIU bedelinin : 85,03 TL
7.545,69 TL
1. Ve 2. Sayaç toplamı : 17.580,93 TL olduğu,
Davalı şirketi tarafından dava konusu faturaya bu bedelin 17.028,24 TL halinde yansıtıldığı %18 KDV ilavesiyle 20.093,32 TL olduğu,
Bu durumda hesabı gösterilen arasında 17.580,93-17.028,24 =552,69 TL farkın bulunduğu, %18 KDV'li tutar ile 20.745,50-20.093,33=652,17 TL farkın bulunduğunu,
İbraz edilen listelerden 1.sayaç için ödenmeyen alacak için 17.74 TL ve fark fonu için 237,05 TL bedellerin gösterildiği,
İbraz edilen listelerden 2.sayaç için ödenmeyen alacak 20,62 TL ve fark fonu için 180,75 TL bedellerin gösterildiği,
Gösterilen bu bedellerin ne olduğunun anlaşılamadığı, açıklamanın da getirilmediği,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi hükmüne göre anılan faturanın düzenlendiği, faturanın 2013.01-2015.06 dönem tüketimlerine uygulandığı, abone sözleşmesi 17/09/2012 tarihinde düzenlendiği halde hesaplamaların 2013.01 döneminden başlatılması, ayrıca faturanın her yıl sonunda düzenlenmemiş olması ile sözleşmenin feshedilmesinden sonra düzenlenmiş olması sebebine davalı tarafından açıklanmanın getirilmediği, dosya kapsamında ... tarafından tedarikçi davalıya anılan dönemde tahakkuk ettirilmiş Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerine ait bedel ile bu bedel içinde davacıya ait bedel için belgelerin bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup delillerin ve değerlendirmelerin takdiri tamamen mahkemenizindir görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine HMK 281,186 madde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı vekilinin 02/01/2017 tarihli dilekçesi doğrultusunda dilekçede belirtilen hususlarda Epiaş'a ve EPDK'ya müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevapları gelip bilirkişi gelen cevabi yazılarıda inceleyip rapor düzenlediğinden davalı vekilinin müzekkere yazılarak ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı itibari ile reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Davalı ... A.Ş. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş olup, "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" ile Perakende Satış Lisansı Sahibi Dağıtım Şirketidir.
Taraflar arasında akdedilmiş "Ticari Uygulama Protokolu" sözleşmesiyle davacının TEM Otoyolu Tütünçiftlik Mevkii Km76+000 Körfez/Kocaeli adresinde kurulu müşteri No: 10494 sayılı elektrik tesisatında sarf edilecek enerjinin temini tedarikçi davalı tarafından sağlanacağı dosyasına ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş 17/09/2012 Tedarik Başlangıç Tarihli "Ticari Uygulama Protokolü" dosyasına ibraz edilmiştir. Bu sözleşme ile davalı davacının yukarıda açık adresi yazılı işyeri alanında kurulu olan tesisatı için aktif elektrik enerjisini tedarik etmekle yükümlüdür. Sözleşme ile Abone Tarife Grubu İçin Ticarethane denilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Birim Satış Fiyatı başlıklı 3. Maddesi ( Eki Ticari Uygulama Protokolü ) ile birim satış fiyatı, kayıp-kaçak bedeli, Tarife Dilimi ve Anlaşma Fiyat Türüne bağlı hesaplanacağı A ve B seçeneklerinden AB seçeneği ile tarife üzerinden sabit indirim için %8 indirim uygulanacağı, Toplam Satış Bedeli ve Fatura Kelemleri başlıklı 4. Madde ile toplam satış bedeli için tüketim miktarixx +0,05 ve/veya 0,01 BTV+dağıtım sistemi sistem kullanım bedeli + iletim sistem bedeli + perakende satış hizmet bedeli+sayaç okuma bedel>+KDV OLDUĞU, Toplam Satış Bedelinin Faturalandırılması ve ödenmesi başlıklı 5. Madde ile toplam satış bedelinin her ayın 15. Günü ne kadar tedarikçi tarafından aboneye aylık olarak faturalandırılacağı, fatura edilen toplam satış bedelinin fatura tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde tedarikçiye sözleşmenin şartları dahilinde abone tarafından ödeneceği hükümleri getirilmiştir.
Ayrıcı 17/09/2012 tarihli ana sözleşmenin ödeme başlıklı 4.2. Maddesiyle abone tarafından fatura tutarının 5 iş günü içinde ödenmediği takdirde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 4,0 gecikme zammı ve KDV ile birlikte fatura düzenleneceği, ödemelerin gecikmesi halinde ayrıca tedarikçi davalının 3 TL+KDV bildirim bedeli alacağı, Vergi Resim Borçlar ve Diğer Bedeller başlıklı 5. Madde ile sözleşmeyle yapılan elektrik enerjisi satışı nedeniyle ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemeleri, enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair harçların abone tarafından ödeneceği, Sözleşmenin Sona Ermesi başlıklı 7.2 maddesiyle herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmemiş olması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağı, tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağı 7.1. Maddesi ile sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesh edilmesi halinde son iki ayın fatura toplamına kadar cezai şartın abone tarafından tedarikçiye ödeneceği hükümleri getirilmiştir.
Davalı tarafından davacıya ait mahalde kurulu tesisat için abonesi davacı adına sözleşmenin 5. Maddesine istinaden 17/07/2015 son ödeme tarihli "Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri" açıklamalı 20.093,02 TL bedelli fatura tanzim ve tahakkuk ettirilmiştir.
Davalı tarafından tahakkuk ettirilen bu fatura bedeli davacı tarafından davalının hesabına 24/06/2015 tarihinde teminat bedeli olarak aktardığı 35.308,00 TL ve 28.640,00 TL olmak üzere toplam 63.948,00 TL teminat bedelinden düştüğü, kalan 43.854,67 TL kısmını ise 15/07/2015 tarihinde aktardığı görülmüştür.
Dava konusu olay yukarıda açıklanmıştır. Davacı tarafından tarafından davalı adına 17/07/2015 son ödeme tarihli 20.093,32 TL bedelli sözleşmenin 5. Maddesine göre Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri açıklamalı fatura tanzim edilerek davayı konu edilmiştir.
20.093,321 TL bedelli ... seri nolu Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturasının sözleşmenin 5. Maddesinde " Bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, Enerji Dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödenecektir." hükmünü içerdiğinden bu hüküm çerçevesinde Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerinin hesaplanarak davacı adına fatura edilmiştir.
Piyasa Maliyetlerine konu olan fatura davacının kullanımına bağlı olarak keşide edilmiştir. Bu bedeller müşterinin tüketimine bağlı olarak hesaplanıp tedarikçilere ... tarafından yansıtılan bedellerdir. Müşterilerin tüketiminden kaynaklanan bu bedeller davalı tarafından ödenerek sözleşme hükümlerine dayanılarak sonradan aboneye yansıtılan bedeldir. Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri yenilenebilir enerji kaynakları "...", sıfır bakiye düzeltme tutarı "..." gibi hususların piyasa mali uzlaşma merkezi "PMUM" her fatura dönemi için ... toplam bedelini ilan ederek her bir tedarikçinin ödeme yükümlülüğü oranında belirlemektedir. Yenilenebilir enerji kaynakları rüzgar, güneş, jeotermal, hidrolik, biyokütle, biyokütleden elde edilen gaz, çöp gazı, dalga, akındı enerjisi, gel-git gibi fosil olmayan enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretimini desteklemek için bir fiyat alım garantisi mekanizması olup YEK kapsamında yenilenebilir enerji üretimi yapan aynı zamanda Yekdam'a baş vurmuş olan firmalara asgari fiyattan alım garantisi sağlanmasına yöneliktir. Elektriğin alım-satım sürecinde işlemleri ilgili kanun kapsamında ... tarafından sağlanmaktadır.
...'ın bu ve diğer maliyet kalemleriyle ilgili olarak her ay enerji firmalarına fatura düzenlenerek ek maliyet olarak yansıtılmaktadır. Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı "SBDT" Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'ne "DUY" göre uygulanmaktadır. Piyasası katılımcılarına tahakkuk ettirilecek alacaklar toplamının borçlar toplamına eşitlenmiş esasına dayanarak ... tarafından tahsil edilecek veya dağıtılacak Sıfır Bakiye Düzeltme kaleminden doğacak alacak ve borçların piyasa katılımcısına tahakkuk ettirilmektedir. Bunlar iletim ek ücreti ödenmeyen alacaklar, fark fonu, piyasa işletim ücreti, sabit payı "PTU"dır. Bu hususlar 6917 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 04/06/2016 kabul tarihli Kanunun 21. Maddesi uyarınca düzenlenmiştir. Davacının toplam aktif tüketimine bağlı olarak Piyasa Maliyeti KDV dahil 20.093,32 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedel abonenin her ay harcadığı tüketim miktarı oranında belirlenerek abonenin piyasadaki toplam maliyeti hesaplanmaktadır. ... tarafından davacının tüketim dönemleri boyunca davalıya tahakkuk ettirilen Piyasa Maliyetleri faturası dosyasına ibraz edilmiştir.
Yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi hükmüne göre anılan faturanın düzenlendiği, faturanın 2013.01-2015.06 dönem tüketimlerine uygulandığı, abone sözleşmesi 17/09/2012 tarihinde düzenlendiği halde hesaplamaların 2013.01 döneminden başlatılması, ayrıca faturanın her yıl sonunda düzenlenmemiş olması ile sözleşmenin feshedilmesinden sonra düzenlenmiş olması sebebine davalı tarafından açıklanmanın getirilmediği, dosya kapsamında ... tarafından tedarikçi davalıya anılan dönemde tahakkuk ettirilmiş Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerine ait bedel ile bu bedel içinde davacıya ait bedel için belgelerin bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 20.093,32 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.372,57 TL harçtan peşin alınan 343,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.338,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.411,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.063,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/06/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
372,35 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
191,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.063,55 TL