T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/291 Esas
KARAR NO: 2019/212
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 18/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün 08/01/2016 tarihinde sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün ve minibüsün maliki olan ...'nin kusurlu olduklarını, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine ve davalılardan ... ve ...'nin müvekkil ...'e 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 10/12/2018 tarihinde ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunmasının kazada kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı dışı olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için kaza ile illiyet bağının bulunması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan TBK 49, 54 ve 56.maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Davacının 08/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine 10/06/2015 - 10/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
... l0. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında yer alan 16.05.2016 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davalı ... ile davalı ...'nin eşit kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu mütalaa olunmuş olup Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu kusur incelemesi yönünden yeterli ve hükme esas almaya elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurulu'ndan aldırılan 10/01/2018 tarihli raporda; davacının 08.01.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüerya uzmanı ...'dan aldırılan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazançların ve en son yürürlüğe giren veya girecek olan yasal asgari ücretlerin hesaplamada gözetildiği, en son kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artınlıp %10 ıskonto edildiği, davacının daha fazla kazancı olduğuna dair belge sunulmadığından olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... şirketinin KTK 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 310.000. 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 7.892,67 TL olduğu, ek raporda TRH-2010 tablosunda da bilinen dönemin aynı kalacağı belirtilerek kök rapordaki sonuca varıldığı beyan edilmiş, dosya kapsamına uygun ve açıklayıcı raporlar doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmış, maddi tazminat davasının kabulü ile 7.892,67 TL iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı trafik kazasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Dava ve ıslah dilekçelerine göre davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 7.892,67 TL iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 539,14 TL ilam harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55 TL ilam harcının peşin yatırılan 344,97 TL harç ile 120,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 415,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç ile 120,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden kabul olunan kısma yönelik olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 562,75 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 438,10 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.630,05 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 208,07 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
Hakim ...