T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/30 Esas
KARAR NO: 2018/622
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası ile icra takibinin başlatılıp kesinleştiğini, müvekkilinin imzalamış gözüktüğü senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, senet üzerindeki imzalarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait şirket imza sirküleri incelendiğinde anlaşılacağını, bütün bu nedenlerle davalı banka tarafından icra takibi başlatılan senedin geçerliliğinin olmadığının tespiti için dava açma gereği duyulduğunu, öncelikle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalıya ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan bonodan dolayı borcunun olmadığının tespit edilmesini, yapılan takip kötü niyetli bir takip olduğundan takip tutarının %40'ı oranında davalının tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalıya yüketilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15/01/2016 vade tarihli 4.850,00 TL bedelli, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan senedin krediyi temin aracı olarak alındığını, alacağına kavuşamayan müvekkilinin işbu senede binaen davacı-borçlu aleyhinde ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, söz konusu senet incelendiğinde bütün şekli unsurların tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunun anlaşılacağını, davacının imza sahteliği iddiasının süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın senetteki imzanın sahteliğine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, davacı işbu alacak ilişkisinden imtina etmeyi hedeflediğini, müvekkilinin kredi borçlusu ile ticari münasebeti bulunan davacı yanın, imza sahteliğinde dayanmasının borçtan kurtulma amacına matuf kötü niyetli bir iddia olduğunu, bilirkişi incelemesinde imza sayılarının fazla olmasının mukayesenin kalitesini arttıracağını, imzaların benzer şartlarda atılmış yani senet üzerine atılmış bir imza incelenecekse kişinin set üzerine attığı samimi imzaların örnek alınmasının gerektiğini, imzaların ıslak olmasının gerektiğini, imzanın atıldığı tarihten en yakın tarihte atılan imzalardan başlanarak inceleme yapılmasını, müvekkilinin şirket takip müstenidi senedinin iyi niyetli olarak kredi sözleşmesi kapsamında aldığını, tahsil edememesi üzerine yasal takibin başlatıldığını, bu sebeplerle müvekkilinin meşru ve iyi niyetli hamil olarak, kötü niyetli addedilemeyeceği gibi davacının kötü niyet tazminatı ve ücret-i vekalet ile yargılama giderlerine ilişkin talebinin reddinin zaruri olduğunu, davacı tarafın soyut ve kötü niyetle matuf iddiaları nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı ... Bank A.Ş tarafından borçlular ... Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti aleyhine 10/02/2015 tarihinde 20/08/2014 tanzim tarihli, 25/01/2015 vade tarihli, 4.850,00 TL bedelli bir adet senetten kaynaklı 4.850,00 TL Asıl alacak, 18,39 TL İşlemiş faiz, 106,39 TL Protesto gideri olmak üzere toplam: 4.974,78 TL'lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 19/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu senetteki ... Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ya atfen atılmış imzanın, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla, ....'nın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takibine dayanak 20/08/2014 tanzim tarihli, 25/01/2015 vade tarihli, 4.850,00 TL bedelli bir adet bonodaki keşideci imzasının davacı ... Ltd. Şti. Yetkilisi ...nın eli ürünü olmadığı ve bu bonodan dolayı davacı ... Şti. 'nin davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, davacının ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine dayanak 20/08/2014 keşide tarihli, 25/01/2015 ödeme tarihli, 4.850,00 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan senetten kaynaklı davalı ... Bank 'a borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine dayanak 20/08/2014 keşide tarihli, 25/01/2015 ödeme tarihli, 4.850,00 TL bedelli, keşidecisi .... Ltd. Şti. olan senetten kaynaklı davalı ... Bank 'a borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 331,30 TL harçtan peşin alınan 82,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 839,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/05/2018
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
112,03 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
127,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 839,43 TL