T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/4 Esas
KARAR NO: 2018/394
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ...'nin, bilişim sistemleri üzerine faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, devlete bir kuruş vergi ve SGK borcu olmadığı gibi çalışanlarının tüm haklarının da zamanında ödendiğini, hal böyle iken, müvekkili şirket aleyhine 14 adet icra takibi bulunduğunu, bu icra takiplerinin son 4 ay içerisinde başlatıldığını, müvekkili şirket alacaklı gösterilerek düzenlendiğini, müvekkli şirketin çekin keşidecisi Hüseyin Yılmaz ile herhangi bir ticareti bulunmadığını, çekin üzerinde bulunan müvekkili şirketin kaşesinin üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu nedenle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasına, takip konusu çek üzerinde imza İncelemesi yaptırılarak borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin çeki ... isimli şahıstan ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin çekte kendisinden önce yer alan her cirantanın imzasını incelemek ve dahi sahteliğini tespit etmek gibi bir sorumluluğu ve imkanının bulunmadığını, çekteki ciro zincirinin görünüşte tam olması eş deyişle kopuk olmaması, ciroyu devralan kişinin yapacağı inceleme açısından yeterli olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ...' dan devralmış olup, çek bizzat ... tarafından müvekkilinin nezaretinde imzalandığını, bu sebeple müvekkiline kötüniyet yahut herhangi bir kusur atfetmek mümkün olmadığını, müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı taraf teminatsız olarak takibin durdurulmasını talep etse de kanunun açık hükmü gereği talebin kabulu mümkün olamayacağını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava İİK 72 Maddesine göre açılan Kıymetli Evraktan Kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine 25/06/2015 tarihinde ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... seri nolu, 16/06/2015 keşide tarihli, 10.000,00 TL miktarlı bir adet çekten kaynaklı 8.800,00 TL asıl alacak, 20,53 TL % 10.5 faizi, 26,40 TL % 0,3 KOMİSYON, 1.000,00 TL % 10 çek tazminatı olmak üzere toplam 9.846,93 TL' lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyanın ve mahkeme kasasındaki evrakların 24/10/2017 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca grafolog bilirkişi heyetine verilerek 427 nolu kasadaki belge aslı çekteki davacı şirket altına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda, dosya içindeki mahkeme huzurunda alınan imzalar ve mahkeme kasasında bulunan belgelerdeki mukayese imzalarla karşılartırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; Karşılaştırma belgelerinden 1-12 no’da belirtilen belgeler fotokopi olmakla birlikle, bu belgelerdeki ...’a ait imzalar diğer karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalar ile şekilsel olarak benzer ve uyumlu olması vc diğer fotokopi belgeler açısından önemli grafolojik tanı unsurlan taşıması nedeni ile karşılaştırma belgesi olarak değerlendirildi, Karşılaştırma belgelerindeki ...’a ait imzalar kendi aralarında genellikle benzer ve uyumlu, benzer şekilde başlatılan, tersim edilen ve sonlandmlan, şekilsel özellikler gösteren imzalardır. İmzalara aşağıdan yukarıya ve soldan sağa doğru bir çizgi ile başlanarak saatin tersi yönünde halkavi dönüş yapılarak başlanmakta (a), el kaldırılmadan soldan sağa doğru yukarıdan keskin, aşağıdan yumuşak dönüşlü gramalar tersim edilmektedir (b). Devamında varyasyon göstermekle birlikte genellikle el kaldırılarak yukarıdan aşağıya doğru bir çizgi yapılmakladır, El kaldırılmadığı zamanlarda saatin tersi yönünde halkavi dönüş yapılarak yukarıdan aşağıya çizgi yapılmaktadır. Devamında imzanın ilk kısmında yapılan gramalar tekrar yapılmaktadır, Son kısımda halkavi dönüşle yukarıdan aşağıya doğru bir çizgi yapılarak imza sonlandınlmaktadır (c). Bazı imzalarda imzanın üzerine gelecek şekilde açıklığı aşağı bakan bir şekil de tersim edilmektedir. İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla ilk bakışta şekilsel benzerlik göstermekle birlikte, aralarında şekil-tersim tarzları ve diğer tanı unsurları bakımından önemli farklılıklar ve uygunsuzluklar bulunduğu dikkati çekmektedir (a-e), İnceleme konusu imzanın başlangıç kısmı ve devamındaki gramalar benzer olmakla birlikte, devamında el kaldırıldıktan sonra karşılaştırma imzalarında bulunmayacak şekilde saatin tersi yönünde köşeleri olacak şekilde dönüş yapılmış ve sonrasında gramalar tersim edilmiştir. Yine bazı imzaların üzerinde bulunan açıklığı aşağı bakan halkavi şekil inceleme konusu imzada saptanamamıştır. Özellikle imzaların istif, eğim ve boyut ve imza kısımları arasındaki orantıları arasında belirgin farklıklar dikkati çekmektedir, Ayrıca, işleklik, baskı derecesi, doğrultu, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında önemli farklılıklar ve uygunsuzluklar bulunmaktadır
Böylece, inceleme konusu çekin arka yüzündeki ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının takliden oluşturulmuş olduğu anlaşılmaktadır,SONUÇ: Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup, stercomikroskop, S523 document dedector ve bilgi sayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu çekin arka yüzünde ...’a atfen atılmış birinci ciranta imzasının, karşılaştırma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; ...’un eli ürünü OLMADIĞI, takliden oluşturulmuş olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişi heyetinden alınan raporlar sonucunda; davacı ... adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olmadığı ve davacının ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen 16/06/2015 keşide tarihli, 0387025 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... 'e borçlu olmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davacı ...'nin ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen 16/06/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 10.000,00 TL çekten kaynaklı ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... 'e borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacı ...'nin ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak ...bank A.Ş ... Şubesine ait ... tarafından keşide edilen 16/06/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 10.000,00 TL çekten kaynaklı ... 20 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... 'e borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 672,64 TL harçtan peşin alınan 168,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 504,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.003,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/03/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
197,37 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
305,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM :2.003,17 TL