T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/42 Esas
KARAR NO: 2018/1358
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2015 tarihli tespit tutanağı ile işyerindeki elektrik sayacının eksik kayıt yaptığı tespitinden hareketle kendisine sayaç değiştirme tutanağı ile birlikte ceza tahakkuku yapıldığını, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, saatte herhangi bir koparma ve kırılmanın mevcut olmadığını, bu eksik kayıtla ilgili kusurunun bulunmadığını, verilen cezanın haksız olduğunu ileri sürerek cezanın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sayacın müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme de sayacın damgalarının orijinal damgalarla uyumlu olmadığı, kablolarda koparılma ve kırılma bulunduğunun tespit edildiğini, hesaplama, tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuatına uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sayaç değiştirme tutanağı, kaçak elektrik tespit tutanağı, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı idarenin davacı hakkında düzenlediği kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda ispat yükü davalı alacaklıdadır, davalı alacaklı davacının kaçak elektrik kullanmasından kaynaklanan alacağının varlığını kanıtlamak zorundadır. 11/11/2015 tarihli ... seri no.lu sayaç değiştirme tutanağı ile ... marka ... no.lu sayaç sökülerek ... marka ... tarihli, ... seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile ... abone no.lu ... hakkında ... Mahallesi ... Sokak No:90 ... ardesindeki sayacın " damgalarının orijinal damgalarla uyumlu olmadığı, R ve T fazlarına ait gerilim kablolarının kırılarak kapatıldığı, bu fazlarda kayıt yapılamadığı " belirtilmiş vemahkememizce dinlenen tutanak tanığı ..., ''Ben dosyaya konu sayacın değiştirilmesi işlemini yapan Bedaş görevlisiyim. Sayacın eksik kayıt yaptığı sonucuna vardığımız için bu şekilde tutanak tutmuştuk. Ölçüm cihazı ile yaptığımız ölçüm sonucu sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilebilmektedir. Bu şekilde yaptığımız tespit sonucu, sayacı labaratuvara verdik, labaratuvar gerekli tetkiklerden sonra sonuca vardı. Laboratuvar sonucu bize gönderdi. Bizde bu sonucu tutanağa döküp evrak hazırladık. Bu evrak ilgilisine teslim edilmiştir. Bizim tespitte bulunduğumuz adres tutmuş olduğumuz tutanakta yazılı olan adrestir. Kaldı ki tesisat nosu da bu tutanakta yer almaktadır, ayrıca faturalar da bulunmaktadır. '' şekilde beyanda bulunmuş ise de, davalı alacaklı tarafça delil olarak bildirilen ve tanık beyanlarında bahsedilen laboratuvar sonuçlarının ve raporunun davalı tarafça dosyaya sunulmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmış, davalı alacaklı alacağının varlığını kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, davacının 24/11/2015 tarihli ... seri nolu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının ... tarihli ... seri nolu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç ve 155,00 TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 213,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018
Katip ...
Hakim ...