T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/540 Esas
KARAR NO: 2018/690
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen 13.02.2015 tarihli genel kredi taahhütnamesi düzenlendiğini, diğer davalı bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili bankanın davalılara çek karnesi verdiğini, yasa gereği müvekkili bankanın her çek yaprağından dolayı üçüncü şahıslara karşı parasal sorumluluğunun hiçbir teminata bağlı olmadığını, müvekkili bankanın davalılara verdiği çek yapraklarından dolayı mevcut riskinin ödenmesi için davalılara 07.04.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince bu kez ... 2.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlulara karşı yapılan takibe karşı, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir,yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir.
Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... Tic.Ltd. Şti ve ... aleyhine 27/04/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı 1.200,00 TL ana para, ( Temerrüt faiz oranı %72,00 ), 24,00 TL işlemiş faiz, % 36,00 Akdi faiz, 1,20 TL, % 5 BSMV, 167,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 1.393,17 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin tebliği için çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade olduğu, davalı borçlular vekilinin 28/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 1-Davacı bankanın takip tarihi 27.04.2016 tarihi itibariyle davalılardan 1.200,00 TL Asıl Alacak, 24,00 TL işlemiş faiz, 1,20 TL Faizin %5 gider vergisi, olmak üzere 1.225,20 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl Alacak tutarına %72 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin istenebileceği, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ... Tic.Ltd. Şti ve ... aleyhine 27/04/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi alacağından kaynaklı 1.200,00 TL ana para, ( Temerrüt faiz oranı %72,00 ), 24,00 TL işlemiş faiz, % 36,00 Akdi faiz, 1,20 TL, % 5 BSMV, 167,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 1.393,17 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin tebliği için çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade olduğu, davalı borçlular vekilinin 28/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti. arasında, diğer davalı ...’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir.
Bahse konu sözleşmede davalı/kefilın 25.000,00 TL kefalet limiti dâhilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu açıkça görülmektedir.
Sözü geçen Genel Kredi Sözleşmesi, 11.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN Kefalet ile ilgili 583.ncü Maddesindeki; ‘’Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalete sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..’’ Hükmüne uygun düzenlendiği,
Davacı bankaca, davalı şirkete sözleşmeye istinaden ÇEK TAAHHÜT kredi hesabı açılarak kullandırılmakla borç ilişkisinin doğduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... 25.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Genel Kredi Sözleşmesinin ‘Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu’ başlıklı 3.5.1.maddesinde ; ‘’..Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller müteselsil kefil sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, Müşterinin Bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar.Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş/işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafı, vergi ve resimleri,…kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını kabul ve taahhüt ederler.,.’’
TBK’nun 589.maddesi; ‘‘Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.’’
Bu durumda, davalı/kefillerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. (TBK 590m./mülga B.K.491 mad.)
Yargıtay 19. HD.11.06.2001 T.,736/4536 K.sayılı Kararında; “…Bu nedenle mahkemece, davalı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak saptanmalı, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından fazla ise sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktar bulunmalı ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.’’
Buna göre; kefalet akdi, Genel Kredi Sözleşmelerinin geçerli ve yerinde olduğu, bu nedenle davacının borçluları ayrı, ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı asıl borçlu şirkete TR…. nolu hesabına tanımlı çek karnesi verilmiştir. Davalı asıl borçlu tarafından keşide edilen çek, çek hamili tarafından bankaya ibraz edilmiş ve 5941 sayılı çek yasası gereğince davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.200,00 TL.sı ödenerek çek yaprağı garanti bedeli tazmin edilerek nakde dönmüş olup, 07.04.2016 hesap kat tarihi itibariyle borç tutarı 1.200,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı banka, davalılara ... 3.Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesi ile ‘’.. Bankamız tarafından temin edilmiş bulunan kredi hesapları 07.04.2016 hesap kat tarihi itibariyle 1.200,00 TL banka alacağının bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi..’’ ihtarında bulunmuştur.
Söz konusu ihtarname; Davalılara gönderilmiş ancak davalı borçlulara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi dosyada mevcut olmadığından temerrüt oluşmamıştır.
Temerrütle ilgili Yargıtayın Yerleşik kararlarında Hesap Kat İhtarının borçlu veya kefile tebliğ edilmeden temerrüt oluşmadığı yönündedir.
Y.11. HD.sinin 02.12.2002 tarihli ve E.6233/K.11139 Sayılı Kararı; (karar uyarınca, “…. Banka , tarafından gönderilen hesap kat’ına ilişkin ihtarname, borçlu veya kefile tebliğ edilmeden, temerrüt söz konusu olmaz….. Karar için bkz. ERİŞ,Gönen: TTK Şerhi,C.I, Ankara 2007, 4. Bası,s.441) “
Ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.12.1994 Tarih, 1994/9145 Esas., 1994/11913 Sayılı Kararında; “ Temerrüt faizi, kredi hesabının kat’edildiğinin bildirilmesine ve borcun ödenmesine yönelik çekilecek temerrüt ihtarında borçluya ödeme için varsa tanınmış sürenin hitamından itibaren uygulanır.” Denilmiştir.
Buna göre; Davalıların temerrüdü 27.04.2016 takip tarihi ile oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/04/2018 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 1-Davacı bankanın takip tarihi 27.04.2016 tarihi itibariyle davalılardan 1.200,00 TL Asıl Alacak, 24,00 TL işlemiş faiz, 1,20 TL Faizin %5 gider vergisi, olmak üzere 1.225,20 TL ALACAKLI OLDUĞU, 2-)Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl Alacak tutarına %72 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin istenebileceği, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davacının 27.04.2016 takip tarihi itibariyle davalılardan 1.200,00 TL Asıl Alacak, 24,00 TL işlemiş faiz, 1,20 TL Faizin %5 gider vergisi,167,97 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam: 1.393,17 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının ... 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 2 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 95,16 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,96 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.393,17 TL( AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 910,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/05/2018
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
58,40 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
252,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 910,90 TL