T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/56 Esas
KARAR NO: 2018/97
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/149 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA: Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 20/01/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 12/02/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali,Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin bilişim, finans, matematik, istatistik, ekonometri ve veriye dayalı yazılım-fikri mülkiyet geliştirmek amacı ile kurulmuş bir Ar-Ge şirketi olduğunu, Davalı Şirketin, bir aracı kurum olarak yatırımcı müşterilerine yönelik gün içinde ...'da (...) işlem gören hisse senetlerini alıp satmalarını kolaylaştıracak ve müşterilerin gün içi işlem yapmalarına yönelik kolaylaştırıcı unsurları, araçları ve bu amaca yönelik grafik ve içerikleri kapsayacak bir platform geliştirmek istediğini, müvekkillerinin ise, gün içi işlem yapılmasına yönelik gelişmiş algoritmaları, içerikleri ve yatırımcının kullanmak isteyebileceği arayüzleri, gösterim şekillerini ve grafikleri geliştirdiğini, tarafların gerekli çalışmaları yapmak suretiyle Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan bu yazılım, algoritmalar, görseller ve grafikleri Davalı şirketin müşterilerine sunacak bir platform haline getirmeyi hedeflemek üzere birlikte çalışmaya karar verdiklerini, müvekkili ile davalı arasında 31.10.2014 tarihinde “... İçin ... Sözleşmesi” imzalandığını, tarafların sözleşme ekinde de verilecek hizmetleri, sözleşmenin süresi ve kullanım bedeli ile özel şartlarını belirlediklerini, taraflar işbu sözleşme ile Davalı şirket müşterilerine kullandırılmak üzere, Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan ve birlikte geliştirmeye devam edecekleri yatırım platformu yazılım ve uygulama işinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, davalı ...'ın yapması gereken yazılım çalışmalarını henüz tamamlamamasına karşın Müvekkillerinin kararlaştırılan sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun, davalı şirketin bu edimler karşılığında müvekkillerine sözleşme uyarınca hak ettiği aylık ödemelerin 9 adedini fatura karşılığı ödemiş olması ile de sabit olduğunu, müvekkili Şirket’in Sözleşmeye uygun biçimde keşide ettiği; 30.09.2015 tarihli 35.975,84 TL bedelli 10. Fatura ve 02.11.2015 tarihli 51.715,86-TL bedelli 11. Fatura davalı şirket tarafından teslim alınmasına karşın, müvekkillerine bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Noterliği'nin 24.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakden ve defaten ödenmesi ihtar olunduğunu, buna rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun biçimde keşide edilen 30.11.2015 tarihli 51.768,96 TL bedelli fatura ise davalıya 01.12.2015 tarihinde teslim edilmesine karşın müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin ödenmeyen borç miktarı üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren akti faizi ile birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... A.Ş. ile ... Şti. arasında yatırım platformu yazılım ve uygulama işi sözleşmesi adı altında 31.10.2014 tarihinde veya 24.11.2014 tarihinde [sözleşmede iki farklı tarih bulunmaktadır) yönetim kurulu kararı olmaksızın bir sözleşme imzalandığını,...Yatırım tarafından, ... Noterliği kanalıyla 11.11.2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname de gönderilmek suretiyle 15 gün içinde mağduriyetin giderilmemesi halinde Sözleşme'nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğunun ve aykırı davranılmış olduğunun kabul edilmiş sayılacağı ve geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme'nin ortadan kalkacağı, ... Yatırım tarafından ödenmiş bulunan miktarların faizi ile birlikte iadesi de dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere ilgili tüm kişiler hakkında hukuki ve cezai yollara müracaat zaruretinin hasıl olacağı ihtar edildiğini,İhtarnameye rağmen müvekkilleri ...Yatırım'ın mağduriyeti karşı taraf ...Teknoloji tarafından giderilmediğini, ihtarname çerçevesinde müvekkili ... Yatırım’ın mağduriyeti giderilmemiş olmakla Sözleşme'nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğu ve aykırı davranılmış olduğu ... Teknoloji tarafından kabul edilmiş ve geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme herhâlükârda ortadan kalktığını, ... Teknoloji tarafından geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme çerçevesinde haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili ... Yatırım’dan tahsil edilen toplam 264,348.32 TL’nin de müvekkiline iadesi talepli dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası tahtında ikame edildiğini, alacaklı olduğu iddiasında bulunan ... Teknoloji tarafından başlatılan icra takibine dayanak yapılmaya çalışılan faturalar daha önce müvekkilleri ... Yatırım’a usulünce tebliğ edilmemiş olup, ilk kez işbu icra takibi çerçevesinde ve ödeme emrinin ekinde gönderildiğini, icra takibinde içeriklerinin kabulü mümkün bulunmayan tüm faturalara külliyen itiraz edildiğini, sözleşme ile ... Teknoloji’den alınacağı belirtilen hizmetin/servisin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde müvekkili tarafından dışarıdan alınması ve müşterilerine kullandırılması ve ... Teknoloji tarafından da verilmesi mümkün olmayıp, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınabileceği varsayımında da yönetim kurulu onayı, bildirim ve özel sözleşme gerektiren bir hizmet/servis olduğunu, sözleşme’nin neredeyse tüm hükümlerinin müvekkil ... aleyhine olduğu da görüleceğini, Sözleşme'nin tarafların yüklendikleri karşılıklı edimler itibariyle müvekkil ... Yatırım’a hiçbir ekonomik yarar sağlamayan, yükümlülükler yükleyen ve herhâlükârda alınması mümkün olmayan bir hizmete/servise ilişkin bir sözleşme olmakla, Borçlar Kanunu m. 26-27 çerçevesinde genel ahlaka ve adaba aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, sözleşme ile ...Yatırım tarafından yapılan ödemelerin iadesi gerekeceğini, ayrı bir tür haksız fiil olarak gerçekleştirilen bu hükümsüzlük durumuna dayalı olarak ... Teknoloji'nin müvekkili ... Yatırım’a karşı tam tazminat sorumluluğu da söz konusu olacağını, sözleşme vekaleten ... Yatırım'ın o dönemdeki genel müdürü ... ve genel müdür yardımcısı ... tarafından imzalandığını, ... Teknoloji’nin ortağı/ortakları/çalışanları ile ... Yatırım’ın o dönemdeki genel müdürünün yakınlığının bulunduğu da bilindiğini, bir kısım faturaların ödenmiş olması önceki yönetimin ... Teknoloji'ye yaklaşımını göstermek dışında bir anlam ifade etmediğini, alacaklı olduğu iddiasında bulunan ... Teknoloji müvekkilleri ... Yatırım’dan alacaklı olmadığı gibi haksız şekilde tahsil ettiği bedeller sebebiyle müvekkilleri ... Yatırım'a borçlu olduğunu, davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/12/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 35.975,84 TL Asıl Alacak, 2.158,55 TL İşlemiş Faiz, 51.715,86 TL Asıl Alacak, 1.551,48 TL İşlemiş Faiz, 51.768,96 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 143.170,69 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/01/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... Yatırım A.Ş. ile ... Teknoloji Tic. Ltd. Şti. arasında yatırım platformu yazılım ve uygulama işi sözleşmesi adı altında 31.10.2014 tarihinde veya 24.11.2014 tarihinde (sözleşmede iki farklı tarih bulunmaktadır) yönetim kurulu kararı olmaksızın bir sözleşme imzalandığını, ... Yatırım tarafından, ...Noterliği kanalıyla 11.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname de gönderilmek suretiyle ... Yatırım tarafından ödenmiş bulunan miktarların faizi ile birlikte iadesi de dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere ilgili tüm kişiler hakkında hukuki ve cezai yollara müracaat zaruretinin hasıl olacağı ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilleri ... Yatırım'ın mağduriyeti karşı taraf ... Teknoloji tarafından giderilmediğini, sözleşme ile ... Teknoloji'den alınacağı belirtilen hizmetin/servisin ilgili yasal mevzuat çerçevesinde müvekkili tarafından dışarıdan alınması ve müşterilerine kullandırılması ve ... Teknoloji tarafından da verilmesi mümkün olmayıp, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınabileceği varsayımında da yönetim kurulu onayı, bildirim ve özel sözleşme gerektiren bir hizmet/servis olduğunu, Sözleşme vekaleten ... Yatırım'ın o dönemdeki genel müdürü ... ve genel müdür yardımcısı ... tarafından imzalanmış ve ... Teknoloji’nin ortağı/ortakları/çalışanları ile ... Yatırım'ın o dönemdeki genel müdürünün yakınlığının bulunduğu da bilindiğini, sözleşme, aynı zamanda müvekkil ... Yatırım adına temsil ve vekâlet görevini ifa eden kişilerin temsil ve vekâlet görevini kötüye kullanmalarının sonucu olduğunu, Müvekkili ... Yatırım adına temsil ve vekâlet görevi ifa eden kişilerin davalı ...Teknoloji ile işbirliği içinde ve ...Yatırım’a zarar verecek şekilde ve bu kasıt ile Sözleşmeyi yaptıkları anlaşıldığını, böyle bir sözleşme müvekkili ...Yatırım’ı bağlamayacağı ve yetkisiz temsilde olduğu gibi ... Yatırım tarafından Sözleşme ile bağlanmama iradesi açıklanmış olmakla, yapıldığı güne etkili şekilde bu yönden de kesin hükümsüz hale geldiğini, müvekkili ...Yatırım ile davalı ... Teknoloji arasındaki 31.10.2014 veya 24.11.2014 tarihli Sözleşme'nin geçersiz/kesin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptaline, ... Teknoloji tarafından geçersiz/kesin hükümsüz Sözleşme çerçevesinde haksız ve mesnetsiz şekilde müvekkili ...Yatırım'dan tahsil edilen toplam 264,348.32 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek şekilde 3095 Sayılı Kanun'un m. 2 2'de belirli faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Sözleşmeyi davacı şirket adına, ... (Genel Müdür) ve ... (Gen.Müd.Yrd.) 2014 yılında imzaladığını, davacı ...’nin imza sirkülerine göre, A Grubu imza yetkilileri olan .... (Genel Müdür) ve ... (Gen.Müd.Yrd.) dava konusu sözleşmeyi yapmaya tam yetkili olduklarını, imza sirkülerinde yönetim kurulu kararı gerekmediğini, sözleşmeyi imzalayan kişiler 27.4.2015 tarihinde istifa ettiklerini, dolayısıyla 2014 yılı boyunca sözleşmeyi yapmaya tam yetkili olduklarını, sözleşmeye göre Ağustos 2015’e kadar 9 adet fatura ödendiğini, bu çerçevede yakınlık iddiaları geçersiz olduğunu, çünkü, sözleşmeyi imzalayan kişilerin istifa etmesinden sonra 4 ay daha faturalar ödendiğini, sözleşme davacı şirketi bağlayıcı olduğunu, davacı, sözleşmenin SPK mevzuatına aykırı olduğunu genel ifadeler ile iddia ettiğini, bu gerçeği yansıtmadığını, davacı sözleşmenin somut olarak mevzuatın hangi maddesini aykırı olduğunu belirtemediği için bu iddiası diğerleri gibi mesnetsiz olduğunu, mevzuata aykırılık söz konusu olsaydı 4 ay daha sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalar ödenmeyeceğini, davanın reddine ve mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 21/02/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı birleştirme kararıyla; dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin 23/03/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve SPK uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a) Davacı/birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinden yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. b) Davalı/birleşen dosya davacısı ... Yatırım A.Ş. ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı görülmektedir. c) - Davacı şirket, ticari defterlerinde 16.12.2015 TAKİP tarihi itibariyle 139.460,60 TL alacaklı durumda bulunmaktadır. Davalı şirket ticari defterinde, davacı şirketin takibe konu faturalarına rastlanılmadığı, dolayısıyla defterlerde davacı şirket alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir. d) Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, bu sebeple şirketlerini bağlamayacağını ifade etmektedir. Ancak, sözleşmeyi imzalayanların sözleşme tarihinde ticari temsilci durumunda bulunduğu, işin genel bir ticari sözleşme olması nedeniyle ticari temsilcilerin ayrı bir onaya ihtiyaç olmadan yapabilecekleri işlemlerden olduğu ve bu yönüyle sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu kanaatindeyiz. e) Davalı şirket özetle, sözleşme konusu işin kendileri için faydasız, faaliyet konuları için yarar sağlamayan ve ayıplı olduğunu, bu itibarla sözleşmenin de konu yönünden geçersiz olacağını ifade etmektedir. Sözleşme konusu işin, kapsamlı bir bilgisayar programının davalı taleplerine göre karşılıklı iletişim yoluyla hazırlanması olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu programdan neler beklendiği, faydasız olma sebepleri veya ayıp konusunda davalının açık bir belirlemesi olmadığı gibi bu yönde iş sürecinde ayıp ihbarı da bulunmamaktadır. Ayrıca, bir programın sadece işe uygunluğu veya faydalı görülmemesi gibi hususların bir ayıba, kötü ifa, gecikme gibi borca aykırılığa dayanmaması halinde davalının borçlarını yerine getirmesinden kaçınma imkanı vermeyeceği kanaatindeyiz. Netice olarak, mevcut dosya kapsamına göre, davacının yukarıda belirlediğimiz bakiye alacağını talep etme hakkı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile; dosya kapsamı itibariyle davalı-birleşen dosyanın davacı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Asıl davanın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup, birleşen dava alacak davasıdır.
Asıl davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/12/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 35.975,84 TL Asıl Alacak, 2.158,55 TL İşlemiş Faiz, 51.715,86 TL Asıl Alacak, 1.551,48 TL İşlemiş Faiz, 51.768,96 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 143.170,69 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 05/01/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı ... vekili icra dosyasına verdiği 11.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; fatura içeriklerini kabul etmediklerini, alacaklının müvekkili ...Yatırımdan alacaklı olmadığı gibi haksız şekilde tahsil ettiği bedeller sebebiyle müvekkillerine borçlu olduğu beyanlarında bulunarak; borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarından takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davacı/ Birleşen dosya davalısı ... Teknoloji Ltd Şti. ticari defter ve belgelerinin tetkikinde: Davacı ... Ltd. Şti. defter kayıtlarında, davalı .... ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120 BU02 no.lu alıcı cari hesabında takip edilmiştir. Davacı tarafın ibraz ettiği cari hesap ekstresi, bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtlarını yansıttığı, yapılan incelemelerde bu hesabın alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Cari hesap bakiyesinin, 16.12.2015 TAKİP TARİHİ itibariyle davalı şirket aleyhine 139.460,60 TL borç bakiye verdiği ve davalı şirket ödemesi olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı /Birleşen dosya davacısı ...Yatırım A.Ş. ticari defter ve belgelerinin tetkikinde: Davalı .... defter kayıtlarında, davacı ... Teknoloji Ltd. Şti. ile ilgili borç-alacak ilişkileri 6383-100 no.lu satıcı cari hesabında takip edildiği, Davalı tarafın ibraz ettiği cari hesap ekstresi, bilgisayar ortamında tutulan davalı şirket ticari defter kayıtlarını yansıttığı, yapılan incelemelerde bu hesabın alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunun görüldüğü, Söz konusu cari hesabın tetkikinde; Cari hesabın kapandığı, yani borç/alacak bakiyesi kalmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defter kayıtları arasındaki farklar : Davacı şirketin, icra takibine konu; “Bist için stokastik mikro yapı model. ve yük.frek.veri akış.işleme motoru platformu” açıklamalı 30.09.2015 tarih ve 4572 nolu 35.975,84 TL, 02.11.2015 tarih ve 4575 nolu 51.715,86 TL., 30.11.2015 tarih ve 4578 nolu 51.768,86 TL tutarındaki faturalarına, davalı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Davacı şirketin düzenlediği faturalar, hakkediş ve ödemeler listesi; Davacı şirket, 31.12.2014 – 31.08.2015 tarihleri arasında toplam 264.348,32 TL tutarında 9 adet fatura düzenlediği, davalı şirket de 9 fatura toplamı 264.348,32 TL’yi davacı şirkete ödediği belirtilmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını, bu sebeple şirketlerini bağlamayacağını ifade etmektedir. Ancak, sözleşmeyi imzalayanların sözleşme tarihinde ticari temsilci durumunda bulunduğu, işin genel bir ticari sözleşme olması nedeniyle ticari temsilcilerin ayrı bir onaya ihtiyaç olmadan yapabilecekleri işlemlerden olduğu ve bu yönüyle sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket özetle, sözleşme konusu işin kendileri için faydasız, faaliyet konuları için yarar sağlamayan ve ayıplı olduğunu, bu itibarla sözleşmenin de konu yönünden geçersiz olacağını ifade etmektedir. Sözleşme konusu işin, kapsamlı bir bilgisayar programının davalı taleplerine göre karşılıklı iletişim yoluyla hazırlanması olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu programdan neler beklendiği, faydasız olma sebepleri veya ayıp konusunda davalının açık bir belirlemesi olmadığı gibi bu yönde iş sürecinde ayıp ihbarı da bulunmamaktadır. Ayrıca, bir programın sadece işe uygunluğu veya faydalı görülmemesi gibi hususların bir ayıba, kötü ifa, gecikme gibi borca aykırılığa dayanmaması halinde davalının borçlarını yerine getirmesinden kaçınma imkanı vermeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç itibariyle dosya kapsamına göre, asıl davada davacının icra takibindeki bakiye alacağını talep etme hakkı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.460,60 TL. Alacaklı olduğu, Birleşen İstanbul 7 ATM nin 2016/149 esas sayılı dosyasında; taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu nedenle birleşen dosyanın davacısı tarafından birleşen dosyanın davalısına yapılan ödemelerin iade edilme şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin ; 139.460,60 TL asıl alacak yönünden devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 139.460,60 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen İstanbul 7 ATM nin 2016/149 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ; 139.460,60 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen 139.460,60 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 7 ATM nin 2016/149 esas sayılı dosyasında davanın reddine,
3-a)Asıl davada Karar tarihine göre alınması gereken 9.522,55 TL harçtan peşin alınan 1.729,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.793,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.729,15 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl davada Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.906,85 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Asıl davada davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)-Asıl davada davacı tarafından yapılan toplam: 2.428,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.365,27 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a)Birleşen İstanbul 7 ATM' nin 2016/149 esas sayılı dosyasında Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 4.514,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.478,51 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b) Birleşen İstanbul 7 ATM' nin 2016/149 esas sayılı dosyasında Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.810,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
c)Birleşen İstanbul 7 ATM' nin 2016/149 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada ve Birleşen İstanbul 7 ATM' nin 2016/149 esas sayılı dosyasında davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı- birleşen dosyanın davalı vekili ve davalı- birleşen dosyanın davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
ASIL DAVADA MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
2.250,00 TL Bilirkişi Ücreti
149,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.428,20 TL