T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/626 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında dava dışı ... Tic AŞ nin akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından ... 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli temlikname imzalandığını, bu temlikname ile ilgili olarak ... Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla ... İl Özel idaresinden olan alacağı teminat olarak davalıya temlik edildiğini, ve bu temlikname ile ilgili olarak hakediş ödemelerinin davalıya yatırıldığını, ancak davalı tarafça dava dışı şirkete önce yada sonrasında kredi verilmediğini, bu nedenle temlikname gereği yatırılan paraların müvekkili şirket yerine bahsi geçen dava dışı şirkete verdiğini, sözleşme incelendiğinde müvekkil şirketin görüleceği üzere müvekkilinin dava dışı ... şirketinin çekeceği krediler için teminat olarak temliknameyi yaptığını, teminatı gerektirecek bir sözleşme olmadığı için teminatın teminat verene iadesi gerektiğini, ancak davalı bankaca iade teminatının sahibi olan müvekkiline değil teminatla alakası olmayan dava dışı ... şirketine ödediğini, bunun üzerine davalıya temlikname gereği müvekkil şirketin alacağından kendilerine ödenen ve dava dışı ... şirketine iade edilen kısımın bildirilmesi ve bu miktarın iadesi için iadeli taahhütlü mektup gönderdiklerini, ancak davalının bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer yandan bahse konu hükümet konağı binası yapım işi sözleşmesi dava dışı ... firmasının neden olduğu eksiklikler yüzünden iptal olduğundan hakedişlerin müvekkili tarafından temin edilemediğinden bahisle huzurdaki davayı kısmi açtıklarını beyan ederek temlikname gereği davalı bankaya ... Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi nedeniyle ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan ve müvekkili şirkete iadesi gereken ödemeler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.TL nin temerrüt tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek 10.000.TL üzerinden açtıkları davayı 977.699,79. TL arttırarak 987.699,79.TL olarak ıslah etmişir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2013 tarihli temlikname ile doğmuş ve doğacak alacaklarınnı TBK 783 hükmü uyarınca geçerli bir temlikname ile temlik ettiğini, alacağın temliki borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını aramaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşme olduğunu, temlik işleminin, belirli bir alacağı temlik edenin mal varlığından çıkarıp , temellük edenin mal varlığına geçirdiğini, temlik eden alacaklının bu aşamadan sonra tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığını, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın geçerli olarak akdedilen temlikname ile söz konusu alacak hakkı üzerinde dilediğince tasarruf edebilme yetkisini kazandığını, davacının temlik işlemini dava dışı ... şirketi tarafından kullanılacak kredilere teminaten gerçekleştirildiği hususuna dayandığını ancak temliknamede bahsi geçen teminat konusu sözleşme bakımından yalnızca bir sebep unsuru oluşturduğunu, temlikname bakımından bir geçerlilik şartının mevcut olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının temlik ettim demesi ve borçlu idareye bildirim yapılması ile temlik konusu alacak hakkı davacının aktifinden çıkarak müvekkili bankanın aktifine geçtiğini, müvekkil bankanın temlik alan sıfatı ile alacak hakkı kapsamında kendisine yapılan demeler üzerine serbestçe tasarrufta bulunabilme yetkisine sahip olduğunu, temlik hesabına davacının alacaklısı olduğu icra dosyalarından gönderilen haciz yazıları sebebiyle icra müdürlüğü hesaplarına söz konusu temlik hesabından ödeme yapıldığını, davacı yanın temlik hesabına haciz işletilmesi ve dosyalardan tahsilat yapılması yönündeki iradesi ile de temlik işleminin gerçekleştiğini kabul ettiğini ve müvekkil bankanın tasarruf yetkisini zımmen onayladığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Bilirkişi incelemesi, icra dosyası ve dava dosyasındaki taraf açıklamaları.
Davalı Banka hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... sayılı karar ile ... Bankası A.Ş.nin 16.11.2017 tarihi saat 15.28 itibariyle iflasına karar verilmiştir. Söz konusu karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında dava dışı ...Tic AŞ nin (...) akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından ... 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli temlikname imzalanmıştır.
Temlikname uyarınca davacı ... Hükümet Konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla ... İl Özel idaresinden olan alacağını teminat olarak davalıya temlik etmiştir. Temlikname uyarınca hakediş ödemeleri davalı bankaya ödenmiştir.
Davalı Banka ile davacı arasında ... 3.Noterliğinde düzenlenen ...tarih ve ... yevmiyeli Temliknamede;
Konunun Temlik Borçlusunun ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Kredili müşteri ... Ticaret A.Ş. olduğu, buna göre Temlik eden ... Ltd Şirketinin Temlik Borçlusu nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının toplam bedeli 4.000.000 TL tutarındaki bölümünün Borçlar Kanunu 183. madde ve devamı hükümlerine göm Bank Asya'ya devredilmesine İlişkin koşulları düzenlenmesinin olduğu,
Temlik Eden olarak Kredili müşteri ... ile Banka ... ve Şubeleri arasında akdedilmiş ve edilecek Genel Kredi/Finansal Kiralama sözleşmelerinden, Bireysel Kredi sözleşmelerinden, Nakdi/Gayrinakdi kredilerden yine Kredili müşteri ve rehin veren tarafından üçüncü şahıslar lehine verilmiş kredilere ilişkin kefalet, garanti, vb taahhütlerinden doğmuş doğacak borçlarının tahsilinde mahsup edilmek üzere temlik borçlusu nezdinde teşekkül edecek 4.000.000 TL asli ve feri bütün hakları ile birlikte ...'ya kayıtsız şartsız ve gayri kabilirücu olmak üzere Borçlar Kanunu 183. ve müteakip maddeleri gereğince devir ve temlik ettiğini, temlik borçlusunun temlik konusu bedeli davalı Banka Ostim şubesindeki kredili müşteriye (... AŞ) ait Temlik hesabına yatıracağını,
... kabul ve taahhüt edilmiştir.
Dava dışı ... Tlc A-Ş. adına ... tarihinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabı açıldığı ve dava dışı temlik borçlusu ... İl Özel İdaresi tarafından gönderilen tutarların bu hesaba alacak kayıt edildiği, gelen paraların daha sonra dava dışı ... şirketinin muhtelif ödemelerinde kullanıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dışı ... e karşı ... 26. İcra Müdürlüğü ..., ... esaslı iki ayrı icra dosyasında takip yapıldığı ve davalı ...Şubesine gönderilen müzekkere İle dava dışı ... AŞ.nin hesaplanna haciz konulması istenmiş ve söz konusu haciz konulan hesaptan davacıya toplam 198.742,59 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu belgelere göre, davalı Banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 105.000 TL limitli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalamasına karşın dava dışı şirkete açılmış herhangi bir krediye rastlanmamış, davalı Banka vekili de gönderilen e -posta mesajında dava dışı şirkete kredi açılmadığını beyan etmiştir.
Davalı Banka tarafından sunulan Banka dekonttanna göre, Temlik borçlusu ... İl özel idare Müdürlüğü tarafından toplam 1.186.942,38 TL nin davalı Bankaya gönderildiği ve Banka tarafından bu tutarların dava dışı ... A.Ş. adına açılan ... numaralı vadesiz TL mevduat hesabına alacak kayıt edildiği ve bu tutarları kullandığı tespit edilmiştir.
Buna göre, dava dışı ... A,Ş:ne herhangi bir kredi açılmamasına karşılık Temlik borçlusu tarafından gönderilen 987.699,79 TL.nin hesabına alacak geçtiği ve anılan şirket tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... hesabına gelen 987.699,79 TL nin temlikname uyarınca kredi borçlusunun her türlü doğmuş ve doğacak borçlannın tahsilinde kullanılması öngörülmüştür. Buna karşılık, dava dışt şirkete davalı Banka tarafından açılmış bir kredi olmadığı gibi, dava dışı şirketin kefalet, garanti veya taahhüt nedeniyle doğmuş bir Banka alacağı dosyada görülmemiştir
Hesaba gelen paralar dava dışı şirketin keşide ettiği çekler karşılığında doğrudan dava dışı şirkete ödenmiştir. Davalı Banka tarafından dava dışı şirketin asaleten veya kefaleten herhangi bir kredi borcuna mahsup edilmemiştir. Dolayısıyla davalı Bankanın dava dışı şirkete yaptığı ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek 10.000 TL üzerinden açtıkları davayı 977.699,79 TL arttırarak 987.699,79 TL ye yükseltmiştir.
Davacının dava dışı şirkete karşı ... 26. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aynı müdürlüğün... E. Sayılı dosyasında başlattığı takipte toplam 198.742,59 TL yi temlik tutarından tahsil etmesi nedeni ile bu miktar yönünden davacı tarafın yeniden ek rapor alınması talebi kabul edilmemiş ve fazlaya ilişkin istemi reddedilmiştir.
Sonuç olarak, davacının kazandığı ihale sonucu inşaatını yürüttüğü ... Hükümet Konağı binası yapım ihalesi nedeniyle ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tahakkuk edecek hakkedişlerinin 4.000.000 TL.sine kadar kısmını, davalı Bankanın kredili müşterisi olan dava dışı ... Ticaret A.Ş, hesabına gönderilmesi amacıyla taraftarın Temlikname imzaladıkları, buna dayalı olarak Temlik Borçlusu idare tarafından Davalı Bankanın müşterisi dava dışı ... A.Ş, hesabına, 07.08.2013-10.08.2015 tarihleri arasında toplam 1.186.942.38 TL, para gönderildiği, bu paranın 987,699,79 TL.lık kısmının dava dışı şirket tarafından kullanıldığı dolayısıyla bu tutar karşılığında dava dışı şirket açılmış asaleten veya kefalaten bir kredi borcu davalı Banka alacağı olmadığından söz konusu 987.699,79 TL den; 07.08.2013 tarihinde yapılan 155.509,93 TL, 14.10.2013 tarihinde yapılan 108.464,47 TL, 24.10.2013 tarihinde yapılan 10.612,61 TL, 30.01.2014 tarihinde yapılan 70.162,19 TL, 24.02.2014 tarihinde yapılan 59.965,41 TL, 03.03.2014 tarihinde yapılan 10.150,20 TL, 27.05.2014 tarihinde yapılan 321.391,86 TL, 25.07.2014 tarihinde yapılan 92.584,64 TL, 01.10.2014 tarihinde yapılan 158.659,73 TL nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte iflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın Kabulü ile, 987.501,04 TL asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihlerinden 16.11.2017 tarihine kadar işlemiş ticari faiz alacağının davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 59,30 TL harcın yatırılan toplam 16.869,78.TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 16.810,48 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın niteliği gereği 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden davanın niteliği gereği 198,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan toplam 59,30 harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10.TL vekalet harcı, 1.200,00.TL bilirkişi ücreti, 281,90.TL posta giderinden ibaret toplam 1.513,70.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.513,39.TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı ve davacı vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/03/2021
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)