T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/676 Esas
KARAR NO: 2018/296
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortak satın alma sektöründe ticari faaliyet göstermekte olup, sözleşme imzalandığı müşterilerine avantajlı koşullarda mal ve hizmet alımı temin ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile 24.06.2016 tarihinde Otobil Müşteri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete ait 18 adet aracın programlama kapsamına alındığını ve ilgili cihazların davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra sözleşme kapsamındaki araç sayısının 25’e çıkarıldığını, sözleşmeye göre müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş sayılacağını, müşterinin bu durumda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazları hasarsız ve çalışır halde iade etmekle yükümlü olduğunu, cihazların zamanında ve hasarsız iade edilmemesi halinde 50 USD + KDV programlama ve/veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde ise, 200 USD + KDV cihaz bedelinin müşteriye fatura edileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin sözleşme koşullarına uymaması ve sözleşmenin tek tarafı olarak feshine sebebiyet vermesi nedeniyle, cezai şart tazminatı olarak 05.01.2016 tarihli, 342210 sıra nolu ve 17.390,25 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, anılan fatura bedelinin davalı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu kredi kartı ile ödeme talimatı doğrultusunda davalının kredi kartından tahsil edildiğini, davalı şirketin kendisine teslim edilmiş olan cihazları iade etmesi gerektiğinin de ihtar edildiğini, ancak davalının üç ay sistemden yakıt almadığını belirterek 20 adet cihazı ve faturaları iade ettiğini, ancak davalı taraf 20 adet cihazı iade ettiğini belirtmiş ise de müvekkiline teslim edilen herhangi bir cihaz bulunmadığını, davalı tarafın bankaya yaptığı itiraz üzerine bankanın müvekkili şirketin tahsil ettiği tutarı iade aldığını, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin, icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ...ında 24.06.2014 tarihinde otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, 2016 yılı Ocak ayı başında davacı şirket görevlilerinin müvekkili şirketi arayarak üç aydır sistemden yakıt alınmadığı için sözleşmenin fesholduğunu belirttiklerini ve cihazların iadesini talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin 07.01.2016 tarihinde seri ... numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte 20 adet cihazı ... Kargo aracılığı ile davacı şirkete gönderdiğini, 12.01.2016 tarihinde davacı vekilinin ihtarnamesi ekinde 17.390,25 TL bedelli fatura tanzim edilerek gönderildiğini, bu faturaya süresi içinde itiraz edilerek ... 5. Noterliği nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade ettiklerini, ayrıca 17.05.2016 tarihinde davacı şirket tarafından tanzim edilen 17.487,60 TL bedelli faturanın davacı vekili ihtarnamesi ekinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bu faturaya da itiraz edilerek ... 5. Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade ettiklerini, 30.05.2016 tarihinde davacı vekilince müvekkiline gönderilen ihtarname ile fatura bedellerinin kredi kartından çekilmesi için bankaya onay verilmesi aksi takdirde müvekkili aleyhine tazminat davası açılacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye ... 23. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve bankaya ödeme talimatı verilmeyeceğini ve yasal haklarını kullanabileceklerini belirttiklerini, davacının en son yakıt alma tarihinin 25.09.2015 olduğunu belirttiğini, üç ay yakıt alınmadığı takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılması halinde fesih tarihinin 26.12.2015 olarak kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin cihazları ... Kargo kayıtlarında görüleceği üzere 08.01.2016 tarihinde karşı tarafa teslim ettiğini, bu nedenlerle karşı tarafın tanzim ettiği faturalara ve bu faturaların konu edildiği aleyhlerine açılan ... 24. İcra Müdürlüğü ... no’lu icra dosyasına itiraz ettiklerini, Sözleşmenin 2.2.6. maddesi uyarınca üç ay yakıt alınmaması halinde cezai şart öngörülmüş olup aynı nedene dayanılarak, sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen fesih nedeniyle mükerrer olarak cezai şart talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olup hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini telep etmiştir.
DELİLLER:
... 24 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyası, Otobil Müşteri Sözleşmesi, faturalar, ihtarnameler, sevk irsaliyeleri, "Gönderi Takip Bilgi Ekranı" çıktı fotokopileri, ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. yazısı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar ...ındaki uyuşmazlık, taraflar ...ında imzalanan Otobil Müşteri Sözleşmesi çerçevesinde davalının sözleşmenin tek taraflı olarak feshine neden olup olmadığı, sözleşmeye konu 20 adet cihazın davalı tarafından davacıya iade edilip edilmediği, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 24 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/05/2016 tarihinde 17.390,25 TL tutarında 342210 no.lu fatura ve 17.487,60 TL tutarında ... no.lu faturaya dayalı olarak 17.390,25 TL diğer asıl alacağı, 1.414,41 TL geçmiş gün faizi, 17.487,60 TL diğer asıl alacağı toplamı 36.292,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 gecikme faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili için (fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla) TBK 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmek üzere, ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/05/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/06/2016 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen faturalara daha önce süresi içerisinde itiraz edilerek, müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almayacağının karşı tarafa ihtaren bildirildiğini, ... 5. Noterliği’ nin ... tarih, ... yevmiye ve ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri karşı tarafa tebliğ edilmiş olup, itiraz nedenlerinin bu ihtarnamelerde açıkça ortaya konduğunu belirterek borcun aslına ve fer’ilerine itiraz ettiklerini bildirdiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar ...ında 24.06.2014 tarihli “... Otobil Müşteri Sözleşmesi” akdedildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 2.2- Müşterinin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 2.2.3 maddesine göre- Müşteri, tedarikçinin (2.1.3 maddesinde belirtilen) bir aylık dönemde kesileceği, ayın 15’ inde kesilen faturayı aynı ayın 22. (yirmi ikinci) takvim günü ve ayın son günü faturayı ise takip eden ayın 7. (yedinci) takvim gününde ödeyecektir. Faturaların tesliminde gecikme olması halinde, Müşteri, ödemeleri kendisine elektronik posta veya elektronik ortamdan gönderilen akaryakıt tüketim raporlarını esas alarak yapmayı kabul eder. Raporların ve faturanın, müşteriye ödeme vadesinden önce ulaşmaması halinde, müşteri, tedarikçi’ yi arayarak ödeme miktarını ödeyecektir. Tedarikçi, müşterinin akaryakıt alımlarında limiti doldurması ve / veya müşterinin akaryakıt bedellerini ödemede temerrüde düşmesi halinde akaryakıt ikmalini derhal durdurma hakkına haiz olduğu gibi, müşteri ayrıca, kredi limitinin dolması nedeniyle ve / veya başkaca bir sebeple ödemelerin gecikmesi halinde tedarikçiye aylık %2 (iki) gecikme faizi + KDV ödeyecektir. 2.2.6 maddesine göre- Otobil takılan taşıttaki sistemin çalışması ... tarafından 1 (bir) yıl garanti altına alınmıştır. Kullanıcı hatasından doğmadığı sürece arıza durumunda servis ... tarafından ücretsiz verilir. Kullanıcı hatasından doğan problemler için servis bedeli taşıt başına 20 -USD (Yirmi Amerikan Doları)’ dır. Müşteri, araçlarına programlama yapılan kilometre takipli ve takipsiz cihazların programlamaları yapıldığı tarih itibari ile veya sözleşme süresi boyunca toplamda 3 ay otobil sisteminden yakıt alınmaması durumunda sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş sayılacaktır. Müşteri sözleşmenin feshi durumunda yazılı uyarıya gerek olmadan sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş sayılacaktır. Müşteri sözleşmenin feshi durumunda yazılı uyarıya gerek olmadan 15 gün içinde cihazları hasarsız ve çalışır halde iadesini sağlamakla yükümlüdür. Müşteriye cihazları zamanında ve zararsız iadesi halinde 50-USD (Elli Amerikan Doları) + KDV programlama ve/veya montaj bedeli, zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde ise 200 USD (İkiyüz Amerikan Doları) + KDV cihaz bedeli fatura edilecektir. Ayrıca sözleşmenin başlangıç tarihinden otobil sistemine dahil olan araç sayısının %20’sinden daha fazlasının ilk iki yıl içerisinde otobil sisteminden çıkarılması halinde cihaz montajı yapılmış beher araç başına 100-USD (Yüz Amerikan Doları) + KDV müşteriye fatura edilecektir. Müşteri’ nin yarıdan fazla cihazlarını söktürmesi veya kötü niyetli olarak yakıt almadığının tespit edilmesi halinde sözleşme tek taraflı fesih edilmiş sayılacaktır.
Sözleşmenin Fesih başlıklı 7. maddesine göre- Tararlardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi 3 ay önceden bildirmek şartı ile tek taraflı olarak fesh etme hakkına sahiptir. Müşterinin bu sözleşmedeki edimlere uymaması veya sözleşmenin zamanından önce ve/veya tek taraflı feshi etmesi durumunda; müşteri, kendisine tahsis edilen otobil ekipmanı başına 200 ABD doları + KDV’yi tedarikçiye öder. Anlaşmanın süresi, içinde dolması ve/ veya feshini takiben müşteri, otobil ekipmanlarını 15 gün içerisinde iade edilecektir.
Davacı vekili 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete, ... Otobil Müşteri Sözleşmesi uyarınca şirketlerine ait 25 adet aracın programlama kapsamında alındığını, sözleşmenin 7. maddesi gereği cezai şart olarak 15.01.2016 Tarihli,... Seri Sıra Nolu, 17.390,25 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, işbu fatura bedelinin kredi kart hesabından tahsil edildiğine, sözleşme kapsamında cihazların işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde iade edilmesi aksi takdirde cihaz bedelleri için sözleşmenin 2.2.6. maddesi gereği ayrıca fatura düzenleneceğine ilişkin ihtaren ihtarname düzenlemiştir.
Davacı vekili 17.05.2016 tarihinde davalı şirkete, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 7. maddesi gereği cezai şart olarak 15.01.2016 Tarihli, ... Seri sıra nolu, 17.390,25 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, söz konusu faturanın kargo ile gönderildiğini, sözleşmenin 2.2.6. maddesi gereği cihaz bedeli olarak 16/05/2016 tarihli, ... sıra nolu, 17.487,60 TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, fatura bedeli 17.487,60 TL’ nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç (3) içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtarname düzenlemiştir.
Davacı vekili, davalı şirkete düzenlediği 30 Mayıs 2016 tarihli ... 16. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; kredi kartı bilgilerinin paylaşılmadığı hususunda bankaya doğru bilgi verilmediği, bankaya doğru bilgi verilmesi hususunda ihtarda bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından, davacı tarafa keşide edilen 18.01.2016 tarihli ... 5. Noterliği ... yevmiye numaralı, faturaya karşı itirazlar ile iadesine ilişkin ihtarnamede; "Muhatap vekili tarafından, ihtarname ekinde, 05.01.2016 tanzim tarihli, 17.390,25 TL tanzim tarihli, 17.390,25 TL bedelli fatura müvekkil şirkete gönderilmiştir. Ancak sözleşmenin 2.2.6. maddesi gereğince üç ay sistemden yakıt almayan müvekkil şirket, 15 günlük süresi içerisinde 20 adet cihazı, muhataba sözleşme hükümlerine uygun hasarsız olarak iade etmiştir. Bu nedenle müvekkil şirketten cihaz başına 200 ABD doları + KDV talep edilemez. Yukarıda belirtilen faturayı, tüm içeriğine itiraz ederek kabul etmediğimizi, ticari defter ve kayıtlarımızda yer almayacağını ve bu nedenle ihtarname ekinde iade ettiğimizi ihtaren bildiririz.” denilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davacı tarafa keşide edilen 25.05.2016 tarihli ... 5. Noterliği ... yevmiye numaralı, faturaya karşı itirazları ile aslının iadesine ilişkin ihtarnamede; "Muhatap vekili tarafından, ihtarname ekinde, 16.05.2016 düzenleme tarihli, ... seri nolu (müşteri no 134207) sıra numaralı 17.487,60 TL bedelli fatura müvekkil şirkete gönderilmiştir. Ancak sözleşmenin 2.2.6. maddesi gereğince üç ay sistemden yakıt almayan müvekkil şirket, 15 günlük süresi içerisinde 20 adet cihazı, muhataba sözleşme hükümlerine uygun hasarsız olarak 4888890 seri sıra numaralı 07.01.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile iade etmiştir. Bu nedenle müvekkil şirketten cihaz başına 200 ABD doları + KDV talep edilemez. Yukarıda belirtilen faturayı, tüm içeriğine itiraz ederek kabul etmediğimizi, ticari defter ve kayıtlarımızda yer almayacağını ve bu nedenle ihtarname ekinde iade ettiğimizi ihtaren bildiririz.” denilmiştir.
Dava dışı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. 19.06.2017 tarihinde dava dosyasına gönderdiği 9295 sayılı yazıda; “ İletilmiş olduğunuz konu doğrultusunda ilgili birimlerimizde gerekli araştırmalar yapılmıştır. Yapılan araştırmada 07.01.2016 tarihinde ... irsaliye num...ı ile Taşocağı şubemizden ... şubemize gönderimi gerçekleşen kargonun bilgi işlem sistemimizde 08.01. 2016 tarihinde teslim edilmiş olduğu görülmektedir. Kargoya ait teslim belgesi örneği ekte tarafınıza teslim edilmiştir.” denilmiştir. Ekteki teslim belgesi ... Seri sıra no.lu taşıma irsaliyesi üzerinde davalının gönderdiği kargonun davacı şirket tarafından teslim alındığına ilişkin kaşe ve imza bulunmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten ... Kodlu ... hesabına istinaden 17.889,91 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olduğunu, ancak, davacı şirket ticari defterlerinde yer alan 11.01.2016 tarihli, Kredi Kart Tahsilatı, 17.390,25 TL davalı hesabına alacak kaydına ilişkin 30.11.2016 tarihinde, Kredi Kart Geri İade, 17.390,25 TL davalı hesabına borç kaydedilmesi nedeniyle, kayıt olarak davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 17.889,91 TL alacak bakiyesi bulunurken, özünde davacı şirketin davalı şirketten 35.280,16 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, davaya konu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığını, davalı şirketin incelenen 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davalı şirket ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 13.507,95 TL borç bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığını, davaya konu icra takip tarihi itibariyle taraflar ...ındaki hesaplarda oluşan 31.397,86-TL (17.889,91 TL + 13.507,95=31.397,86-TL) hesap farkının, davalı şirket kredi kartı ödemelerinin davalı şirket kayıtlarına eksik kaydedilmesinden, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmemesinden, davacı şirket ticari defterlerine 30.11.2016 tarihinde kaydedilen 17.390,25 TL Kredi Kart Geri İade Ödemesinin davalı şirket ticari defterlerine 2017 yılında kaydedilmesinden kaynaklandığını, davaya konu icra takibine konu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 15/01/2016 Tarihli, ... Seri Sıra Nolu, 17.390,25 TL tutarlı Fatura ile 16/05/2016 tarihli, ... Sıra Nolu, 17.487,60 TL tutarlı Faturanın, taraflar ...ındaki Sözleşmenin 2.2.6 maddesi ve 7. maddesi gereğince düzenlendiğini, bu faturaların 25 adet cihaz ile ilgili olduğunu, dava dosyasında davalı tarafından 20 adet cihazın 08.01.2016 tarihinde ... Kargo tarafından davacı şirkete teslim edildiği bilgisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı aleyhine icra takibi başlattığı faturaların 25 adet cihaz ile ilgili olup, toplam tutarının 34.877,85 TL (17.390,25 TL + 17.487,60 TL = 34.877,85 TL) olduğunu, Mahkemece, davaya konu cihazların davalı tarafından davacı şirkete teslim edilmediği kanaatine varılması halinde; davacı şirketin davalı taraftan Sözleşme gereği işlemiş faiz alacağının 1.658,52 TL olduğunu, bu durumda, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 34.877,85 TL asıl alacak ile 1.414,41 TL (takipte talep edilen tutar) işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.292,26 TL (34.877,85 + 1.414,41=36.292,26) alacağı olduğunu, Mahkemece, davaya konu 25 adet Cihazdan 20 adedinin davalı tarafından davacı şirkete teslim edildiği kanaatine varılması halinde; davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen cihaz sayısı 5 (25-20=5) adet olmakta, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak bakiyesinin 6.975,57 TL , sözleşme gereği işlemiş faizin 331,71 TL olarak hesap edildiğini, bu durumda, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 6.975,57 TL Asıl Alacak ile 331,71 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.307,28 TL (6.975,57 + 331,71 = 7.307,28) alacağı olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, ispat yükü davacıdadır. Davalı tarafça davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 15/01/2016 Tarihli, ... Seri Sıra Nolu, 17.390,25 TL tutarlı Fatura ile 16/05/2016 tarihli, ... Sıra Nolu, 17.487,60 TL tutarlı Faturaya itiraz edilmiş ise de, faturaların, taraflar ...ındaki Sözleşmenin 2.2.6 maddesi ve 7. maddesi gereğince düzenlendiği ve bu faturaların 25 adet cihaz ile ilgili olduğu kanıtlanmıştır. Ancak davalı tarafından 20 adet cihazın 08.01.2016 tarihinde ... Kargo tarafından davacı şirkete teslim edilmiş olduğu tespit edildiğinden , davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen cihaz sayısı 5 adet olup, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak bakiyesinin 6.975,57 TL, sözleşme gereği işlemiş faizin 331,71 TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... 24 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.975,57 TL asıl alacak ve 331,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.307,28 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... 24 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 6.975,57 TL asıl alacak ve 331,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.307,28 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 499,16 TL ilam harcından peşin yatırılan 438,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 438,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.478,20 TL TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 111,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 740,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 186,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2018
Katip ...
Hakim ...