T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/706
KARAR NO: 2018/63
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Mevkii,... Ada ve ... parseldeki taşınmazda kat karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak işi almadan önce müvekkili ile görüşerek taşınmazların birlikte yapılmasını teklif ettiğini, müvekkili tarafından teklifin kabul edildiğini ve bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; inşaatın tamamlanması için her iki tarafın 500.000,00 TL sermaye koyacaklarını, müvekkilinin arsa sahiplerini tanıdığını, davalının müvekkili sayesinde işi alabildiğini, müvekkilinin kredi çekerek sözleşme kapsamında davalıya 100.000,00 Euro ve 180.000,00 TL ödediğini, üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının inşaata başladığını, inşaat süresinde müvekkiline maliyet ve yapılan harcamalar hakkında bilgi vermediğini, bu nedenle davalıya ... 2. Noterliğinin .... tarih ... yev. no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtar sonrasında davalı ile bir araya geldiklerini ve ek protokol imzalandığını, protokolde; müvekkilinin 100.000,00 Euro ve 180.000,00 TL ödemelerin de belirtildiğini, müvekkilinin başkaca bir ödeme yapmamasının, geriye kalan inşaatın davalıca tamamlanmasının ve taşınmazların inşaatına yapılan masrafların ve tarafların ödemelerinin düşüldükten sonra kalan karın paylaşılmasının hüküm altına alındığını, ancak davalının inşaatla ilgili bilgi vermediğini, inşaatın zarar ettiğini iddia ederek müvekkiline ödeme yapmayacağını bildirdiğini, taşınmazların inşaat masraflarının hesaplanması, elde edilen karı ise müvekkili ile % 50 olarak paylaşılması gerektiğini, ancak davalının müvekkili tarafından konulan sermayeyi ödemediğini ve herhangi bir kar payı da vermediğini, keşfen yapılacak inceleme ile, inşaatın maliyeti ve elde edilecek gelirin tespit edilebileceğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalının tespite ve ödemeye yanaşmaması sebebiyle iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, gelinen aşamada kaba inşaatın tamamlandığını ve davalının daire ve dükkanların tapularını devir alarak satış aşamasına geldiğini, müvekkilinin ise yaptığı harcamalara rağmen karşılığını alamadığını, bu nedenle davalı şirket adına tescil edilen tapular üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının bu taşınmazları satması halinde müvekkilinin kendi payına düşen hakkını alamayacağını, bu nedenle taşınmazların 3. kişilere devir edilmesinin önlenmesi için taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini belirtelerek, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Ada ve ... parsel taşınmaz üzerinde davalı şirket adına tescilli taşınmazların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi yönünde İhtiyati tedbir konulmasına ve tedbir kararının derhal tapuya bildirilmesine, bu talepleri kabul edilmezse dava şerhi konulmasına ve tapuya bildirilmesine, Kesin talep sonucunu belirleme ve talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile; ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... Ada ve ... parsel taşınmaz üzerinde yapılan kat karşılığı inşaatta, inşaat maliyeti ile davalı şirket adına tescilli ve tescil edilecek olan 14 daire ve 1 dükkanın değerinin tespiti ile elde edilen karın yarısının (%50'sinin) ve müvekkili tarafından ortaklığa konan sermayenin (100.000 EURO ve 180.000 TL'nin) en yüksek oranda ticari avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığı takdirde; müvekkil tarafından ödenen 100.000,00 EURO ve 180.000,00 TL en yüksek oranda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iş bu davanın alacak talebiyle açıldığını, davacının "Müvekkili ile aralarında ... ili, Merkez İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaz üzerine yapı inşa etmek için adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline çeşitli tarihlerde 100.000,00 EURO ve 180.000,00 TL sermaye payı olarak para ödendiğini, öncelikle adi ortaklığın feshi ile kendilerine düşecek payı ve sermayenin kendilerine ödenmesine, olmazsa ödenen bu paraların kendilerine ödenmesine..." karar verilmesini talep ettiğini, davacının ödediği iddia olunan paraların tamamının müvekkiline ödenmediğini, davalının müvekkiline çeşitli tarihlerde toplamda 100.000,00 Euro para ödediğini, bu miktar konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, fakat davacının ödediğini iddia ettiği 180.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kendisine ödenen 100.000,00 Euro ya mahsuben davacının TEB İkitelli Şubesi'nde bulunan hesabına 130.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, bunun haricinde taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve mahsup işlemleri yapıldığında; müvekkilinin davalıya borcu olmadığının görüleceğini, buna ilişkin cari hesap ekstresi ve borcu gösteren diğer evrakları mahkemeye sunacaklarını, davacının adi ortaklık sözleşmesinin sona erdirilerek elde edilen karın yarısını talep ettiğini, ancak bu talebin yerinde olmadığını, üçüncü kişilerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacının taraf olmadığını, bu durumda davacının talepte bulunma hakkı olmadığını, yapılan adi ortaklık sözleşmesinde sermayenin 1.000,00TL olarak belirlendiğini, bu miktarın inşaat yapmaya yetmeyeceğinin açık olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 500.000,00 TL bir sermaye konulmasının söz konusu olmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davalı ile davacı arasında yapılan inşaat işinden dolayı kat karşılığı inşaat yapım işinde inşaat maliyeti ile davalı şirket adına tescilli ve tescil edilecek olan 14 daire ve bir dükkanın değerinin tespiti ile davacı payına düşen %50 kar payının ve davacı tarafça ortaklığa konan sermayenin ve bu talepler kabul edilmediği takdirde davacı tarafından davalıya ödenen 100.000,00 EURO ve 180.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılamada: Her ne kadar davacı davalı ile kat karşılığı inşaat yapım işinde davalıyla işbirliği yaptığını beyan etmiş ise de davalı ile davacının inşaat yapımı konusundaki anlaşmasının adi ortaklık sözleşmesi şekinde olduğu ve adi ortaklık sözleşmesini davacı adına Ziya Türkyılmaz, davalı şirket adına Mustafa Gülcü tarafından imzalandığı ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede davalının adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine uymaya davet edildiği aksi takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile maddi ve manevi zararlar için dava açılacağı hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalının 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin bu haliyle usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı,
Yine davalının 2015 yılına İlişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin (kebir ve envanter defterleri ibraz edilmediğinden ve yevmiye defterinin noter kapanış tasdiki yaptırılmadığından) bu haliyle usulüne uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı,
Davacı şirketin kaşesi üzerine davacı şirket yetkilisi Ziya Türkyılmaz'ın imzası ile, davalı şirketin kaşesi üzerine davalı şirket yetkilisi Mustafa Gülcü imzası ile, taraflarının ve kurucularının; Davacı Kıraçay Tozboya İnşaat Makina Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve davalı Vestito Deri ve Derfürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan Büyükçekmece 6. Noterliği 07.05.2014 tarih, 21821 yev. no.lu "ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ" başlıklı noter huzurunda bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı,
Ortaklığın adının ... ve .... adi ortaklığı olduğu, merkezinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Mevkiinde tapunun ... Ada ve ... Parsel olduğu,
Adi ortaklık sözleşmesi Madde 7’de: "Ortaklığın safi karı, yapılmış her türlü masraflar çıkarıldıktan sonra geri kalan miktardır. Bu kardan ortaklar koymuş bulunduktan sermaye nispetinde hak sahibi olacaklar ve paylaşacaklardır." hükmünün yer aldığı, Adi Ortaklık Sözleşmesinin konusunun İnşaat ve Taahhüt İşleri olduğu, Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, davalı ile şahıslar arasında imzalandığı ve Adi Ortaklık Sözleşmesinde yazılı inşaat ve Taahhüt işlerinin neyi kasdettiği açık ve net olmadığı, Adi Ortaklık Sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği ve bu durumda cari hesap ve defter kayıtlarına göre davacı talebinin değerlendirmesi gerektiği,
Davacının 20.07.2015 dava tarihinde davalıdan 100.000,00 Euro (100.000,00 Euro x 2,9146 TL TCMB döviz efektif satış kuru» 291.460,00 TL x ve 180.000,00 TL olmak üzere, 471.460,00 TL alacak talep ettiği, talep edilen bu alacaktan davacının banka hesabına davalının (vekaleti olan) müteahhidi ... tarafından 132.460,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin mahsubu sonrasında;
100.000,00 Euro karşılığı 291.460,00 TL ve üzerine 47.520,00 TL (180.000,00 TL alacaktan 132.480,00 TL yapılan ödeme sonrası kalan TL bakiye) olmak üzere; Davalıdan 338.980,00 TL alacaklı olduğu, davalının davacı ile olan açık hesabında; 229.690,58 TL davacıdan alacağının olduğu,
Davacının 338.980,00 TL alacağından -229.890,58 TL davalının açık hesap alacağının mahsup edilmesi sonucunda, dava tarihinde davacının davalıdan 109.089,42 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
TCMB verilerinden 20.07.2015 dava tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 109.089,42 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %10.50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği anlaşılmış olup, davacının talebinin 100.000,00 EURO ve 180.000,00 TL alacak olarak olduğu ve yapılan incelemede: davacının dava tarihinde davalıdan 100.000,00 EURO ve 47.520,00 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflara ait defter ve belgeler, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla,
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A) 100.000 Euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B) 47.520 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2 Alınması gereken 23.151,63.TL harçtan peşin alınan 8.050,34.-TL düşüldükten sonra kalan 15.101,29.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre kabul edilen miktarda gözönünde tutularak hesaplanan 26.285,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddedilen miktarda gözönünde tutularak hesaplanan 13.348,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %72 sine isabet eden 9.791,42.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili dairesine ( temyiz ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
MASRAF DÖKÜMÜ :
Bilirkişi Ücretleri: 2.000,00.-TL
Tebligat müzekkere gideri: 374,00.-TL
Toplam: 2.374,00.-TL %72 kabul ve red oranı
= 1.709,28.-TL
İlk dava harçları: 8.082,14.-TL
Toplam: 9.791,42.-TL