T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/717 Esas
KARAR NO: 2018/14
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirkete ... no'lu işyeri Sigorta Poliçesi İle sigortalı ... A.Ş.’ye ait "..." adresinde bulunan işyerinde davalı şirketin 11.01.2016 tarihinde işyeri güvenlik sistemi kurulması sırasında duvarın delinmesi işlemi yapılırken kombi borusunun delinmesi sonucu sigortalı işyerinin su sirayetine maruz kalarak hasar meydana geldiğini, dosyaya sunulan Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere sigortalı işyerinde meydana gelen hasar, davalı şirketin güvenlik sistemi kurulumu esnasında kombi borusunu delmesi sonucu borudan fışkıran suların sigortalı işyerinde hasar meyda getirdiğini, sözkonusu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına hasarlanan işyerinde yaptırılan ekspertiz sonucu 1.500,00 TL hasar tespit edildiğini, bu hasarlar sebebiyle sigortalıya 22.01.2016 tarihinde 1.500,00 TL hasar tazminatı olarak ödendiğini, hasar taminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle ödeme tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ... abonesi ... A.Ş.’ye (...) ait ...." adresinde mukim işyerinde, ... görevlisi tarafından 11.01.2016 tarihinde işyeri güvenlik sistemi kurulması sırasında dava dışı abonenin istediği yere ve istediği cepheye harici siren için delik delinirken kalorifer borusu delindiği ve delikten dışarı sızan tazyikli suyun etkisi ile mezkur işyerinde hasar meydana geldiğini, ... ile dava dışı Abone ... A.Ş. arasında 06/01/2015 tarihli Güvenlik Hizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye istinaden Abonenin adresinde güvenlik sisteminin kurulumu gerçekleştirildiğini, montajı yapan ... çalışanı tarafından dava dışı abonenin gösterdiği yere ve istediği cepheye harici siren için delik delinirken kombi borusunun delinmesi sonucu deliğin adrese gelen tesisatçı tarafından kapanmacı ve ... çalışanının meydana gelen olayla ilgili olarak herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen onarım masrafı ... tarafından karşılanması ile işyerindeki mevcut hasar giderildiğini, dava dışı Abonenin de meydana gelen bu olayla ilgili olarak herhangi bir şikayeti olmadığını, delinen duvarın alt kısmında bulunan suntadan yapılma kitaplığın ıslandığını gören ... çalışanının duruma müdahale etmesi üzerine, Abone bunun sorun olmayacağını, sorun olsa dahi sorunun kendileri tarafından giderileceğini belirttiğini, hasar gören kalorifer borusu duvarın içerisinden geçmekte olup, ... tarafından bunun bilinmesinin hayatın olağan akışı çerçevesinde mümkün olmadığını, dava dışı Abone tarafından da bu hususta bir bilgi verilmemiş olduğunu, Davalı ...in herhangi bir kusuru olmamasına rağmen montaj esnasında oluşan zararın giderilmesi için elinden geleni yaparak iyi niyetini gösterdiğini, kaza sonrası ilerleyen süreçte su sirayeti sebebiyle 1.500,00 TL hasar meydana geldiğini ve bu hasarın Davacı Sigorta Şirketi tarafından ödendiği bilgisi huzurdaki dava ile öğrenildiğini, meydana gelen olayda ...'in herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, ...'in abonenin talebi doğrultusunda abonenin gösterdiği yere sistemi kurmak istediğini, Kalorifer borusunun dışarıdan fark edilmeyecek şekilde duvarın içinden geçmesi nedeniyle borunun mevcudiyeti hususunda ...’i sorumlu kılmanın hukuken mümkün olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/03/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak rapor alınması için ... nöbetçi ATM.ye talimat yazılmış olup talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından talimat mahkemesine ibraz edilen raporda özetle; 1) Davalı ... A.Ş. nln abonesinin duvarına montaj işlemi yaparken duvar içerisine geçen tesisat borusunu bilmesinin mümkün olmadığı, 2) “Teknik değerlendirme” ışığında; TTK’nun 1472 Maddesi uyannca davacı sigorta şirketinin sigortalı İşyerinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Talimat Mahkemesince alınan Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Rücuen Tazminat davası olduğu,
Somut dava; İşyeri sigorta sözleşmesine ve halefiyet hakkına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1472/1. Maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı vermekle birlikte, huzurdaki davada da davacı sigorta şirketi sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödemiş olduğu sigorta bedelini zarar sorumlusu olan davalıdan talep ettiği teknik anlamda bir rücu davasıdır. Sigortacı tarafından açılan rücu davasında, davalının kusurunu ve zararını ispat etmek davacı sigortacıya düşeceği gibi, halefiyete dayalı olan bu rücu davasında davacı sigortacı ancak selefinin sahip olduğu haklara sahiptir.
Rücu davasının koşulları Incelendidinde:
Sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, (105947716 nolu sigorta poliçesi ile dava konusu edilen konut için 07.01.2016 başlangıç-07.01.2017 bitiş tarihli “İşyeri Sigorta Poliçesi" tanzim edilmiş olduğu, sigortalının ... A.Ş. olduğu, hasar tarihi olan 11.01.2016 tarihinde sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.
Sigortacının sözleşme uyarınca sigortalısına bir ödeme yapmış olması, (Alarm sistemi kurulurken delik açılması esnasında işyerinin duvarından geçen kombi borusunun delinmesi sonucu meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından 1.500,00 TL 22.01.2016 tarihinde ödeme yapılmış olduğu gelen müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
Sigortacının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerektiği, (Dava konusu olayda davacı sigorta şirketi taraflar arasındaki mün’akid poliçede mevcut bulunan teminatlar doğrultusunda ödemiş olduğu bedeli su baskını sebebiyle sorumlu bulunan davalıdan talep etmekte olduğu görülmekle, talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş.’nin 11.01.2016 tarihinde abonesinin duvarına işyeri güvenlik sistemi kurulması sırasında duvarın delinmesi işlemi yapılırken kombi borusunun delinmesi sonucu sigortalı işyerinin su sirayetine maruz kalarak hasar meydana gelmesi olayında, gerek ... firması gerekse bu işi yapan ustasının, gerekse abonenin, duvar İçerisinden geçen tesisat borusunu bilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/03/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişilerle birlikte keşif yapılarak rapor alınması için Ankara nöbetçi ATM.ye talimat yazılmış olup talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından talimat mahkemesine ibraz edilen raporda özetle; 1) Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nln abonesinin duvarına montaj işlemi yaparken duvar içerisine geçen tesisat borusunu bilmesinin mümkün olmadığı, 2) “Teknik değerlendirme” ışığında; TTK’nun 1472 Maddesi uyannca davacı sigorta şirketinin sigortalı İşyerinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davalı ... A.Ş. nln abonesinin duvarına montaj işlemi yaparken duvar içerisine geçen tesisat borusunu bilmesinin mümkün olmadığı,ve herhangi bir kusurunun olmadığı buna göre davacının sigortalısının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle TTK’nun 1472 Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,dava değeri itibarıyla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/01/2018
Katip
Hakim