T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/729 Esas
KARAR NO: 2019/847
DAVA: Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.011.2014 tarihli K ... fatura ile ... marka ... marka cep telefonunun, hizmet paketi ile (...) beraber satın alındığını, Sigortanın, hizmet kapsamı içerisinde hizmet şartlarını taşıyan sözleşme içerisinde yeraldığını, çarpma, düşme sonucu oluşan kırılmaların da bu kapsamda olduğunu, şirket adına alınan ve 27.05.2015 tairihinde meydana gelen düşme nedeniyle oluşan hasarın giderilmesinin sigorta şirketinden talep edildiğini, ... hasar ihbarı ile ... firmasına telefondaki çarpma sonucu oluşan hasarın 05.06.2015 tarihinde bildirilmiş olmasına rağmen şirket tarafından “şirketi yetkilisi veya çalışanı tarafından kullanılması halinde geçerlidir” cevabı ile hasarın giderilmediğini, halbuki sigorta poliçesine bakıldığında diğer şartlar kısmının .4.4. maddesinde hasarın giderilmesine ilişkin gerekli belgelerin toparlanmasının ardından gerekli işlemlerin yapılacağanın belirtilmiş olduğunun yazılı olduğunu, sigorta kapsamına ve sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan sebeplere göre, davalının müteselsilen ayıptan ve hasardan sorumluluklarına, üründeki hasarın giderilmesine, giderilememesi halinde yenisi ile değiştirilmesine veya ürüne ait olan bedelin 804,24 TL nin ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, masraf ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yanın talep kaydının ... numaralı hasar dosyası ile incelendiğini ve ...’ın açık beyanının "...’ın öz yeğeni olduğum için telefonun kullanıcısı benim fakat şirket üzerinde bağım olmadığı için ...’ın evrakları gönderilmiştir.’’ şeklinde olduğunu, cihaz kullanıcısı olduğu ve fatura sahibi davacı şirket ile bağının bulunmadığı anlaşıldığından ... Cep Telefonu Hizmet Paketi Hizmet Şartları madde 4.17 ve 3.3. gereği talebin reddedildiğini, ... Cep Telefonu Hizmet Paketi Hizmet Şartları madde 3.3. Şirket adına kesilen faturalarda, cep telefonunu kullanan kişinin şirkette işveren ya da bordrolu olarak çalışması halinde geçerli olduğunu, ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hizmet Paket Sözleşmesi, fatura, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının satın aldığı cep telefonunun davacının çalışanlarından biri tarafından düşürülmesi sonucu hasarlanmasından davalının sorumlu olup olmadığı, hasarın tam ziya hasarı olup olmadığı, davalı sorumlu ise hasar miktarının ne kadar olduğu, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
... Cep Telefonu Hizmet Paketi Hizmet şartlarının bazı maddeleri:
Hizmet Kapsamı (1.2) : Çaprma, düşme sonucu oluşacak kırılmalar,
Yükümlülükler (3.3) : Şirket adına kesilen faturalarda, cep telefonunu kullanan kişinin şirkette işveren ya da bordrolu olarak çalışması halinde geçerlidir.
Diğer şartlar (4.4) : Müşterinin şirket olduğu hasarlarda yukarıdaki evraklara ilaveten şirketin vergi levhası, ticaret sicil gazetesi, faaliyet belgesi, şirket yetkilisinin imza sirkülerinin fotokopisi, cihazı kullanan şirket personeli ise maaş bordrosunu ve ... sertifikasının ve seri numaralı ambalajlarının aslını ... gönderecektir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosyamız Elektronik Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle; Davacının dava konusu cep telefonunu satın alırken ... Sigorta paketi ile sigortalayarak aldığından telefonun hasarlanması ile ... Hizmet Paketi Hizmet şartlarında hangi durumlarda bu sigortanın devreye gireceğinin ilgili 3.3 maddesinde açıklandığı, cep telefonunu kullanan kişinin şirkette işveren ya da bordrolu olarak çalışması halinde geçerli olduğunun düzenlendiği, davalı şirketin dosyada bulunan dilekçesinde, ... tarafından açıldığı belirtilen ... numaralı hasar dosyasında dava konusu cep telefonunu kullanan ...'ın telefonu düşürdüğünün ve hasara uğrattığının ve ... davacı şirket çalışanı olmadığından sözleşme gereği hasarlı telefonun sigorta kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, ... davacı şirket çalışanı değilse taraflar arasından yapılan hizmet sözleşmesi gereği hasar sigorta kapsamında olmayıp davalının cep telefonunda oluşan hasarın tamiri veya yenisinin alınması ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı, fatura sahibi olan davacının hizmet şartlarında mevcut olmayan kapsam dışında kalan kişi tarafından şirkete ait telefonun kullanıldığı ve hasara uğratılmış olduğu tespit edilmiş ise davacının sigorta hizmetinden yararlanamayacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
... Hizmet Paketi Hizmet şartları 3.3 maddesinde açıklandığı üzere ... teminatları ve hizmetlerinin cep telefonunu kullanan kişinin şirkette işveren ya da bordrolu olarak çalışması halinde geçerli olduğu, ... tarafından açılmış olan ... numaralı hasar dosyasında dava konusu ... marka cep telefonunu kullanan ...'ın telefonu düşürdüğünün ve hasara uğrattığının belirtildiği, ...'ın hasarın meydana geldiği 27.05.2019 tarihinde ve davalı firmaya 05.06.2015 açılan hasar kaydının yapıldığı günlerde davacı şirketin bordrolu elemanı olmadığı davacı şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalışmadığı, söz konusu telefondaki hasarın meydana geldiği tarihlerde ...'ın ...Ltd.Şti ünvanına sahip firmada çalıştığı, ... davacı şirket çalışanı olmadığından taraflar arasından yapılan hizmet sözleşmesi gereği hasar sigorta kapsamında olmayıp davalının cep telefonunda oluşan hasarın tamiri veya yenisinin alınması ile ilgili sorumluluğu bulunmadığı, fatura sahibi olan davacının hizmet şartlarında mevcut olmayan kapsam dışında kalan kişi tarafından şirkete ait telefonun kullanıldığı ve hasara uğratılmış olduğu tespit edildiğinden davacının sigorta hizmetinden yararlanamayacağı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 804,24, TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip ...
Hakim ...