T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/765 Esas
KARAR NO: 2020/584
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ,...San AŞ, ve davalı müteselsil kefilleri ..., ..., ve ...'ün müvekkili banka ... Şubesi kredi borçluları olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması sebebiyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara kredi borçlarını ödemesi ve meri teminat mektuplarının iade veya bedellerinin depo edilmesi için ihtarname çekildiğini, ancak davalıların ihtarnamede belirtilenleri yerine getirmedikleri ve borcu ödemediklerini, teminat mektuplarından toplam 529.000.TL bedelli 5 adet mektup tanzim olunduğunu, bu nedenle borçlular hakkında ... 8 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, aldıkları bu kararı ... 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile infaz ederek ilamsız takip yolu ile esas takibe geçildiğini, söz konusu takipte borçluların yetkiye faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, takibe konu edilen borcun 529.000,00 TL lik asıl kısmına herhangi bir itirazda bulunmadıklarından bu miktar yönünden takibin kesinleştiğini, davalı ...'ün ... İli ... İlçesi, 2.Bölge Topu Müdürlüğüne kayıtla ... Mah, 18075 ada 1 parsel , 1. Blok. 10. Kat , 41 nolu mesken nitelikli taşınmazı müvekkili banka tarafından hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'e 65.000,00TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ün de yine ...da bulunan taşınmazdaki 1/2 hissesini müvekkili banka ile kredi ilişkileri devam etmekte iken davalı ...'a 60.000,00TL bedelle devrettiğini, davalı ...'ün ... da bulunan ... Mah, 17328 ad 1 parsel A7- 3 Blok , 1-2 . Kat 4 nolu dubleks taşınmazı hesap kat edilmeden 3 ay önce diğer davalı ve aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ...'e 36.000,00 TL bedelle devrettiğini, davalılar ..., ... ve ...'ün ... ilçesi, ... Mah, 13535 ada, 1 parsel D-Tipi 8 nolu dükkan daki hisselerini hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A blok 1.kat 7 nolu taşınmazı yine hesap kat edilmeden 3 ay önce davalı Nurhan ...'e devrettiğini, ...'ünde bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra diğer davalı ... ya aldığı bedel ile devrettiğini, davalı ... ...ilçesi ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu taşınmazı hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ... e devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, davalı borçlu satıcıların maliki olduğu bütün taşınmazları müvekkili bankaya borçlu olduğu ve ödemelerin geciktiği, borcun geri ödenmesine ilişkin görüşmelerin yapıldığı ve hesap kat tarihinden çok kısa bir süre önce seri bir şekilde 3.şahıslara satış suretiyle devrederek alacaklısından mal kaçırdığını, bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmek durumunda kaldıklarını, müvekkili bankanın davalılardan ..., ... ve ...'den alacaklı olduğunu, borçluların takip borcunu karşılayacak yeter malı haczedilemediğini, ve davalı borçlular için takibin kesinleştiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsil imkanı bulunmadığını, icra dosyasındaki haciz tutanakları ve tapu sicil memurluğu yazıları, İİK'nun 105. Mad uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde belgeler olduğunu, müvekkili bankaya İİK 207 ve davamı mad. Hükümlerinde düzenlenen iptal davası açma haklarının olduğunu, davalı borçluların taşınmazların tümünü düşük bedelle ve alacaklısını izrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesi ile elinden çıkardığını, mal varlığının suni şekilde eksilttiklerini, bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufun iptali gerektiğini beyan ederek, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 18075 ada, 1 parsel, 1. Blok 10.kat, 41 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarihli ve ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından 1/2 hissesinin diğer davalı ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 42608 ada, 11 parselin hisse devrilerine ilişkin ... tarih, ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 17328 ada, 1 parsel, A7-3. Blok 1-2.kat 4 nolu dubleks taşınmaza ilişkin 14/01/2009 tarih, 923 yevmiye nolu tasarruf işleminin ,davalılardan ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 1.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 13535 ada, 1 parsel , D-Tipi 8 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazdaki davalılar hisselerine ilişkin ... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'e ...'den diğer davalı ...'ya satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, 2.Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A Blok 1.kat 7 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarih ... yevmiye nolu ve... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin, davalı ... tarafından diğer davalı ...'e, ...'den de 1/2 hissesi değer davalı ...'a ve 1/2 hissesi ...'a satış suretiyle devri yapılan ... İli , ... İlçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğü, ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu mesken nitelikli taşınmaza ilişkin ... tarih, ... yevmiye nolu ve... tarih ... yevmiye nolu numaralı tasarruf işlemlerinin, davalı ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ... a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, ... 3. Bölge Tapu, ... Mah, 2837 ada, 2 parsel, 2. Kat, 16 nolu mesken niteliğindeki taşınmazdaki davalılar hisselerine ilişkin ...tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin ,İİK7nun 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nun 283 maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde ... 14.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, belirttikleri taşınmazların İİK7nun 281/2 mad uyarınca ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 12/08/2009 tarihi itibarıyle 584.545,00 TL alacak için öncelikle ihtiyaten haczine ve dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı ... davayı ... AŞ'ye temlik etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili Davasında:
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkillerinin adreslerinin ... olduğunu davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik karar verilmesini talep ettiği, müvekkillerinin dava dışı kredi borçlusu ... AŞ nin ortakları ve yetkili temsilcileri olduklarını, davacı yanın borçluların kullandıkları kredileri geri ödemediği ve kredi koşullarına uymadığından bahisle kredi hesabının kat edildiğini ileri sürdüğünü, ancak bankaca buna ilişkin herhangi bir ihtarname, uyarı veya yazılı bir belge göndermesi gerekirken, böyle bir belge göndermediğini, kredi hesabının kat edilmesi koşulları oluşmadın hesabın kat ı ile süresiz ve kesin nitelikteki teminat mektubu bedellerinin tazmin edilmediği halde istenmesinin dürüstlük ve iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya kullandıkları kredi nedeniyle muaccel hale gelmiş bir borcu olmamasına ve kullandığı kredilerden doğan devre sonu faizlerini düzenli ve tam olarak ödemiş olmasına rağmen davacı bankanın global krizi bahane ederek haksız olarak kredi hesabını kat ederek kesin ve süresiz teminat mektubu bedellerini talep ettiğini, kredi hesabının kat edildiği 22/05/2009 tarihinde müvekkillerinin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle kredi hesabını kat eden davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin hir kredi kullanmadan 02/09/2009 tarihinde 707.828,84 TL olan nakit kredi borcunu, 01/01/2009 tarihinde 350.591,84.TL e düşürüldüğünü, bu borcun çok kısa bir süre içinde tamamen ödediğini, hesap kat ihtarı itibariyle davacıya nakit kredi borcu kalmadığını, en son kredi kullanılan 02/09/2008 tarihinden kredi hesabının kat edildiği 22/05/2009 tarihine kadar davacı bankaya müvekkil tarafından hiç kredi kullanmadan toplam 707.828,84 TL nakit kredi geri ödemesi yapıldığını, bunun haricinde ayrıca toplam 49.419,32. TL devre sonu faizi ve komisyon ödendiğini, haciz tutanakları geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığından davanın ön şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dosya borcunu karşılayacak yeteri kadar malvarlığı olduğu halde dava dilekçesi ve haciz tutanaklarında borca yetecek miktarda mal tespit ve haczedilemediği yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, mevcut malların kıymet takdiri yapılmadan alacağı karşılayıp karşılamadığı belli olmadan borçlu şirketin aciz halinde olduğunun kabulü ve davanın ön şartının oluştuğundan söz edilemeyeceğini, müvekkiller ve ortağı oldukları şirket acz içinde olmadığını, müvekkilinin çalıştığı tüm bankalar toplam kredi borca 31/12/2008 tarihinde 5.603.527,73 TL iken 31/03/2009 tarihi itibariyle bu borç 3.594.177,49 TL ye düşürüldüğünü, dava konusu taşınmazların satış tarihlerinde müvekkillerin ve ortağı oldukları şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aleyhlerine başlatılmış herhangi bir icra takibi de bulunmadığını, dava konusu iptali istenen tasarruflar muvazaalı olmayıp müvekkillerin alacaklılardan mal kaçırma kastı veya alacaklılara zarar verme kastı bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazların tamamı gerçek değerinden rayiç bedelle satıldığını bu paralarla da müvekkil şirketin banka kredileri ödendiğini, davacı tarafın taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu iddiası doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlar gerçek değerleri ile satıldığını, taşınmazların satıldığı şahıslarla müvekkillerin herhangi bir akrabalığı veya tanışıklıkları bulunmadığını, taşınmazların rayiç değerleriyle 3. Kişilere satıldığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava şartı oluşmadığından davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddi ile mevcut tedbirlerin kaldırılmasına, dava konusu devirler İİK 277 ve devamı maddeleri kapsamında bulunmadığından hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili Davasında:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, iptal davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinin alanına girdiğini, davanın ticari dava olmadığından iş bölümü itirazında bulunduklarını, ayrıca iptali istenen taşınmazların ...'da olduğundan yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, esasa ilişkin beyanın da ise müvekkilinin davalı ...'den ..., 2.Bölge Tapuda kayıtlı 42608 ada, 11 Parsel numaralı 221 m2 arsa gayrimenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını satış bedelinin davalın ...7ün ...bank ... şubesindeki hesabına yatırdığını, müvekkilinin arsayı gerçek değerinden satın aldığını, davalı ile herhangi bir hısım ve akrabalığı bulunmadığı gibi ticari ortaklığıda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili Davasında:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dava konusu müvekkilin satın aldığı taşınmazın ... da olduğunu yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu , esasa ilişkin beyanında müvekkilinin davalı ...'den aldığı taşınmazı belediye nezdinde rayiç bedel üzerinden dava dilekçesinde belirtildiği gibi 85.000,00 TL ye değil 248.089,00 TL olduğunu, bu bedeli davalının banka hesabını yatırdığını, aldığı taşınmazı 29/07/2009 tarihinde hisseli olarak ... ile ...'a sattığını, taşınmazı satın aldığı davalı ... ve taşınmazı sattığı ... ile ... arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... (...) vekili Davasında:
Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu satın aldığın taşınmazın .. da olduğunu yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ayrıca tasarrufun iptali davasının genel hükümlere göre eda davası niteliğinde mutlak ticari davalardan sayılmayan davalardan olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu , müvekkilinin ...den boşandığını, boşanma davasının kesinleştiğini, bu boşanma ilamı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin evlilik birliği süresi içinde çok fazla mal kazandığını, müvekkilinin anne ve babasından düşün mal varlıkları bir tarafa boşanma ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ... Ambalaj Sanayi Aş deki hissesini de ... e devrettiğini, ayrıca ... ün boşandıktan sonra da üzerinde gayrimenkullerin olduğunu, müvekkilinin ... den boşandığında dava dışı şirketin piyasaya hiçbir borcu veya aleyhine icra takibi bulunmadığını beyan ederek tedbir talebinin reddi ile görev ve yetki itirazları konusunda karar verilmesine, mahkeme aksi görüşte ise yargılama sonunda davanın reddi ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Davasında:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek, esasa ilişkin beyanında ise müvekkilinin davalılardan ...'den 16/01/2009 ... ili ... ilçesi, 2 nolu bölge tapuda kain 18075 ada, 1 parsel , 1.bolk 10.kat 41 nolu meskeni ... Bankası ... şubesine olan borcuyla birlikte satın aldığını, taşınmaz karşılığında ...'ün...ban ... şubesi hesabına 70.000,TL ,ve ... Bankasına borcu olan 78.900 TL yi ödeyerek toplamda 155.877,88 TL ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir akrabalığı ve tanışıklığı bulunmadığını beyan ederek öncelikle görev ve yetki itirazı gereğince davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili Davasında:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müveklinini 1/4 ü ..., 1/4 ü ..., 1/4 ü ... e ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 13535 ada , 1 parsel D Tipi 8 numaralı dükkanı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, ve taşınmaz bedelin olan 320.000 Euro yu eşit olarak iş bu davalıların hesaplarına gönderdiğini, devir zamanında taşınmaz üzerinde dava dışı ...bank lehine 150.000 TL tutarla tesis edilmiş anapara ipoteği bulunduğunu müvekkilinin taşınmazı bu ipotek kaydıyla satın aldığını dava dilekçesinde taşınmazın 272.000 TL üzerinden satın alındığını iddia etmiş isede bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ödediği 320.000 Euro bedele ek olarak 150.000 TL lik ipotek borcunuda müvekkilinin üstlendiğini ve taşınmazın müvekkiline 800.000 TL ye mal olduğunu, bu ödemenin mahalli belediyenin emlak vergisine esas olan tutarın 3 misli olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalılar arasında herhangi bir şahsi ve ya ailevi yakınlığı bulunmadığını beyan ederek öncelikle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili Davasında:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ...'da ikamet eden davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...den satın aldığını, toplamda 120.000 TL ödeyerek aldığı taşınmazın ücretini banka kanalıyla satın aldığı kişilerin hesabına eşit şekilde gönderdiğini, dava konusu taşınmazı yazılı belgeyle ispatlayabilecek bir ödeme vasıtasıyla davalılardan devralan müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunduğundan davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişilerle herhangi bir yakınlığı bulunmadığını beyan ederek görevsiz ve yetkisiz yerde ikame edilen davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine, itirazlarının red olunması halinde esasa girilerek yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, aleyhe karar verilmesi durumunda iyi niyetli üçüncü kişi durumundaki müvekkilinin davalılara ödediği bedel üzerinden yasal hapis hakkını kullandırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili Davasında:
Davalı ... kendi adına asaleten ... adına velayeten vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu hakkın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ü hiçbir şekilde tanımadığını, davaya konu tanışmazı bedelinin eşi tarafından ödenerek aldığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Toplanan Deliller:
Bilirkişi raporları, tapu kayıtları, ödeme belgeleri, banka kayıtları, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas,... karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas,... karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyası, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ...kararı sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava koşulları yönünden yapılan incelemede, davacının alacağını icra takip dosyası ile takibe konu ettiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, tutulan haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğu, dava koşullarında bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki rayiç değerlerin tespitinde başka mahkemelerin tespit ettiği değerlerin ve emlak vergisi rayiç değerler kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi de gözetilerek mahkememizce hükme esas alınmıştır. Alınan raporlarda tespit edilen değerler ile davalılarca yapılan ödemeler arasında misli fark bulunmamakta. Taşınmazların bir kısmı rayiç değerden bir kısmı ise rayiç değere yakın bedelden satın alınmıştır. Sunulan ödeme belgeleri, taraflar arasında ticari ilişki, akrabalık ilişkisi bulunmaması ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dosyalarda yapılan tespitler ile iş bu dosyada yapılan somut tespitler karşısında ayrıca mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasının esasa etkili olmayacağı, gereksiz gidere ve yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet vereceği kanaati ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmayarak ... Mahkemelerince alınan raporlar mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalılardan ...'e yapılan devirlerin dışında kalanların rayiç bedele uygun olarak yapıldıkları anlaşılmaktadır. Dosya içeriği ve taraf beyanları ile, nüfus kayıt örneklerinden davalı takip borçluları ile taşınmazları devir alan borçlular arasında (davalı ... dışında) akrabalık/arkadaşlık ilişkisi, ticari ilişki bulunmadığı, anılan davalı dışındaki davalıların, kredi borçlusu devreden davalıların aciz durumunda olduklarını bu nedenle borçluların içinde bulunduğu durumu ve amacını bilebilecek kişilerden olmadıkları kabul edilmiştir.
Davalı ... dışındaki davalıların, kredi borçlusu devreden davalıların aciz durumunda olduklarını bildiklerine veya bilebilecek durumda olduklarına ilişkin de somut bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Aşağıda belirtilen davalılar dışına kalan davalılar ..., ... ve ... taşınmazı devir eden takip borçlularıdır.
Davalı ... (...) yönünden davanın kabulüne dair gerekçe;
Davacı, davalı ...'ün ... da bulunan ... Mah, 17328 ad 1 parsel A7- 3 Blok , 1-2 . Kat 4 nolu dubleks taşınmazı hesap kat edilmeden 3 ay önce akrabalık ilişkisi bulunan ...'e 36.000,00 TL bedelle devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... ili, ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ... Mah., 17328 ada, 1 parsel, A7 -3. Blok, l-2.kat 4 nolu dubleks mesken nitelikli taşınmazın 14.01.2009 tarihinde ... tarafından, ...'e 36.000.00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılıdır.
Aynı taşınmaz TOKİ tarafından 19.06.2007 tarihinde ...'e 33.760,00 TL'ye satılmıştır.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 31.680,88 TL, 2009 yılı 45.228,02 TL, 2010 yılı 58.811,13 TL'dir.
Aynı taşınmaza ilişkin davacısının ... Bankası olduğu, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyada görülen davada mahkeme gerekçeli kararında, "Davalıların karı koca olmaları, davalılardan ...'ün borca batık olması ve icra takiplerinden hemen sonra davalı ... ile anlaşmalı boşanarak bir çok taşınmazını davalı eşine devretmiş olması Mahkememizce alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bu devirlerin yapıldığı kanaatine varmamıza neden olmuştur.
Bu nedenle dava konusu olayda tasarrufun borcun doğumundan sonraki tasarruf olması ve davalıların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bu devri yaptıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir."
Gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2706 esas, 2014/11253 karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar vermiştir.
Aynı taşınmaza ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas, ...karar sayılı kararı ile davalı hakkında tasarrufun iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10166 - 2014/11263 ilamında;
"Davalı ...’in borçlu ...’ın karısı olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in kocası olan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de davalı ...’e yapılan tasarrufların iptali gerekmesine nazaran davanın bu tasarruflar açısından kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. (İİK. 280/I-II)."
Gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesi ile davalı hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermiştir.
... 4. Asliye Ticaret... talimat sayılı dosyasında alınan raporda devir tarihinde taşınmazın değeri 51.128,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Bu kapsamda;
Davalı ... ile diğer davalı ... (...) ... 5. Aile Mahkemesine 25.12.2008 tarihinde anlaşmalı boşanma için mahkemeye başvurmuştur. Aralarında düzenledikleri boşanma protokolüne göre mahkemeden karar verilmesini istedikleri belirlenmiştir. Aile Mahkemesi tarafların anlaştıkları şekilde boşanmalarına karar vermiş ve hükmün 6.maddesinde de ... adına kayıtlı bulunan bir araç ve dava konusu 17328 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz ile diğer 2 taşınmazın eşi diğer davalı ...'e devredileceğine karar verilmiş ve bu karar 26.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 14.01.2009 tarihinde davalı ...'den, ... adına tescil edildiği görülmüştür.
İİK'nun 277.ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali için tasarruf tarihinden önce borcun doğmuş olması gerekmektedir. 2007 ve 2008 tarihli kredi anlaşmaları yapılmış olmasına göre dava konusu taşınmazın devredildiği boşanma kararı ve tapuya tescil tarihleri gözetildiğinde borcun tasarruftan önce doğduğu sabittir.
Dava konusu taşınmaz 26.12.2008 tarihindeki boşanma kararından görüleceği üzere boşanma protokolü ile diğer davalı ...'e devredilmiştir. Devir mahkeme kararı ile gerçekleşmiş ise de buradaki karar nizasız bir yargılama sonucu oluşturulmuş karardır. Tarafların iradesine göre mahkemece hüküm kurulmuş olup ortada niza yoktur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2008/1908 esas, 2008/5306 karar sayılı ilamına göre de tarafların iradelerinin uygunluğu ile ilam elde edilmişse nizalı yargı olamayacağı ve tasarrufun iptali davasının açılabileceği belirtilmiştir.
Davalıların tasarruf öncesi karı koca olmaları, davalılardan ...'ün borca batık olması ve icra takiplerinden hemen sonra davalı ... ile anlaşmalı boşanarak davaya konu taşınmazı davalıya devretmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı kanaati oluşmuştur. Dolayısıyla dava konusu olayda tasarrufun borcun doğumundan sonraki tasarruf olması ve davalıların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bu devri yaptıkları, yukarıda yer verilen açıklamalar ve Yargıtay ilamlarından anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe;
Davacı, davalılar ..., ... ve ...'ün ... ilçesi, ... Mah, 13535 ada, 1 parsel D-Tipi 8 nolu dükkan daki hisselerini hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ...'a devredildiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... ili, ... ilçesi, 1. Bölge Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ..., ..., ... Mah., 13535 ada, 1 parsel, D-Tipi 8 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın tamamının 28.01.2009 tarihinde iştirak halindeki malikleri ..., ..., ..., ... tarafından, ...'a tamamının 272,000 00 TL bedelle satıldığı, taşınmaz üzerinde ... Bankası A Ş. lehine ... tarihinde ... yevmiye numarası ile tesis edilmiş 70.000.000.000,00 ETL (70,000,00 TL) ipoteğin kabul edildiği, satış bedelinin nakden ve peşin alındığı yazılıdır.
Davalı vekilinin ibraz ettiği ...bank ... Şubesi'nin Dekontlarında ...'ün hesabına 06.02.2009 tarihinde 30.000,00 Euro, 05.02.2009 tarihinde 50.000,00 Euro, ... hesabına 05.02.2009 tarihinde 30 000,00 Euro, 04,02 2009 tarihinde 50.000,00 Euro, ... hesabına 05.02.2009 tarihinde 80,000,00 Euro, ... hesabına 05.02.2009 tarihinde 80.000,00 Euro gönderdiği görülmektedir.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 160 125,86 TL, 2009 yılı 312 450,00 TL, 2010 yılı 436.000,00 TL'dir.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K. sayılı 10 12.2013 tarihli kararının ekindeki 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda 28.01.2009 tarihi itibarıyla rayiç değeri 800.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Davalı ...'un dava konusu taşınmaz için toplam 320 000 € (2,97 TL TCMB Kuru ile 671 040,- TL) havale ettiği, tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerindeki 70.000,00 ipoteği kabul ettiği, böylece taşınmaza toplamda 741.040,- TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Devir bedelinin 800.000,00 TL olarak belirlenen piyasa rayiç fiyatından, vergi rayiç değerinin ise 2,72 misli olduğu anlaşılmıştır.
Aynı taşınmaza ilişkin davacısının...Bankası olduğu, ...'un davalı olduğu ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası dosyada;"dava konusu ... ili ... ilçesi ... 'nde bulunan D Tipi 8 nolu taşınmazın davalılar ..., Mehmet ve ... tarafından diğer davalı ...'a 28.01.2009 tarihinde tapuda satıldığı, getirtilen nüfus kayıtlarına göre, alıcı ve satıcı arasında bir akrabalık bağının bulunmadığı, dükkanın ... tarafından dava dışı kişilere kiralandığı, bununla ilgili kira belgesinin dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporuna göre; taşınmazın satış tarihindeki değerinin 800.000,00 TL olduğu, davalı ...'un dosyaya 160.000,00 Euro bedelli dekont sunduğu, 150.000,00 Euro miktarlı da ipotek bedelini ödediği ve toplam 320.000,00 Euro'ya bu yeri satın aldığı, bedeller arasında açık bir nispetsizlik bulunmadığı ve davacı tarafın davalılardan ...'un kötü niyetinin ispat edilemediği, iyi niyetin asıl olduğu, mahkememizce de davalılardan ...'un iyi niyetli alıcı olduğu değerlendirildiğinden ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin birleşen ... esas sayılı dava dosyası yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir."
Gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3488 esas, 2015/12627 karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır.
Bu kapsamda;
Davalının davaya konu taşınmazı, dosyaya sunulan belgeler, bilirkişi incelemesi ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararına göre 320.000 Euro ve devir zamanında taşınmaz üzerinde dava dışı ...bank lehine tesis edilmiş anapara ipoteği ile satın almıştır. Davalı borçlular ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve davalının sunmuş olduğu banka ödeme dekontları, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve taşınmazın rayiç bedeliyle satın alındığı gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe;
Davacı, davalı ..., ... ve ... tarafından diğer davalı ... a satış suretiyle devri yapılan ... İli, ... İlçesi, ... 3. Bölge Tapu, İlkadım Mah, 2837 ada, 2 parsel, 2. Kat, 16 nolu mesken niteliğindeki taşınmazdaki davalılar hisselerine ilişkin ... tarih ... yevmiye nolu tasarruf işleminin muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... 3. Bölge Tapu Müdürlüğünce ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ... Mah, 2837 ada, 2 parsel, 2. kat, 16 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın 15.01.2009 tarihinde 1/4 hisse olarak tamamının malikleri ..., ..., ..., ... tarafından, ...a tamamı 65,000.00 TL bedelle satıldığı, satış bedelinin nakden ve peşin alındığı yazılıdır.
... vekilinin ibraz ettiği ...bank ... Şubesi'nin dekontlarında ... hesabına 16.01.2009 tarihinde 30.000,00 TL, ... hesabına 16.01.2009 tarihinde 30.000,00 TL, ... hesabına 16.01.2009 tarihinde 30.000,00 TL, ... hesabına 16.01.2009 tarihinde 30.000,00 TL gönderdiği görülmektedir.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 60.761,47 TL, 2009 yılı 64.407,15 TL, 2010 yıh 78.527,20 TL dir.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı 10.12.2013 tarihli kararının ekindeki 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda 15.01.2009 tarihindeki takribi değeri 120.000,00 TL olarak tespit edilmiştir
...' ın taşınmazı 16.01.2009 devir tarihinde piyasa rayiç değeri ile satın aldığı anlaşılmıştır.
...'ın davalı olduğu ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ...karar sayılı dosyada; "...'ın diğer davalılarla bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığı, 16. İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile mevcudu eksiltme suçundan beraatine karar verildiği, bilirkişi raporuna göre dairenin davalıya tescil tarihindeki değerinin 120.000,00 TL olduğu, ...'ın dosyaya sunduğu banka ödeme dekontlarına göre, 120.000,00 TL'yi o tarihte bankadan çektiği ve ödemeyi yaptığı, bu davalının sahibinden satılık ilanı ile satıcılarla irtibata geçerek taşınmazı satın aldığı kanaatine varıldığından davalı ...'ın iyi niyetli 3.kişi olduğu ve bu nedenle davacı tarafın davalının kötü niyetini kanıtlayamadığından mahkememizce esas dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir"
Gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3488 esas, 2015/12627 karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır
Bu kapsamda;
Davalı ...; davalılar ..., ..., ... ile dava dışı ...' den davaya konu yeri Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan tespite göre 120.000 TL ödeyerek taşınmazı satın almıştır. Davalı borçlular ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve davalının sunmuş olduğu banka ödeme dekontları, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile taşınmazı rayiç değerden satın aldığı gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe;
... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğünce .. tarih,...yevmiye nolu resmi senette, ... mah, 18075 ada, 1 parsel, 1. blok, lO.kat, 41 nolu mesken nitelikli taşınmazın 16 01.2009 tarihinde ... tarafından, ...'e 65.000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin alındığı yazılıdır. ... Tapu Müdürlüğünce ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senetle, aynı taşınmazın 24.05 2010 tarihinde ... tarafından, ...'ye 100 000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı, ...'nın de taşınmazı ...Bankası A Ş ... Şubesi lehine 300.000,00 TL. tutarla ipotek ettiği yazılıdır.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 58.814,71 TL, 2009 yılı 62.343,59 TL,2010 yılı 88.932,00 TL dir,
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararının ekindeki 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına tescil edildiği 16.01.2009 tarihindeki takribi değeri 155.000,00 TL, ... adına tescil edildiği 24.05.2010 tarihindeki takribi 190.000.00 TL, piyasa rayiç değeri belirlenmiştir.
Davalı vekili davalının, ...'ün hesabına 70.000,00 TL havale ettiğini, 6 ayda toplam (6 x 1 162,98=) 6.977,88 TL ödediğini, taşınmazın ... Bankası ... şubesindeki 78.900 TL'lik borcunu ödediğini, taşınmazı toplam 155 877,88 TL'ye aldığını, belirterek 70.000.00 TL ödmee dekontu ile diğer ödemelerin ödeme planını ibraz etmiştir.
Dolayısıyla dava konusu taşınmazın ...'e o tarihteki vergi rayicinin üstünde, piyasa rayici olan 155.000,00 TL ile devredildiği sonucuna ulaşılmıştır.
... tarafından dava dışı ...'ye satılan taşınmaz yönünden ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; "dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 18075 ada 1 parsel 1. Blok 10. Kat 41 Nolu dairenin 16.01.2009 tarihinde önce davalılardan ...'e, daha sonra da ... tarafından diğer davalı ...'ye 24.05.2010 tarihinde satıldığı belirlenmiştir. Getirtilen nüfus kayıtlarına göre davalılar arasında bir akrabalık bağının bulunmadığı, muhtarlık kayıtlarına göre ve keşif sırasındaki gözlemlerimize dayanılarak dairede halen davalılardan ...'nin ikamet ettiği ve bilirkişi raporuna göre satış tarihindeki değerinin 190.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dinlenen davalı tanıkları davalılardan ...'nin internet ve gazete ilanı üzerine emlakçıya başvurarak yeri satın aldığını, muvazaalı bir durum olmadığını beyan etmişlerdir. ... vekili tarafından birleşen dosya içerisinde bulunan banka dekontlarına göre de 100.000,00 TL konut kredisi olarak, 90.000,00 TL'de nakit olarak ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre ...'nin iyi niyetli 3.kişi olduğu, davacıdan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı satın almadığı anlaşılmış, davacı taraf bu davalının kötü niyetini ispat edememiştir. Bu nedenle mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir."
Gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3488 esas, 2015/12627 karar sayılı ilamı ile kararı onamıştır.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı kararı ile davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10166 - 2014/11263 ilamında;
"1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a)..., ... ve ...’ya yapılan satışlarda taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunmadığı gibi adı geçen davalılar ile borçlu ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişilerin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine göre bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir."
Gerekçesi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Bu kapsamda;
Davalı, 16/01/2009 ... ili ... ilçesi, 2 nolu bölge tapuda kain 18075 ada, 1 parsel , 1.bolk 10.kat 41 nolu meskeni davalılardan ...'den satın almıştır. Taşınmaz karşılığında ...'ün ...bank ... şubesi hesabına 70.000,TL ve ... Bankasına borcu olan 78.900 TL yi ödeyerek toplamda 155.877,88 TL ödeyerek satın almıştır. Davalı ... ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılında yapılan tespitler ve taşınmazın rayiç değerle satın alınması karşısında yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe:
Davacı, davalı ...'ün ... da bulunan taşınmazdaki 1/2 hissesini müvekkili banka ile kredi ilişkileri devam etmekte iken davalı ...'a 60.000,00TL bedelle devrettiğini, tasarrufun mavaazalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ... Mah, 42608 ada, 11 parselin 1/2 hissesini teşkil eden taşınmazın 30.12.2008 tarihinde ... tarafından, ...'a 60.000,00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılıdır.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen, ...bank ... Şubesi'nin 30.12.2008 tarihli Dekontunda ...'ün hesabına 60.000,00 TL gönderdiği görülmektedir.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 17.845 J0 TL, 2009 yılı 18.915,81 TL, 2010 yılı 22,100,00 TLMir.
... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas... karar sayılı 29.04.2014 tarihli kararının ekindeki 08.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 30.12.2008 tarihindeki piyasa rayiç değerinin 82.875,00 TL olabileceği tespit edilmiştir,
Taşınmazın ...'a 60.000 TL ile devredildiği, devir tutarının taşınmazın o tarihteki vergi rayicinin 3 mislinden fazla bir değerde, piyasa rayicinin misli ile altında olmadığı anlaşılmıştır.
Davacısının ... Bankası olduğu, davalısının ... olduğu, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve... kararında:
"...davalı ...'ın taşınmazı satın alırken satıcının borçlu olduğu ve alacaklıları zarara uğratmak için bu satışı yaptığını bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispat edilemediği, dolayısıyla davalı ...'ın savunmasının sabit olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir."
Gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19843 esas, 2017/2124 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kapsamda;
Davalı ...; davalı ...' den davayı konu taşınmazı 60.000,00 TL ödeyerek taşınmazı satın almıştır. Davalı borçlular ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve davalının sunmuş olduğu banka ödeme dekontları, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... kararı ile taşınmazı rayiç değere yakın misli fark olmadan satın aldığı gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe;
Davacı, davalı ...'ün ... İli ... ilçesi ... Mah, 42906 ada, 1 parsel A Blok 1. Kat 8 nolu taşınmazı hesap katı yapılmadan 3 ay önce davalı ... e devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, ...in ise bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra davalı ... ve ...'a devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğünce ... tarih,... yevmiye nolu resmi senette, ... mah, 42906 ada, 1 parsel, A Blok L kat 8 nolu mesken nitelikli taşınmazın 16 01.2009 tarihinde ... tarafından, ...' e 85.000.00 TL bedelle satıldığı, taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 20.03.2007 tarihinde tesis edilmiş 170.000,00 TL ipoteğin kabul edildiği, satış bedelinin nakden ve peşin alındığı yazılıdır.
Satış işleminden sonra, ipotek ... tarih, ... yevmiye numarası ile terkin edilmiştir.
Davalı ... vekilinin ibraz ettiğ...bank ... Şubesi'nin 19.01.2009 tarihli Dekontunda ...'ün hesabına 205.000,00 TL gönderdiği, ... Bankası ... Şubesinin 19.06.2009 tarihli dekontunda 19.450,00 TL ... adına konut kredisini kapattığı görülmektedir.
Davalı ... vekili dilekçesinde ... adına 4.787,63 TL'lik 9 adet taksit ödemesi yaptığını belirterek ... adına düzenlenmiş özet ödeme planını sunmuştur. ...'in aldığı taşınmaz için yaklaşık 250.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği görülmektedir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararın ekindeki bilirkişi raporunda, taşınmazın 16.01.2009 tarihi itibariyle 250.000,00 TL piyasa rayici belirlendiği, 2009 yılı için emlak vergisi rayicinin 94.418,- TL olarak belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla taşınmaz vergi rayiç değerinin üstünde, piyasa rayiç değeri ile devredildiği anlaşılmıştır.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10166 - 2014/11263 ilamında;
"1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a)..., ... ve ...’ya yapılan satışlarda taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunmadığı gibi adı geçen davalılar ile borçlu ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişilerin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine göre bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir."
Gerekçesi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Bu kapsamda;
Davalı ...; davalı ...' den davayı konu taşınmazı yaklaşık 250.000,00 TL ödeyerek taşınmazı satın almıştır. Davalı borçlular ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve davalının sunmuş olduğu banka ödeme dekontları, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı kararı ile taşınmazı rayiç değerinden satın aldığı gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Bu kapsamda davalılar ... ve ... yönünden ve dosyaya sunulan belgelerden;
... ve ... vekilin cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelere göre ... tarafından ... aleyhine açılan, ... Aile Mahkemesi'nin boşanma kararında "Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, yine kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde tüm masrafları kendisince karşılanmak kaydıyla ve tapu siciline davalı ile tarafların müşterek çocuğu adına 1/2 şer paylı olarak tescil edilmek üzere, ... İli, ... İlçesi, ... 3 Sitesinde normal katta 3+1 Daire alınmasına, bu taahhütler yerine getirilmediği takdirde, TMK'nun 174/1. Maddesi gereğince davalı adına 450.000,00 TL maddi tazminat takdirine" karar verilmiştir.
... Ltd Şti başlıklı kağıtta ' ... " adresindeki ...'e ait taşınmaz 260.000,00 TL bedelle ...'a Konut Satış Protokolü yapılmış, 15.000,00 TL kaparo verildiği yazılıdır.
Lehtar ... adına düzenlenmiş ... Bankası 28.07.2009 keşide tarihli ... nolu 160.000,00 TL ve aynı tarih ... nolu 85 .000,00 TL bedelli iki adet bloke çeki, arkasında "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 42906 Ada 1 Parsel tapuda ... ve ... verdiğim taşınmazın satım bedeli olarak teslim aldım" yazılmış ve ... tarafından imzalanmıştır.
Bu taşınmazın ... Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 79,353,00 TL, 2009 yılı, 94.418,00 TL, 2010 yılı 115.686,00,00 TL'dır,
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararın ekindeki bilirkişi raporunda, taşınmazın 16.01.2009 tarihi itibariyle 250.000,00 TL, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı 29.04.2014 tarihli kararının ekindeki 08.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 29.07.2009 tarihi itibariyle 290.000.00 TL rayiç değer tespit edilmiştir.
Bu kapsamda;
Davalılar ... ve ...' ın taşınmazı satın aldıkları ...' in iyi niyetli olduğuna dair mahkememiz kabulü, davalıların taşınmazı bedelini ödeyerek rayiç bedelden satın almaları, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalılar ... ve ...' ın yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin gerekçe;
Davacı, davalı ...'ün ... ili ... ilçesi ... Mah, 44917 ada, 1 parsel, A blok 1.kat 7 nolu taşınmazı yine hesap kat edilmeden 3 ay önce davalı ...'e devrettiğini, ...'ünde bu taşınmazı aldıktan 6 ay sonra diğer davalı ... ya aldığı bedel ile devrettiğini, tasarrufun muvazaalı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, ... mah, 44917 ada, 1 parsel, A Blok 1. kat 7 nolu mesken nitelikli taşınmazın 09.01.2009 tarihinde ... tarafından, ...'e 183.000.00 TL bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı;
... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih, ... yevmiye nolu resmi senette, aynı taşınmazın 11.09.2009 tarihinde ... (...) tarafından ...'ya 183.000,00 TL. bedelle satıldığı, bedelinin nakden ve tamamen alındığı yazılıdır.
Bu taşınmazın Yenimahalle Belediyesince bildirilen emlak vergisi rayiç değeri 2008 yılı 171.795,00 TL, 2009 yılı 182 103,00 TL, 2010 yılı 149.003,00 TL'dir.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... karar sayılı dosyasından ve davalı vekilinin Şubat 2019 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu delillerinden; Davalılardan ... dava konusu taşınmazı emlakçıdan aldığına ilişkin emlak komisyonculuğu sözleşmesini delil olarak ibraz ettiği, yine bu taşınmazın alınması ile ilgili ... Bankası ... Şubesinden 240.000,00 TL konut kredisi kullandığı, 05/08/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın ... adına satıldığı 11/09/2009 tarihindeki değerinin 250.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile birleştirilen, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası davalılarından ...'ya adresinin belirlenememesi nedeniyle tebligat yapılamadığından ve bu aşamada karar verilmesi mümkün bulunmadığından tefrik edilen dosyası ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ...karar sayılı dosyaya kayıt edilerek yapılan yangılamada;
"Davalılardan ... hakkındaki davaya gelince adı geçen davalının dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre diğer davalılarla bir ilişkisinin akrabalığının olmaması, sunulan belgelere göre bankadan alınan kredi ile ve emlak komisyonculuğu aracı ile dava konusu taşınmazı satın aldığı böylece olayda iyiniyetli üçüncü kişi kanaatine varıldığından ... hakkında açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir."
Gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda;
Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... iyi niyetli 3. Kişi olarak kabul edilmemiştir. Davalı ... ise davalı ...' den davayı konu taşınmazı konut kredisi kullanarak komisyon bedeli ile birlikte 245.000,00 TL bedel ödeyerek satın almıştır. Davalı borçlular ile davalı ... arasında herhangi bir akrabalık bağı tespit edilemediği gibi davalının borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair de somut deliller sunulmaması ve ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan tespitler ile taşınmazı rayiç değerinden satın aldığı gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu yapılan tasarrufun gerçek olduğu kanaati ile davalı ... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden;
Kabul edilen kısım yönünden taşınmazın değeri takibe konu borç miktarından daha az olmakla dava değeri olarak taşınmazın değeri kabul edilmiştir
Somut olayda, farklı kişilere ayrı ayrı yapılan tasarruflar dava konusu olduğundan ve borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından herbir tasarruf ayrı bir dava konusu olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla birden fazla taşınmaz (tasarruf) hakkında karar verildiğinden her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti ve harç belirlenmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 17 HD 2016/18052 E.2018/7137 K.)
... A.Ş'nin 01/02/2008 tarihinde kurulduğu, daha sonra 10/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ...A.Ş ile birleştiği, .... A.Ş'nin de 17/03/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ... A.Ş ile birleştiği, dolayısıyla dava açılış tarihinde davacı temlik alan harçtan muaf ise de, harç muafiyetine ilişkin 5 yıllık sürenin de dolduğu, buna göre; davacı şirketin karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın reddine karar verilen tasarruflar yönünden AAÜT madde 13/4 uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Davacının davasının davalı ... yönünden KABULÜ ile; anılan davalı adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... Mah., 17328 ada 1 parsel A7 3 Blok 4 nolu dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümün satış işlemine dair tasarrufun İPTALİNE, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmakla birlikte, İİK'nun 283/1. maddesi yönünden davacıya cebri icra ile satış isteme yetkisi tanınmasına,
2-) Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3.a) Alınması gerekli 3.519,19 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den ve ...'den (taşınmazı devreden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b.) Reddine karar verilen her bir tasarruf yönünden ( 6 tasarruf) 54,40 TL olmak üzere toplam 6*54,40=326,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.497,34.TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den ve ...'den (taşınmazı devreden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5.a) Davalılar ..., ... ve ...'ün davalı ...'a yaptığı tasarruf nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda bu davalılara verilmesine,
b) Davalı ... tarafından, ...'e yapılan tasarruf nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarakeşit oranda bu davalılara verilmesine,
c) Davalı ...'ün davalılar ..., ... ve ...'a yaptığı tasarruf nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda bu davalılara verilmesine,
ç) Davalı ...'ün, davalı ...'e, ...'ünde davalı ...' ya yaptığı tasarruf nedeniyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda bu davalılara verilmesine,
6-) Davacı tarafından yatırılan 17,15.TL.başvuru, 2,25.TL vekalet harcı, 314,00+ 253,80= 567,80 keşif harcı, kabule göre (10.000,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 9.456,20 .TL.posta giderinden) davalıya düşen miktar olan 1.621,33 TL den oluşan, kabul edilen tasarruf yönünden toplam 2.189,13 TL yargılama giderinin davalı ...'den ve ...'den (taşınmazı devreden) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer tasarruflar yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2020
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)