T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/771 Esas
KARAR NO: 2018/1264
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekilini talebini 28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir..
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.658,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, kusur raporu, ATK maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, TBK 54.maddesine dayanan ve haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10/08/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacı Hüseyin Yerebakan'ın yaralandığı kazadan dolayı davalı sigorta şirketinin maluliyet tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 02/03/2018 tarihli raporu ile, Süleyman oğlu 2000 doğumlu davacı Hüseyin Yerebakan'ın 10/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı kruris kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a.....1)A %5, E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli raporda özetle; Davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 6.652.35 TL olduğu bildirilmiştir.
Gerek mahkememizce aldırılan maluliyet raporu gerekse 11/01/2016 tarihli olup hasar dosyasına sunulmuş olan kusur raporu denetime elverişli ve yeterli kabul edilerek belirtilen raporlar dayanak alınarak hazırlanmış olan ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli aktüeryal bilirkişi raporu çerçevesinde TBK 54.maddesinde belirtilen "sakatlanma halindeki" zararlar gereğince çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi nispetinde ödenecek tazminat tutarının hesaplandığı, motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesinin bu zararı sigorta limitlerine kadar temin edeceği, limit üzeri mevcut ise işletenden tahsil edileceği, 10.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davacının ise %50 kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, daha fazla olduğuna lişkin bilgi ve belge sunulmadığından davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği, davacının bu tarihlerde %100 malul olduğu, bu döneme ilişkin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre bakıcı giderinden faydalanabileceği anlaşılmış, davacının hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı kalmadığından davacının davasının sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak reddine, davacının davasının bakım gideri talebine ilişkin olarak kabulü ile 6.552,35 TL bakım giderinin davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davacının davasının sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin olarak reddine,
2-Davacının davasının bakım gideri talebine ilişkin olarak kabulü ile 6.552,35 TL bakım giderinin davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 447,59 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harç ve 22,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 396,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 22,21 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 204,90 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 885,21 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2018
Katip
Hakim