T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/801 Esas
KARAR NO: 2018/475
DAVA: Menfi Tespit (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan işletmesini işletmekte olduğunu, bu işletmenin elektrik tüketimine dair... Elektrik Perakende Satış A. Ş. İle 20.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, 11.07.2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından ... Nolu tutanak ile sayacının değiştirildiğini; bu değişimin gerekçesinin “R fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinin “0” olarak okunması olduğunu, sökülen sayacının kuruma götürüldüğünü ve burada sayaca müdahale edildiğini, sayacın muayenesi sonrasında tutulan tutanakta ise “R” ve “S” fazı bobinleri delinmiş sayaç bu fazlarda çalışmıyor notu düşüldüğünü, hakkında kaçak kullanıma dair düzenlenen 11.99,67-TL’den borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar uygun teminat karşılığında elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının ... nolu tesisat mahalline, 11.07.2016 tarihinde giden müvekkili şirketin yetkili personellerinin ... marka ... numaralı sayacın nötrü yanık sayacın R fazına ait akım göstergesinin “0” gösterdiğini tespit ettiklerini, sayacın akım göstergesinin bu şekilde tespit edilmiş olması nedeni ile sayaç laboratuvara teknik inceleme yapılmak üzere sevk edildiğini, ... marka ... numaralı sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda, “Sayacın ön kapağındaki delikten “R” ve “S” fazı bobinleri delici bir cisim ile delinmiş, sayaç bu fazlarda çalışmıyor. %66,2 oranında eksik kayıt yapıyor.” tespit edildiğini, bu tespit sonucuna istinaden kaçak işlemi yapılması uygundur görüşü ile ... numaralı zabıt tanzim edilmiş olup, 1.052,60 TL kaçak bedeli, 10.944,10 TL kaçak tüketim ek tahakkuku bedeli tahakkuk ettirildiğini, ... numaralı zabıt tahakkuku hesaplanırken de sayacın eksik kaydettiği tüketimden geçmişe dönük bir sene hesap yapıldığını, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını, kurum yetkili personelinin ilk muayenesi ile sayaç üzerinde yetkili kurum teknik personeli tarafından yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde açık olduğunun görüldüğünü, müvekkili dağıtım şirketinin 6446 sayılı yasa kapsamında ... sınırları dâhilinde dağıtım faaliyeti yaptığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanarak sistemden haksız olarak enerji alan davacı ile ilgili olarak elektrik verilmesi yönünde, yargılama sonucunda verilecek nihai kararla aynı sonucu doğuracak nitelikte tesis edilecek ihtiyati tedbir kararının mevzuata aykırı olacağını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;1- Davacının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 617,35 TL olarak hesaplandığı, 3- Davalı tarafça tahakkuk ettirilen 10.944,10 TL tutarındaki kaçak elektrik ek tüketimi ile İlgili olarak da dosya kapsamında doğru bulgu ve belgeler bulunmaması nedeniyle böyle bir alacağın olmaması gerektiğini, 4- Davalı tarafça davaaya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketimi ve kaçak elektrik ek tüketimi toplamı olan 11.996,70 TL - 617,35 TL = 11.379,35 TL nln fazladan tahakkuk ettirmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacıya ve davalı vekiline HMK 281ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı Menfi Tespit Davasıdır.
Davacı, davalıdan ... Abone no ile elektrik satın aldığı, davalı yetkililerinin 11.07.2016tarihinde davacının, ... Mah. ... Cad. No.... ... adresindeki İş yerinde yaptıkları İncelemede, mevcut 39013283 nolu sayaç sökülerek yerine ... seri no'lu yeni sayaç takıldığı, sökülen sayacın endeksinin 48015 kW ve akim değerlerinin R:12 S:8 T: 10 Amper olduğu görülmüştür.
Bu işlemlerle ilgili olarak da 11.07.2016 tarihli "Sayaç Değiştirme Tutanağı " düzenlendiği ve sayaç incelenmek üzere Labratuvara gönderilmiştir. Gönderilme sebebinin davalının, "Yapılan kontrolda sayacın R fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinde 0 göstermekte sayaç bu sebepten değiştirildiği Lab. sevk edildi " şeklindeki yazılı beyanına İstinaden labaratuvarda İncelenen sayaçla ilgili olarak 12.07.2016 muayene sonucunda, " Sayacın ön kapağındaki delikten R ve S fazlı bobinleri delici bir cisimle delinmiş, Sayaç bu fazlarda çalışmıyor, kayıt yapmıyor " şeklinde muayene sonucunda, davalı söz konusu işyeri ile ilgili 15.07.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği bu tutanakta davacının imzasının da bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;1- Davacının kaçak elektrik kullandığı, 2-Davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 617,35 TL olarak hesaplandığı, 3- Davalı tarafça tahakkuk ettirilen 10.944,10 TL tutarındaki kaçak elektrik ek tüketimi ile İlgili olarak da dosya kapsamında doğru bulgu ve belgeler bulunmaması nedeniyle böyle bir alacağın olmaması gerektiğini, 4- Davalı tarafça davaaya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketimi ve kaçak elektrik ek tüketimi toplamı olan 11.996,70 TL - 617,35 TL = 11.379,35 TL nin fazladan tahakkuk ettirmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacının kaçak elektrik kullandığı, Davacının kullandığı kaçak elektrik tüketim bedelinin 617,35 TL. Olduğu , davacı ... 'in davalıya 11.379,35 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davacı ... 'in davalıya 11.379,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı ... 'in davalıya 11.379,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 777,32 TL harçtan peşin alınan 204,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 572,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 204,88 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 617,35 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam: 687,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 651,74 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
157,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 687,10 TL