T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/836 Esas
KARAR NO: 2019/1082
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.06.2012 günü dava dışı asli kusurlu sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken aynı yönde seyreden ... plakalı araca çarptığını, olayda ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalının ödeme yaptığını ancak düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, davalının eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın 6100 sayılı yasanın107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve şimdilik 1000 TL’nin davalıdan başvurudan 8 gün sonra başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını ve 25.11.2015 tarihinde davacıya 11.144,43 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, arada ciddi fark olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, hesapla tazminat bulunması halinde yapılan ödemenin yasal faiz eklenerek güncellenmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan % 25 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, zira taşımanın karşılıksız ve iyilik için yapıldığını, davacının sakatlığı nedeniyle sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın bağımsız aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinden bahsedilmediğini, işgücü kaybının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/04/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, 01/12/2017 tarihli ATK raporunda özetle; ... kızı, 04/04/1963 ... doğumlu, ...'ın 03/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK Genel Kurul tarafından hazırlanan ... tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 04/04/1963 ... doğumlu, ...'ın 03/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, İyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen Lomber 2 vertebra transvers proces kırığı arızası nedeniyle, Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X(1C------------10)A%14, E cetveline (49 yaşına) göre %16.0(yüzdeonaltı nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 10/10/2019 teslim tarihli raporda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
1-)Dava konusu olayda davacının içinde yolculuk yaptığı ve davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2-)Davacı ...’ın müterafik kusursuz olduğu,
3-)Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'ın;
a)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%16 maluliyet oranı ile ilgili indirimli maddi zararının = 32.872,94 TL. olduğu,
Davalı tarafından ise davacıya 11.144,43 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında (32.872,94-11.144,43)= 21.728,51 TL fark bulunduğu, buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Sayın Mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise;
Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Öncelikle %20 Hatır Taşıması İndirimi Yapılarak Kalan Tutardan Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %16 maluliyet oranı ile ilgili indirimli bakiye maddi zararının = 44.020,01 TL. olduğu,
(Sayın Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmayacağının kabulü halinde ise davacının bakiye maddi zararı 73.819,41- 15.035,52= 58.783,89 TL olacaktır)
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararların poliçe limiti içinde kaldığı,
d)Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 25.11.2015 ödeme tarihi olarak belirlendiği,
e)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 10/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 58.783,89 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Davanın ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu,
Buna göre, 03/06/2012 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, içinde bulunduğu ... plakalı aracın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davalının bu aracın ZMM Sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle davacıya 25/11/2015 tarihinde 11.144,43 TL ödeme yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının söz konusu kaza nedeniyle zararının 73.819,41 TL olacağı, hatır taşıması indirimi hususunun Mahkemenin takdirinde olacağı yönünde rapor verildiği ve sigortaca 2015 yılında yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 15.035,32 TL olduğu, bunun yukarıda belirtilen tazminat miktarından mahsubunun gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle zararın 58.783,89 TL 'ye tekabül ettiği, kazaya ilişkin tahkikat tutanağındaki ifadeler, aracın kamyonet niteliğinde olması nedeniyle davacının araçta herhangi bir karşılık alınmaksızın taşındığı anlaşılamkla, tazminat miktarınında Mahkememizce takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ticari nitelikte taşıma durumu olmadığı anlaşılmakla ödenmesi gereken geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait % 16 maluliyet oranına göre maddi zararın 44.020,01 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 44.020,01 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 3.007,00 TL harçtan peşin alınan 227,20 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 2.779,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 227,20 TL ( Peşin Harç + Islah Harcı ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.192,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 3.046,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.281,65 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/12/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
29,20 TL Başvuru Harç Masrafı
818,00 TL ATK Faturası
564,50 TL ATK Faturası
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
235,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.046,90 TL