T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/860 Esas
KARAR NO: 2018/391
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan Cari Hesap Alacağı )
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmetten Kaynaklanan Cari Hesap Alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket araçlarının bakım ve tamirat işleri faaliyeti gösterdiğini, davalı tarafın ... plakalı aracındaki hasarın giderilmesi talebiyle müvekkili şirkete müracaatı ile arabasının bakım ve tamirinin gerçekleştirildiğini, bu işlemlerden doğan ... numaralı 31/12/2014 tarihli fatura mevcut olduğunu, bu sebeple davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde ileri sürdüğü gibi ... plakalı araç servis ve bakımı için davacı firmanın hizmeti karşılığı fatura edilen servis bedelinin davacı firma hesabına Pos makinesi ile ödendiğini, davacının ileri sürdüğü cari hesap borçları olmadığı gibi bu serviste başkaca hiçbir işlem ve bakım, parça alımı yapılmadığını, bu tarihten sonra da hiçbir fatura kesilmeyip tebliğ de edilmediğini beyan ederek davacı firmaya olan borçlarının ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine, % 20 tazminat ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, fatura, hasar açıklamalarına ilişkin tarihsiz belge, ödöeme belgeleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, davacı tarafça ayıplı hizmet verilip verilmediği hususlarındadır.
İlgili ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/10/2015 tarihinde, cari hesap alacağına dayalı olarak 2.841,25 TL nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 (ticari) değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 27/10/2015 tarihli dilekçesi ile, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, aralarında bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme, kıymetli evrak veya senet yapılmadığını ileri sürerek takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi özetle; Davacı şirketin ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120.01.09 no.lu müşteri alt hesabında takip edildiğini, cari hesabın bilgisayar ortamında tutulan davacı firma ticari defter kayıtlan ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, davacı şirketin 2.841,25 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket ödemesi olmadığını ve alacağın 2016 yılına devrettiğini, davalı şirket ortağının 11.09.2017 tarihli duruşmadaki beyanına göre, davacı tarafça dava konusu araca bakım ve onarım hizmeti verildiğini, davalı taraf hizmetin ayıplı verildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediğini, dolayısıyla Davacı şirketin 2.841,25 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden İtibaren değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı “ Fap filtre borusu, egsoz fab filtre, ön egsoz katalitör ve fab keçesi” açıklaması ile düzenlemiş olduğu 31.12.2014 tarih ve 22628 nolu 2.841,25 TL tutarındaki fatura karşılığını talep etmektedir. Davacı tarafça söz konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde " ... plakalı araç müvekkil şirkete 25.10.2014 tarihinde siyah duman atıyor iş emri ile davalı yanca getirilmiş ve 19.10.2014 tarihinde iş emrindeki sorun giderilerek davalı yana fatura tanzim edilmiştir. " ifadesinde bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi ... 11.09.2017 tarihli duruşmada " Davacı şirkete aracımın tekerlerini değiştirmek üzere tanıdık vasıtası ile ve yetkili servis olduklarını öğrendiğim için gittim, aracın partikül filtresinin bitmiş olduğu bana söylendi, filtreyi değiştireceklerini söylediler, ben de kabul ettim ancak aradan çok uzun zaman geçti, filtre deriştirildi ancak aracımın mars motorunu bozdular, başka bir çok yerini de bozdular, firma sahibinin eşinin arabasından parçalar sökerek benim arabama taktılar, bu hususlarda şahitlerim vardır, uzun süre araçsız kaldım bana davacı şirket kiralık araç tahsis etti, kira ücreti ödedim, çok uzun bir süre sonra icra takibi kağıdı tarafımıza gönderildi. Davacı şirketin sahibi olan ...'ı aradım, bana bir yanlışlık olduğunu söyledi " beyanlarında bulunmuştur ancak davalı şirket yetkilisi, beyanlarına dayanak herhangi bir belge ibraz etmemiş, tanık dinletilmesi talebi de davanın niteliği ve değeri itibarı ile reddedilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde “ Hasar Açıklamaları: Aracı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldım. ... ... İmza... Teslim Alan...imza” içerikli tarihsiz bir belge ibraz etmiştir. Söz konusu belge, dava konusu fatura içeriği bakımdan sonra aracın teslimi anında düzenlenip düzenlenmediği dosyadaki belgelerden tespit edilememiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiği ödeme belgeleri incelendiğinde, ödemelerin dava konusu 31.12.2014 tarihli faturanın ödemesi olmayıp, davalı şirketin dava konusu aracına 04.07.2014 ve 09.07.2014 tarihlerinde verilen bakım ve onarım hizmetine karşılık düzenlenmiş faturaların ödemesi olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmese de, davalının faturayı tebellüğ etmediğine ve faturanın içeriğine yönelik itirazının olmaması, davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterleri ile alacağın varlığının tespit edilmiş olması, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması, davalı yetkilisinin davacı tarafından davalının aracına bakım ve orarım hizmeti verildiğini kabul etmiş olması ve davacı tarafça ayıplı hizmet verildiğine ilişkin davalı yetkilisinin iddiasının kanıtlanamamış olması dikkate alınarak davanın kabulü ile davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline, ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 194,09 TL ilam harcından peşin yatırılan 34,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 34,32 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 156,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 820,02 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisi ...'in yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/03/2018
Katip ...
Hakim ...