T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/893 Esas
KARAR NO: 2020/595
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hakkında kambiyo senetleri hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, oysa ki takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu durumun ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, imzaya itiraz yönünde ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz davası açtığını ancak davanın süre yönünden reddedildiğini, takip sürecinde maaşından 650,00 TL kesilmekte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile icranın eski hale iadesi ile maaşından yapılan kesintilerin iadesini, İ.İ.K gereğince % 20'den aşağı olmamak üzere tazminatın ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davacının eski eşi olan ...'den olan alacağına karşın bu kişiden yargılamaya konu senedi aldığını, senedin günü gelip de ödenmediğinde müvekkilinin söz konusu senedi ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya numarası ile takibe koyduğunu ve takibin kesinleştiğini, icra takibine itiraz etmeyen davacının sonradan müvekkili ve eski eşi hakkında sahtecilikten kaynaklı olarak suç duyurusunda bulunduğunu, ancak ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasında görülen yargılamada müvekkilinin beraat ettiğini, her ne kadar ceza yargılamasında senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığına dair rapor alınmış ise de söz konusu raporun eksik imza örnekleri/mukayeseleri ile tanzim edildiğinden sağlıklı bir rapor olmadığını, işbu dosyada da senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının etraflıca araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında beraat ettiğini ve henüz alacağının tamamını tahsil edemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, davaya konu edilen senet, imza incelemesine ilişkin grafolog bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibe konan davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 17/07/2012 tarihinde 30.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan 30.000,00 TL asıl alacak, 13.793,23 TL işlemiş faiz ve 90,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 43.883,23 TL tutarında alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlgili ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında görülen yargılamada aldırılan bilirkişi raporu ile iş bu davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu bono ve imza incelemesine ilişkin mukayese evrak asılları celbedildikten sonra bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesi için dosya Grafolog bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senette bulunan borçlu imzaları ile davacıya ait olan mukayese imzaların bir kısmı arasında biçimsel olarak kısmi benzerlik görülmekte ise de, analitik açıdan yapılan karşılaştırmada aralarında öncelikle işleklik ve baskı derecesi bağlamında kalem yürütme özelliği, presyon varyantları, vital değerler ve ritm/form dengesi gibi niteliksel unsurlarla, bitiriliş yer ve özellikleri, imza formunu oluşturan figürlerin yapılandırılış özellikleri, figürler arasındaki geçiş ile bağlantı özellikleri gibi tersim özellikleri bakımından farklılıklar saptandığını, Sonuç olarak, İnceleme konusu Funda Şerife Normanlı'nın alacaklısı ... olan 19/06/2009 düzenleme, 19/09/2009 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senette bulunan borçlu imzaları ile ... (...)'ya ait mevcut mukayese imzalar arasında; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın (...) Eli Ürünü Olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup ceza yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile de örtüşmektedir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davacı borçlu borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davacı borçluya düşer.
Davacı dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ispat ettiğinden davanın kabulü ile, davacının 30. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının maaşından yapılan icra dosyasına ait kesintilerin davacıya iadesine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacının maaşından yapılan icra dosyasına ait kesintilerin davacıya iadesine, davacının tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 170,45 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 870,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır