T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/917
KARAR NO: 2018/64
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... Kooperatifinin ortağı olduklarını, kooperatifin 2015 yılından sonra 35 yeni ortak aldığını, bunların arasında ortaklık şartlarını taşımayan kişilerin olduğunu, kooperatif başkanının akrabalarının ortak yapıldığını, ortakların balıkçı olması ve ... ikamet etmesi gerektiğini, keyfi olarak alım yapıldığını, keyfi alınan ortaklarla her türlü kararın alındığını, davacılardan ... hakkında verilen haksız ihraç kararlarının mahkemelerce iptal edildiğini, yönetimin ortaklara kötü davrandığını, ortaklıktan ihraç etmekle tehdit ettiğini, aidat dışında kooperatifin gelirinin balık satışı olduğunu, ortakların balığa çıkmaktan imtina ettiklerini, defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, tahsilatlara fatura kesilmediğini, balıkçılardan alınan balıklar için müstahsil makbuzu verilmediğini, milli emlaktan kiralama yapılmadığı dönemde tekne bağlayan ortaklardan ve misafirlerden alınan ücretin keyfi olarak alındığını, üyelik şartlarını taşıyan ..’nin üyelik başvurusunun haksız olarak red edildiğini, bu şahsa ait malzeme odasının boşaltıldığını, bu konuda uyarıda bulunan davacı ortak ...’e kooperatif başkanı ...’nin hakaret ettiğini, konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına ... no.lu şikayetin yapıldığını, kooperatifin hukuka aykırı yönetildiğini ve zarar ettiğini, kooperatife kayyım atanması gerektiğini, bazı ortakların ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, bu sebeplerle 2015 yılından sonra alınan ortakların tesbiti ile ortaklık şartlarını taşımayan ortakların ortaklıktan çıkarılmasını ve kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kayyım atanması ile ilgili MK.426-427 maddelerindeki şartların mevcut olmadığını, kooperatif organlarının görevlerini yerine getirdiğini, Tarım Müdürlüğünce yapılan denetimlerde yasalara aykırı bir durumun tesbit edilmediğini, genel kurulda seçilen organlarla çalışmaların yürütüldüğünü, yönetim kurulu üyelerine karşı ayrı ayrı dava açılamayacağını, kooperatife anasözleşme şartlarına göre ortak alındığını, davacıların bazılarında yeşil ruhsatının olmadığını, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda verilen raporda da herhangi bir olumsuzluğun tesbit edilmediğini, davacı ...’in kooperatife borçlu olduğunu, ancak verilen ihraç kararının usulsüz tebligat nedeni ile uygulanmadığını, yönetim kurulunun eski tarihlerde çözülemeyen liman kira işini ve teknelere verilecek elektrik ve su hizmetlerinin yapılması işini yürüttüğünü, çekek yerinin belli bir düzene sokulduğunu, kooperatifin zarar ettiğinin gerçek olmadığını, kooperatif defterlerinin düzenli tutulduğunu, açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davalı kooperatife 2015 yılından sonra alının ortakların tespiti ile kooperatife ortak olma şartalarını taşımayan ortakların ortaklıktan çıkartılması ve davalı kooperatife kayyum atanması talebine ilişkindir.
Dosyada bulunan davalı kooperatifin karar defteri, üye kayıt defteri ve diğer belgeleri incelenmiş olup,
Davalı kooperatifin 2015 yılı olağan genel kurulu 06/06/2016 tarihinde yapılmıştır. Genel kurula mevcut 89 ortaktan 67 ortak katılmış olup, gerekli toplantı nisabı sağlanmıştır. Bu genel kurulda gündemin 5'ınci maddesi ile mevcut yönetim kurulu oybirliği ile ibra edilmiştir. Aynı zamanda bilanço ve gelir gider tabolaları da oybirliği ile kabul edilmiştir. Bunun dışında genel kuruldan sonra uygulanacak olan tahmini bütçede gündemin 6'ıncı maddesi ile oybirliği ile kabul edilmiştir. Genel kurul toplantısı hazirun listesinin incelenmesinde davacılardan ... haricindeki davacıların toplantıya katıldıkları ve alınan kararlara muhalefet şerhi vermedikleri anlaşılmıştır. Yönetim kurulu ibrasında da olumlu oy kullandıkları anlaşılmıştır. Genel kurul tarihiden 3 ay gibi kısa bir zaman sonra kooperatif yönetiminin kayyıma devri konusundaki talep herşeyden önce iyiniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır. Kaldı ki kooperatifte organsız kalma hali mevcut olmayıp genel kurulca seçilmiş bir yönetim organı mevcuttur ve halen iş başında olarak kooperatifi yönetmektedir. Bu durumda kooperatif yönetiminin kayyıma devri esasen olanaklı ve yasal bulunmamaktadır. Davacılar, kooperatif ortağı olma şartlarını taşımayan kişilerin kooperatif ortağı olarak alındığı iddia etmektedirler. Kooperatiflerde ortaklık şartlarını taşıyan kimlerin ortaklık telaplerinin kabul edilmesi asıl kuraldır. Davalı kooperatifin ortaklık adedini sınırlayan veya donduran herhangi bir genel kurul kararı mevcut değildir. Dolayısı ile ortaklık şartlarını taşıyan kimselerin ortaklığa kabulü esasen yasal bir zorunluluktur.
Davacılar ortaklık şartlarını taşımadıkları halde bazı kişilerin ortak olarak kabul edildiklerini ve bu yolla kooperatif üye adedinin arttırıldığını ve seçimle de yönetimce avantaj sağlandığını iddia etmişlerdir. Ancak ortaklığa kabul yetkisi K.K.8. Md. ve anasözleşme 11'ınci madde hükümleri gereğince yönetim kuruluna ait bir yetkidir. Yönetim kurulunun bu yetkisini kötüye kullanarak ortak olmak şartlarını taşımayan kimseleri ortaklğa kabul etmeleri halinde diğer kooperatif ortakları yönetimce yapılan bir işlemi ile ilgili bakanlık nezdinde şikayet edebilecekleri gibi gerek K.K 56. Maddedeki gerekse anasözleşmedeki 43'ncü maddesindeki hükümleri yönetim kurulu seçilme maddesindeki şartlara kıyasen denetim kurullarına da şikayet haklarının olduğu hususu kabul edilmekle;
Diğer taraftan 1163 sayılı K.K.'nun 5983 sayılı kanunla değişik 90'ncı madde gereğince davacıların dava konusu şikayetlerinin ilgili bakanlık tarafından inceleneceğini ve bakanlıkça yönetim kurullarına isten el çektirebileceğini ve bu halde de bir yıl içinde olağanüstü genel kurul yapılacağı öngörülmüştür.
Dosyamızda yapılan şikayetler üzerine bakanlıkça 05/12/2016 tarihli 56 sahifelik rapor hazırlanmış (56 sh. Rapor ve 63 adet ek) ancak rapor sonunda davalı kooperatifin organsız kalmasını gerektirecek bir işten el çektirme kararı verilmemiştir. Davacıların talep etmiş oldukları tesbitler ise bakanlık müfettişlerince yapılmış bulunmaktadır.
Sonuçta herhangi bir kooperatifte oraklığa kabul edilen bir kişinin ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadığının tesbiti görevi mahkemenin görev ve yetkisi ile ilgili olmayıp, davacıların bu konudaki talepleri de haklı bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkemelerin ortakların ihracına karar verme yetkileri de bulunmamaktadır.
Davacıların 2015 yılından sonra alınan ortakların tespiti ile ortaklık şartlarını taşıyıp taşımıyanların ortaklıktan ihracı konusundaki talepleri ile kooperatife kayyım atanması şeklindeki taleplerinin haklı olmadığı ve davalı kooperatife kayyım tayin edilmesi talepi ile ilgili davanın yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerekmediği ve sadece kooperatife yönetilmesi gerektiği ve bu nedenle de davalı yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın husumet nedeniyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın da esastan reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki bilgi ve kayıtlar, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla,
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davalılar ..., ... ile ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı ... Koop. Hakkındaki davanın reddine,
3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
4-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıladan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...