T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/971 Esas
KARAR NO: 2022/270
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın 07/09/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin %8 oranında malül kaldığını, müvekkilinin geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu durumun tüm hayatını etkileyeceğini, davalı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyasından müvekkiline 48.285,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere müvekkilinden alınan ibranamenin geçersiz olduğunu, eksik ödenen miktarın sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek , bu nedenlerle ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 10.000,00 TL işgücü kaybı ve maluliyet nedeni ile oluşan ve eksik ödenen tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... ve ...plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada davacı tarafın yaralandığını, davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, tarafların tam olarak mutabakata vardıklarını ve bunun sonucunda müvekkili şirketçe davacı tarafa 48.285,00-TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafın müvekkili şirketi mutlak şekilde ibra ettiğini, davacı tarafça verilmiş bulunan ibranamenin geçerli olduğunu ve tarafları bağladığını, kaldı ki davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirkete karşı açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu düşünülecek olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olduğunu beyana ederek yasal süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, Adli Tıp Kurumu Raporları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve maluliyete uğramasından dolayı davalıdan hak ettiği tazminat miktarının ne kadar olduğu, var ise eksik ödenen bedelin miktarının ne kadar olduğu, zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Sigorta şirketince ödeme tarihinin 22/07/2016, dava tarihinin 04/10/2016 olduğu dikkate alınarak zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; 1. ... kızı 02.09.2002 doğumlu ...’ın 07.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV (1……………… .41) A%45x1/3=%15 Gr1 XII (22Ha……………15) A%19 Balthazard yöntemi ile toplandığında %31,15 E cetveline göre: %25(yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Maluliyet raporunun ardından davaya konu kazada tarafların kusur miktarlarının ne olduğu açısından aldırılan raporda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi özetle; 07.09.2014 günü saat 15.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile ... sokak üzerinde .. Mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sol tarafından gelip kavşakta sola dönüşe geçip ... Mahallesi istikametine doğru seyretmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ taraflarına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı kamyonetin, .. Caddesi başında kavşağa girmek için bekleyen sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığında, tüm dosya kapsamı, dilekçeler, kaza tespit tutanağı incelendiğinde A)Sürücü ...’in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu, B)Sürücü ...’nın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu, C)Sürücü...'un kusursuz olduğu yönünde müşterek kanaat oluştuğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; Karayollara Trafik Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varıldığı, Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiği, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, Geçici İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren .. plakalı aracın davalı ... şirketine ... ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı ... şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde .... ‘nin Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, .... ‘nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 07.09.2014 tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasları benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Sürekli İş Göremezlik Yönünden; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine ... ZMMS numarası ile poliçelendiği, davalı ... şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde .... ‘nin Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinde sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, .... ‘nin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 07.09.2014 tarihi itibariyle cari 268.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esasları benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Tazminatın hesaplanmasında esas alınması gereken kriterlerden birinin de zarar görenin geliri olduğu, zarar gören asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece gelirinin, bilinen geçmiş dönem için olay tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen Asgari Ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli Asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (Vergi İstisnası / İadesi) dâhil edilmemiş Asgari Ücret olduğu, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm (emsâl) kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesi; “işlemiş-işleyecek dönem” ayrımı yapılması; işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer (emsâl) kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 arıtılıp %10 indirim edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanması gerektiği, Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk ... için Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, Olay tarihinde 10 Yıl 4 Ay 6 Günlük olan kazazede davacı kız çocuğu ... ‘ın Yüksek Yargı kararlarına istinaden gelir elde etmeye başlayacağı varsayılan 18 Yaşına kadar efor döneminin hesaplanması gerektiği, Davalı .... tarafından davacıya 22.07.2016 tarihinde 48.285,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, yapılan ödeme, davacının hesap tarihine göre hesaplanan zararından ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 04.02.2014 yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 22.07.2016 ‘da yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararının Resmi Gazete ‘de yayınlanmasında ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı kazazede ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 191.573,95 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ... ‘ın bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 119.489,08 TL olduğu, bakiye teminat limitinin 219.715,00 TL olduğu beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
07/09/2014 tarihinde meydana gelen ve davacının %25(yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiği ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davalı .... tarafından 22.07.2016 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 48.285,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararlarından ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiğinde 49.659,23 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararın %97,23 oranında karşılandığı, büyük oranda ödeme yapılmakla birlikte yapılan ödemenin yeterli olmadığı, Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının Sürekli İş Göremezlik zararının 191.573,95 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ... ‘ın bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 119.489,08 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL ilam harcından peşin yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 648,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 34,16 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 2.355,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücretleri (723,00 + 562,00 + 1.070,00 TL), 295,65 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.314,01 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır