T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/986 Esas
KARAR NO: 2018/759
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
ISLAH TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait; ...., 2014 Model, ait ... plaka sayılı aracın 13.07.2016 tarihinde ... İlçesi, ... Mah, ... karşısı 1245 nolu ışıklarda iken, ...’ın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı araca, kendi arka, müvekkilinin aracının ön tarafından müvekkiline ait, olay günü ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, bu çarpma sebebiyle müvekkiline ait araçta ön tarafta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan tespitlere göre ...’ın sevk ve idaresinde olduğu aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin, davalı .... .... Sigorta Kooperatifi'nden yaptırıldığı ve poliçe numarasının ... olduğunun anlaşıldığını, oluşan kaza neticesinde, ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Denetleme Ek Amirliğince onaylı iki polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, %100 kusurlu olan tarafın, ... olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarım sırasında müvekkilinin aracının yaklaşık 1 hafta boyunca serviste kaldığını, çarpmaya bağlı olarak davalının çarptığı yerlerde parça değişimleri, düzeltme ve boya işlemleri gerçekleştiğini, müvekkilin aracı ciddi hasar gördüğünü, müvekkillinin aracında, hiçbir kusuru olmamasına rağmen somut olay sebebiyle artık kazalı araç durumunda olduğunu, ...'ın asli kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.520,00 TL'nin ve müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceklerini ileri sürerek müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 1.520,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.480,00 TL arttırarak 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde başvuruda bulunanın aracında meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, müvekkili kooperatif nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç plakası ... olup aracın marka modeli ... olduğunu, ancak kaza tutanağından anlaşıldığı kadarıyla kazaya karışan aracın marka modeli ... minibüs olduğunu, bu sebeple yanlış araç için tazminat talep edilmiş olma ihtimaline binaen bu husustaki itiraz haklarını saklı tutuklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde maddi araç başına teminat 31.000-TL limit ile azami olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapıldığını, ancak talep edilen eksik evraklar ikmal edilmediğinden usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını ve başvuru sonucu beklenmeksizin dava yoluna gidildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek ... ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, bu hususta olay yeri görüntüleri, tanık ifadeleri, kolluk soruşturma dosyası vs. tüm delillerin toplanıp kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yapılacak inceleme sonucunda şirketleri sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerindeki teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, dava konusu olayda tüm deliller toplandığında ortaya çıkacağı üzere, davacının aracında belirtildiği şekilde bir değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere; boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/Cd/Navigasyon cihazları, cam, kilit, ve döşeme aksamlarındaki hasarlar için değer kaybının kapsam dışı olduğunu, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdüdünden bahsedilemeyeceğini, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılmasının gerektiğini, öncesinde usulüne uygun hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerin istenilmesinin hukuki olmadığını, davacı tarafın lehine hükmolunacak tazminata 26.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin talebinin de mesnetsiz olduğunu, resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılmasına, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, tescil belgeleri, değer kaybı ekspetiz raporu, kasko ekspetiz raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ... plakalı aracın 13/07/2016 tarihinde ... plakalı olup davalı ... şirketine sigortalı araç ile karıştığı trafik kazasında kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan araç değer kaybına ilişkin tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra dosya İ.T.Ü Öğretim Üyesi Makina Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ....'na tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2018 tarihli raporunda özetle; A- Kusur yönünden, Olay mahallinin yerleşim yeri ...'de bölünmüş yol olan ... Caddesinde ... karşısındaki 1245 nolu trafik ışıklarının bulunduğu kavşak, olay sırasında vaktin gündüz, görüş sahasının açık olduğunu, trafik polisleri ... ve ... tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki askeri minibüsle ... caddesi ... karşısı 1245 nolu ışıklara geldiğinde geri geri manevra yaparken aracının arka kısmı arkasında beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK nun 67. madde ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ) kusuru işlediğinin kanaat olarak belirtildiğini, krokide araçların iki şeritli yolda sol şeritte kavşak başında olduklarını, ..., yönetimindeki davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüsle ışık kontrollü kavşakta durduktan sonra geri manevra yapması kurallara aykırı olduğu gibi bunu yaparken arkasını kontrol etmesi halinde arkada durmakta olan davacıya ait otomobili görebileceğinden tedbirli olması lazımken bunları yerine getirmediğini, kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak davacıya ait otomobilin ön tarafından çarptığı anlaşılmakla tam kusurlu görüldüğünü, davacıya ait otomobilin sürücüsü ...’in ışıklı kavşakta duran davalıya sigortalı minibüsün arkasında durduğunu, bu şartlar altında öndeki minibüsün geri manevra yapacağının beklenemeyeceğini, kural ihlali yapmadığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde kendisine kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, B-Değer kaybı yönünden, Dava konusu ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davalı şirketin sigortalısına ait araç şoförünün tam kusurlu olması nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep edebileceği anlaşılmış, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 5.000 TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, 5.000 TL değer kaybı bedelinin 26/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 5.000 TL değer kaybı bedelinin 26/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 341,55 TL ilam harcından peşin yatırılan, 29,20 TL peşin harcın ve 60,87 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 251,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 60,89 TL ıslah harcı, 164,90 TL tebligat ve müzekkere giderleri, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,19 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip ...
Hakim ...