T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1021 Esas
KARAR NO: 2020/594
DAVA: Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı işletmesi diğer davalı ...’ye ait yolcu otobüsünün ... caddesinden ... Hastanesi istikametine seyrederken Ağız ve Diş Poliklinikliği önünde bulunan durağa yanaşıp yolcuların inmesi için kapılarını açtığı esnada, durakta bekleyen yolcuların, araç durağa tam yanaşmamasına rağmen kapıları açık olduğundan yolcu indirdiği için otobüse binmeye başladıklarını, otobüse binenler arasında annesinin yardımı ile araca binen küçük ...'in, aracın kapılarını kapatmadan ve tamamen kontrolsüz bir şekilde harekete geçmesi ile açık olan ön kapıdan düştüğünü ve maalesef küçük ...’in sağ bacağının üzerinden tonlarca ağırlıktaki yolcu otobüsünün sağ ön tekerleğinin geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına, ciddi ölüm tehlikesi yaşamasına neden olduğunu, bu olaydan sonra küçük ...'ın sayısız ameliyat ve tedavi geçirdiğini, halen de tedavisinin devam etmekte olduğunu ve bacağında bu üzücü kazanın izlerini taşıdığını, olayla ilgili yapılan cezai soruşturmada da sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu ve hakkında ... 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E sayılı dava açıldığını, sürücünün kurallara riayet etmemesi nedeni ile meydana gelen trafik kazasında ceza soruşturmasında sürücünün 1.dereceden kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası aracın sigorta şirketi olan ...’ye vekil sıfatı ile zararın tazmini için başvuru yapıldığını, sigorta şirketince olayla ilgili olarak ... numaralı dosya açıldığını, ancak sigorta şirketinin zarar tazmini ile ilgili olarak yasal sürelerde cevap vermediğini, maddi tazminat talepleri hususunda karar verilebilmesi için de gerekli aktüer hesaplarının yapılarak maddi zararın tespiti hususunda ilaç ve tedavi giderleri, hastaneye gidiş-geliş taksi ücretleri, evde ve sağlık ocağında yaptırılan pansuman giderleri, vücutta sabit eser niteliğinde iz kalmasından kaynaklanan zararlar ve sabit eser niteliğinde izin giderilmesi için gerekli harcamalar bedeli, kaza nedeni ile uğranılan bedensel zarar yönünden oluşmuş ve gelecekte oluşacak maddi zararlara istinaden yargılama aşamasında yapılacak aktüer hesabı ile ortaya çıkacağını ileri sürerek maddi tazminat olarak trafik kazasında küçük ... 'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, manevi tazminat olarak, Küçük ... için 50.000,00-TL, Anne ... için 25.000,00-TL Baba ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 311.160,41 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazasında müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay anında yola, trafiğin durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyrettiğini, müvekkilinin, kullandığı otobüs ile hastane önündeki durağa yaklaşmak istediğini ancak durakta bulunan diğer otobüsler nedeniyle durağa giremeden durakta bekleyen yolcuların müvekkilinden kapıları açmasını ısrarla istemeleri üzerine kapıları açmak zorunda kaldığını, davacı küçük çocuğun kapılar açılınca annesinden habersiz bir şekilde orta kapıdan otobüse bindiğini, annesinin yerde kalması üzerine ön kapıya doğru gelerek hareket halindeki araçtan yere atlaması üzerine üzücü kazanın meydana geldiğini, burada asıl kusurun kalabalık içerisindeki küçük çocuğun elinden tutmayarak otobüse binmesine sebebiyet veren annesinde olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini aynı zamanda, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya ve kazaya konu ... plakalı aracın 11/03/2016-2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu taşımacılık sigortası ile karşılanmayan zararlarla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya konu aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi yaptırmasının zorunlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesinin olmaması durumunda Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde Sakatlık Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat Doğrultusunda Hazırlanacak Sağlık Kurulu Raporunun dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, tedavi gideri ve tedaviye bağlı sair giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde şoför ...'ın kusurunun bulunmadığını, şoförün söz konusu olay anında yola, trafiğin durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyrederek durağa yanaşmak için yolun müsait hale gelmesini gözettiğini, ancak durakta bekleyen yolcuların kendi can güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde araca yaklaştığını ve otobüse binmek istediklerini, şoför tarafından her ne kadar yolcular uyarılmak istense de bir kısım yolcunun ısrarla otobüse binmeye çalıştıklarını, bu sırada annesi tarafından gözetilmesi gereken çocuğun otobüse binmaya çalıştığını ve söz konusu kazanın vuku bulduğunu, şoförün kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen kazada davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, tedavi gideri ve tedaviye bağlı sair giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, araç şoförünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının talep ettiği manevi tazminatın yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ... 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu, maluliyete ilişkin ATK raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ...'in uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacıların maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, hak kazanmış iseler miktarı, sigorta şirketine eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafça sigorta şirketine müracaatta bulunulduğuna ve herhangi bir cevap verilmediğnie ilişkin belgeler sunulduğundan sigorta şirketine eksik belge ile başvuru itirazı reddedilmiştir.
... 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K M.58 ve 2918 Sayılı K.Y.T md. 110/a-3 kurallarını ihlal ettiği ve sonuç olarak kaza esnasında yaralanan yolcu konumundaki ...'in toplu taşıma aracına yolcu kurallarına uygun olarak bindiği esnada kural hatası yapan ... plakalı araç sürücüsünün aracın kapısı açık halde iken hareket etmesi neticesinde söz konusu aracın açık kapısından yere düşmesi neticesinde yaralandığından bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış, ceza mahkemesince aldırılan kusur raporu oluşa uygun olup yeterli kabul edilerek yeniden rapor aldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ... kızı 01.11.2010 doğumlu ...’in 20.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Sağ peroneal sinirin 4/5 motor kaybı ve duysal lezyonu nedeniyle Tablo 3.35’e göre %21 ve %3 olup, balthazard formülüne göre %23.37 olduğu, Deri, Hipertrofik sakr ve keloid , hafif %5 olduğu, Balthazard formülüne göre %27.2 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %27 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren on sekiz aya kadar uzayabileceği yönünde oy birliği ile mütalaa bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre, İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Yasanın 85/1. maddesine göre de, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteninin ve bağlı olduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiği, Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiği, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, bu teminat limitinin her durumda ödenmediği, öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarının, tarafların kusurları da dikkate alınarak alınarak tespit edildiği, tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödendiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine başlangıç tarihi 11.03.2016 bitiş tarihi 11.03.2017 tarihi olmak üzere ... poliçe numarası ile poliçelendiği, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 25.03.2016 tarihi itibariyle cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/4180 E 2019/9766 K sayılı, 22.10.2019 tarihli kararı uyarınca davaya konu poliçe yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olmakla yaşam tablosu olarak TRH-2010 tablosunun kullanıldığı, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 24.029,63 TL , sürekli iş göremezlik zararının 287.130,78 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
...’in 20.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının %27, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren on sekiz ay olduğu, olayda davalı ... şirketine başlangıç tarihi 11.03.2016 bitiş tarihi 11.03.2017 olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olup işletmecisi davalı ... olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... şirketinin, davalı işletenin ve davalı sürücünün sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, 287.130,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.2029,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 311.160,41 TL'nin (Davalı ... şirketi 310.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/02/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olayda davalı sürücünün tam kusurlu olması, olayın yaralanan ve anne babası üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak yaralananın maluliyet oranı ve iyileşme süreci, davacı anne baba için çocuklarının yaralanmış olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda a-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e velayeten davacı ...'e verilmesine, b-Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine, c-Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davacıların maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 287.130,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 24.2029,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 311.160,41 TL'nin (Davalı ... şirketi 310.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketi yönünden 10/02/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile,
a-Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e velayeten davacı ...'e verilmesine,
b-Davacı ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine,
c-Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 21.255,36 TL TL ilam harcından peşin ve ıslah harçları toplamı 7.021,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.233,53 TL harcın (Davalı ... şirketi 14.154,26 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 7.021,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.231,23 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... şirketi 30.150,00 TL ile sorumlu olmak üzere)
6-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e velayeten davacı ...'e verilmesine,
8-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Reddolunan Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'e velayeten davacı ...'den alınarak davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'a eşit oranda verilmesine,
11-Reddolunan Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin Davacı ...'den alınarak davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'a eşit oranda verilmesine,
12-Reddolunan Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin Davacı ...'den alınarak davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'a eşit oranda verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 723,30 TL tebligat, müzekkere, dosya gönderim ücretlerinden oluşan toplam 1.454,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.171,65 TL'sinin (Davalı ... şirketi 1.167,28 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av. .... davalı ... vekili Av. ... ve İhbar olunan ... vekili Av. ...'nün yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır