T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2019/1095
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının sigortalısı ...a ait ... plakalı araç tarafından ...’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından 21.10.2017 tarihinde, 6.500,00-7.800,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre; iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybının aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2001/12343 E. 2002/3124 K. 18.3.220 T.sayılı kararı) Hazine Müs. Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gereğinin davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek bildirildiğini ve 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken, hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olan 354,00 TL'nin ve değer kaybı toplam alacaklarının ilk aşamada 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanmasına ve davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından; 29.07.2017 tarihinde, ...’a ait ... plakalı araç ile müvekkiline Zmss poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, temlik sözleşmesinin aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, dava dışı ...nin maliki olduğu ... plakalı araç için davalı tarafından 31.12.2016-2017 tarihli, ... nolu Zmss poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitlerinde olduğunu, 2017 yılı için maddi hasar / değer kaybı teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eklerine ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda hazırlanması gerektiğini, müvekkili tarafından kendisine yöneltilen maddi hasara ilişkin başvuru üzerine hasar ile ilgili inceleme yaptırdığını ve tespit edilen 708,32 TL ödeme yapılarak davacının maddi zararının karşılandığını beyan ederek gerçek zarar karşılandığından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen bu davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza yeri fotoğrafları, SBM kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı olarak değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, temlikin geçerli olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun beyanı: ... caddesine sağ tarafa dönüş yapmak isterken cadde üzeri sağdan gelen aracı görmedim, aracın sol ön tampona çarptım. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın beyanı: ... cad. seyir halinde iken 500 sok. içinden çıkan ... plakalı araç kontrolsüz çıkış yapıp bana sol tarafa çarptı.
... plakalı ve ... plakalı araçların kazaya karıştıkları anlaşılmıştır.
İbraz edilen temlik sözleşmesinden dava dışı ...'ın davaya konu ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihindeki kazasına ilişkin olarak her türlü alacağını davacı ...Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın davalı ...a ait olup davalı sigortacı tarafından 31.12.2016-2017 tarihli, ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya makina mühendisi ... ile sigortacılık uzmanı ...'a tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; 29.07.2017 tarihinde, saati 03:00'de ... ili, ... ilçesi, ... caddesinde seyir halinde olan ...’a ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...Tic.Ltd.Şti'ne ait sürücü Barış Aksu'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...sk.dan dikkatsizce ... caddesine çıkmasıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, sürücü ... nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sokaktan dikkatsizce ... caddesine çıkmasıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermek suretiyle; Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h ve Madde 57/b-5'de açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’nun asli ve %100 oranda kusurlu olduğu ve ... araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığı, Değer Kaybı yönünden, ... plakalı araç, 2015 model ... tipi, 65.933 km de, kaza tarihinde 2 yaşındaki hususi aracın kaza sonrası değer kaybına neden olan, motor kaputunda düzeltme ve motor kaputu ve tamponda boya işlemi yapıldığı, değer kaybının 1.175,00 TL olduğu, Sigortacılık yönünden, davalı ... şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı ... azami 33.000,00-TL’dan (yapılan 708,32-TL hasar ödemesinden bakiye 32.291,68-TL’dan) sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 28.12.2016 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasının uygun olacağı, diğer davalı yönünden ise %100 kusur oranında her halükarda reel piyasa değeri kapsamında hesaplanan değer kaybına hükmedilebileceği zira sigorta şirketleri ancak poliçe genel ve özel hükümleri kapsamında ve teminat limiti ile sorumlu tutulabilecekken, sigortalı gerçek ya da tüzel kişi haksız fiil kapsamında gerçekte neden olduğu zarardan sorumlu tutulabileceği, Ekspertiz ücreti yönünden, TTK m. 1426 /1 " Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. " delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği, PF 2707 numaralı ve bila tarihli “Fatura” ifadeli belge yasal şartları taşımadığından 2017 yılı asgari tarifesi uyarınca 174,33-TL’sının kabul edilebileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise-başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerekmekte olup davalı ... şirketine 03.11.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününü hitamı olan 16.11.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...'ın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı ... değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde, davalının sigortacının sigortalısı olan ...a ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davalıların araç maliki ve sigortacı olarak davacıya karşı sorumluklarının bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 466,68 TL değer kaybı bedelinin 300,00 TL'sinin 16/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren, 166,68 TL'sinin 27/08/2019 bedel arttırım tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve bedel arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 466,68 TL değer kaybı bedelinin 300,00 TL'sinin 16/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren, 166,68 TL'sinin 27/08/2019 bedel arttırım tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 2,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 466,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 2,85 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 283,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.548,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019
Katip ...
Hakim ...