T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1047 Esas
KARAR NO: 2018/1082
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirketin kimyevi madde üretimi, iç-dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle müvekkili şirketin toplam 44.737,00 TL alacağı doğduğunu, alacağının tahsili talebiyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ilişki ticari iş ilişkisi olduğundan takip tarihinde uygulanması gereken faiz de ticari faiz olduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin davacıdan toplamda 114.737,00 TL’lik mal alımı yaptığını, bu alımlarına istinaden ise 70.000 TL'lik ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısı ile 44.737,00 TL cari olarak borcu bulunduğunu, davacının kesmiş olduğu faturalar incelendiğinde söz konusu faturaların ödeme tarihleri ileri tarihli yani faturalar vadeli olduğunu, faturaların vade tarihleri açıkça faturaların üzerinde yazdığını, dolayısı ile davacının muaccel hale gelmemiş alacağını talep ettiğini, takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, faturalar üç adet olup toplamı 29.987,38 TL olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibari ile davacı yana cari hesap borcu olduğundan bahsedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı basiretli tüccar gibi hareket etmediğini, faturaların vade tarihleri açıkça fatura metninde bulunduğu halde, müvekkilinin muaccel hale gelmemiş fatura borçları nedeni ile müvekkili hakkında kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlattığını, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu icra takibi nedeni ile takip çıkışının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/10/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 44.737,00 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 06/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/07/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya mevcudu, Davacıya ve davalıya ait 2016, 2018 yılları ticari defterleri, Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; 1- Davacı ve davalı defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri, e- defter beratları usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, 2- Davacının davalıdan Takip tarihi olan 26.10.2017 tarihi itibariyle taraf defterlerinde 44.737,00 TL alacak kayıtlı olduğu, inceleme ve rapor tarihi itibariyle taraf defterlerinde davacı defter kayıtlarında davalı 23,85 TL alacaklı, davalı defter kayıtlarında C/H bakiyesi -0- olduğu, 3-Davalının takibe itirazı borcun vadesi gelmediği gerekçesi olduğu, yukarıda tablo halinde satış faturalarının dökümü yapıldığında takip tarihi itibariyle vadesi gelen faturalar toplam tutarı 27.199,63 TL olduğu, davalının 70.000 TL lik çekle ödeme yaptığı, 84.749,39 TL lık tutarın vadesi 2018 yılı olduğu, 4- Davacı tarafından düzenlenen faturalardaki vadelerin yanlışlıkla yazıldığı iddiasının değerlendirme ve takdiri sayın mahkemenizde olduğu, 5- Davacının asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep ettiği, Tarafların, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya satışlar karşılığı 19.09.2017 tarih ve ... seri nolu fatura fiyat farkı adıyla düzenlendiği görülmüştür. Takip tarihi itibariyle 4 adet fatura 2018 vadeli olup toplam tutarı 84.749,39 TL olduğu görülmüştür.
Vadeli olarak düzenlenen faturalarda fatura düzenleme tarihi ile faturanın altında fatura vadesi olarak yazılan tarihler arasında 240 gün /30= 8 ay olduğu görülmüştür.
Davacı 26.10.2017 tarihinde ... 7. İcra Müd. ... E. Nolu dosyasında 44.737,00 TL C/H alacağı için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 avans faizi talep etmiş,
Borçlu vekili 06.11.2017 tarihli itiraz dilekçesinde: Takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklıya muacceliyet kespeden ve ödenmemiş borcu yoktur. Bu nedenle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takip durmuş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında C/H ticari ilişki 2017 yılında başladığı 2017 yılı C/H ekstrelerinde görüleceği üzere davacı davalıya 7 adet fatura düzenlediği ve borcuna 114.737,00 TL kayıt ettiği, davalının 4 adet ödeme yaptığı ve toplam 70.000,00 TL hesabın alacağına kayıt edildiği, 44.737,00 TL bakiye olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında fatura konusu malın teslimi ve tutarı konusunda bir ihtilaf olmadığı, Davacı C/H bakiyesinin ödenmediğini iddia ederek icra takibi yaptığı, davalının ise borcun vadeli olduğu henüz vadelerinin dolmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiştir.
Dosyaya sunulan fatura asılları üzerinde ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede faturaların düzenleme tarihinde alt kısımda fatura vadesi adıyla tarih düzenlendiği, bu tarihin fatura tarihinden 240 gün/30 = 8 ay sonrası olduğu görülmüştür.
Takip tarihi itibariyle davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın vadesi henüz dolmamış olduğu ve 2018 yılına ait olduğu, tutarının 84.749,39 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde 70.000,00 TL ödemenin vadeli çekler verildiği nakit ödenmediğini beyan etmiştir. Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken fatura bedeli 29.987,38 TL olduğu, davacının 19.09.2017 tarih ve 374815 seri nolu fatura 2.787,75 TL KDV dahil fiyat farkı adıyla düzenlendiği görülmüştür.(Bunun vade farkı olduğu)
Davalı bakiye borçlarını vadesinde banka havalesi olarak ödediği taraf kayıtlarında mevcuttur. İnceleme tarihi itibariyle tarafların kayıtlarına göre davacı kayıtlarında davalının 23,85 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında C/H bakiyesi -0- olduğu görülmüştür.
Dava dosyası ve ekleri ile taraf defter kayıtları incelenerek inceleme tarihinde borç alacak olmadığı, ihtilafın faturada yazılı vadelerin geçerli olup olmadığı hususunda olduğu, vadelerin 240 gün olarak düzenlendiği, sektörlere göre vadeli satışlar yapıldığı ayın katları şeklinde 30,60,90,..240,270 vb gibi çek ve senetler verildiği veya ödemelerin yapıldığı görülmüştür.
Sonuç itibariyle; Dosya mevcudu, Davacıya ve davalıya ait 2016, 2018 yılları ticari defterleri, Dava ve icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ve davalı defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri, e- defter beratları usulüne uygun olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, Davalının takibe itirazı borcun vadesi gelmediği gerekçesi olduğu, bilirkişi rapor muhteviyatı ve sunulan faturalarda satış faturalarının dökümü yapıldığında takip tarihi itibariyle vadesi gelen faturalar toplam tutarının 29.987,38 TL. Olduğu, ancak bilirkişi raporunda davalı tarafın kabul ettiği ve cari hesabında kayıtlı 2.787,75 TL’lik faturanın maddi hata ile hesaplanmadığı, bu fatura davalı tarafında kabulünde olduğu, bu faturada eklendiğinde davalı tarafın kabul ve ikrar ettiği 29.987,38 TL fatura borcunun olduğu, bilirkişi tarafından 27.199,63 TL olarak hesap edilmişse de, bilirkişi tarafından davalı tarafın kabul ettiği ve cari hesabında kayıtlı 2.787,75 TL’lik faturanın maddi hata ile hesaplanmadığı bu yönden mahkememizce ek rapor alınmayıp davalı tarafın kabul ettiği ve cari hesabında kayıtlı 2.787,75 TL’lik fatura bedeli bilirkişinin tespit ettiği 27.199,63 TL. Ye eklendiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.987,38 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 29.987,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Kabul edilen 29.987,38 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 29.987,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Kabul edilen 29.987,38 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.048,43 TL harçtan peşin alınan 540,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.508,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 540,31 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.598,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 919,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 616,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı )
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
188,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 919,90 TL