T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1052 Esas
KARAR NO: 2020/687
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası gereğince ... Müdürlüğünün işbu davada davalı olduğunu ve müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıya 11/10/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkiline 100.105,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile 163.984,06TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılarak davacı yan için 100.105,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatının 14.11.2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğinden müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili kurumun ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunacağını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet oranının %25 olduğunu, mahkemece bu oranın kabul edilmemesi halinde durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ödemeye ilişkin makbuz örneği, CBS dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu, tanık beyanları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalıdan iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı var ise tazminat miktarı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; 23/03/2014 günü saat 19.30 sıralarında ... Devlet Karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ... mevkiinde gidiş istikametine göre sağ taraftan yol dışına çıkması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... 'nın yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan irdeleme neticesinde sürücü ... olay yerinde seyrini taşıt yolu üzerinde emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki otomobilin sağ taraftan yol dışına çıktığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... yolcu olarak bulunduğu aracın kazaya karıştığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Kusura ilişkin aldırılan raporun ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; ... ve ... kızı, 03/08/1975 doğumlu ...'nın 23/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2.......33) A %37 E cetveline göre: %37 (yüzdeotuzyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde ...’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup, bu durumlar kısaca Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için olduğu, ...’nın sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ...'nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, dosyada yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu / 4 A Hizmet Dökümü incelendiğinde davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davalının davacıya 8.047,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 155.936,86 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi gerektiği beyan edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi maluliyet raporu ve aktüerya raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli olup ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı ve sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davacının sigortalı araç sürücüsü ...'un imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı eşi olduğu tanık beyanları ile sabit olup hatır taşıması şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, 8.047,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 155.936,86 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 163.984,06 TL'nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 8.047,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 155.936,86 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 163.984,06 TL'nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.201,75 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 533,00 TL tamamlama harclarının mahsubu ile bakiye 10.700,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 19.528,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 26/12/2019 tarih ve 341,50 TL bedelli ve 06/02/2020 tarihli 562,00 TL bedelli faturalarının davalı tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumunun banka hesabına yatırılmasına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 533,00 TL tamamlama harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 317,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.613,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır