T.C.
İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1056 Esas
KARAR NO: 2023/157
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Fiile Dayalı Rücu Tazminatından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Haksız Fiile Dayalı Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu 18.11.2015-16 vadeli Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, 08.12.2015 tarihinde, davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın tamirini gerçekleştiren servise 4.689,00 TL hasar bedeli ödendiğini, sonrasında faturalarda hasar miktarının fazla olduğunu anlaşılarak 09.03.2017 tarihinde 4.624,62 TL ek ödeme yapıldığını, davalı firmaya ait ... nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı firmanın ortakları sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların .... 4.İcra Müd. ... E ve ... 1.İcra Müd. ...E sayılı dosyalarına haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazların iptaline, icraların devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ... A.Ş. aleyhine de dava açmış işbu dava ile birleştirilmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazının dava dışı ... (yeni adı ...) çalışanı ...’un dikkatsiz davranışı sonucunda meydana geldiğini, ağır kusuru olduğunu, eksper raporuna dayanılarak tek yanlı rapora dayanarak poliçe kapsamındaki sigortalıya ödeme yapılmasının davacının kendi takdiri olduğunu, müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, ... firmasının alması gereken önlemlerin olup olmadığını, bu önlemlere işçinin uyup uymadığını, aracın muayenesinin düzenli yapılıp yapılmadığı gibi hususların belirtilerek kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin 08.04.2016 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi halinde davacının hasar bedelini kendi kusuru sebebi ile eksik ödeyerek iki ayrı takibe konu etmesi ile, gerek başlatılan takipler yönünden gerekse işlemiş faizler yönünden müterafık kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 4.İcra Müd. ... E ve ... 1.İcra Müd. ... E sayılı uyap dosyaları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araca ilişkin olarak ödediği hasar bedeline ilişkin davacı sigorta şirketinin davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, davalı ...A.Ş.'ye yönelik husumet itirazının yerinde olup olmadığı, zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Adi ortaklık (...Ortaklığı) içerisinde ... A.Ş.'nin yer alması, ... Tic A.Ş.'nin yer almaması karşısında davalı ... Tic A.Ş.'ye yönelik husumet itirazı yerindedir. Kazadan 2 yıl içinde takip başlatıldığından zamanaşımı def'i yerinde olmayıp reddedilmiştir.
İlgili ... 4. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücu edilmesinden kaynaklanan 4.689,00 TL asıl alacak, 331,83 TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 5.020,83 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili ... 4. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücu edilmesinden kaynaklanan 4.624,62 TL asıl alacak, 93,89 TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 4.718,51 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.
İSG Uzmanı ... tarafından tutulan tutanakta, ... döküm sahası ile terminal binası arasındaki yolda 08.12.2015 tarihi saat 08:20 de ... Şirketine ait şoför ... kontrolündeki ... plakalı kamyon döküm sahasına yükünü boşaltmış geri dönerken ... Şirketine ait ... uyruklu şoför ...'un kullandığı ... kapı numaralı kamyonun yolun kaygan olması sebebiyle kontrolü kaybederek kayması ve ... plakalı kamyonun önüne kırması sonucu Selahattin Uzun'un kullandığı kamyonun, diğer kamyonun sol tarafına hafifçe çarptığı, kontrolü sağlamak için sola manevra yapınca ortadaki beton bariyerlere çarparak durduğu, kaza sonucunda ... plakalı kamyonda orta düzeyde hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
..kapı numaralı aracın şoförü ... ifadesinde, " Ben o saatte ...’den(net okunmuyor) geri gelmek için kamyonu sürerken, yol çok su ve yağlıydı. Kamyonum kaydı ve kamyonumun arkasına başka bir firmanın kamyonu girdi. O da kaydı ve benim kamyonuma çarptı ve ondan sonra betona(net okunmuyor) çarptı." demiştir.
... Kaza/Olay Raporlama ve Araştırma Formunda, ... firmasına ait ... numaralı kamyonun yerlerin fazla sulanmasından dolayı kayarak yolun soluna doğru kaydığı ve o sırada sollamakta olan ... firmasına ait ... numaralı kamyonun ...’nın aracına sürttüğü ve daha büyük kaza olmaması için direksiyonu sola kırarak yolda bulunan …. Çarparak maddi hasarlı kazaya sebep olduğu belirtilmiştir. ... Bölüm yetkilisi " Araç kullanımlarında zemin şartları dikkate alınmalı, hız minimize edilmelidir " şeklinde yorumda bulunarak formu imza altına almıştır. Kazanın Tarifi: Şantiye 3 Döküm 7 yolunda seyir halinde olan ... firmasına ait ... kapı nolu araç yolları sulanmasıyla beraber aracın kontrolünü sağlamakta zorlanıp yolu ortaladığı anda arkadan seyir halinde olan Turap firmasına ait 10 kapı numaralı araç takip mesafesini koruyamayıp önce ... firmasının ... kapı numaralı araca çarpmış daha sonra beton bariyerlere çarpmıştır. Olay maddi hasarlıdır, şeklindedir.
Turap ... şoförü ... ifadesinde, Ana firmanın aracı önde ... takip halinde, ana firmanın araç yolda kaydı yolu ortaladı. Ben kurtaramadım, yandan dampere vurunca bariyerlere girdim, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda,
Kusur Yönünden, kazanın 08.12.2015 tarihinde saat 08:20 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...sahası içinde, yükünü boşaltmış bir şekilde geri dönerken, ... Şirketine ait ... uyruklu şoför ...'un kullandığı ... kapı numaralı kamyon yolun kaygan olması sebebiyle kontrolü kaybederek kayması ve yolu ortalaması ile arkadan gelen ... plakalı aracın, ... kapı numaralı kamyonun sol tarafına sürtmesi, daha sonra direksiyonu sola kırarak yolda bulunan bariyerlere çarpması ile meydana geldiği, .. Şirketine ait ... kapı numaralı kamyon sürücüsü ... uyruklu şoför ...’un, yolun sulanması sonucunda zeminin kaygan olduğunu fark ederek hızını yolun durumuna göre azaltması gerekirken, aracını kontrollü ve dikkatli kullanmayarak Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a-b ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... kapı numaralı kamyon sürücüsü şoför ...’un %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un yolun sulanmış olduğunu ve kaygan olabileceğini öngörerek hızını azaltması ve önündeki araç ile mesafesini ona göre koruması gerekirken, bu şekilde davranmayarak Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a-b-c ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’un %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar Tespiti Yönünden, aynı ekspertiz tarafından hazırlanan 03.03.2016/14.12.2015 tarihli ve Rapor no:... nolu Eksper Raporunda, " sigortalı aracın sağ ön kısmında farklı bir hasar olduğunun, mevcut hasar ile ilgisi bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınmadığının ifade edildiği, 23.02.2017/14.12.2015 tarihli ve Rapor no:.. nolu Eksper Raporunda, ilk rapordaki hasara yer verildiği, ilave olarak 2.hasarın belirtildiği ve aracın sağ tarafındaki hasarlanan parçaların ve yapılan işçiliklerin hesaplandığı, hasarlı araç ile ilgili, sadece 06 HA 4001 plakalı kamyonun sol tarafından hasarlandığına dair 2 adet fotoğraf bulunduğu tespit edilmiş olup, bu fotoğrafların ve 1. eksper raporunda belirtilen, değişmesi gereken hasarlanan parçaların ve yapılan işçiliklerin meydana gelen trafik kazası ile oluştuğu kanaatinin hasıl olduğu, bu sebeple dosya kapsamında kaza anında ... plakalı kamyonun sağ tarafının da hasarlandığına dair fotoğraf olmaması ve 1. Eksper Raporunda eksperin sağ tarafın hasarı ile ilgili tespiti değerlendirilerek, 08.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı kamyonda meydana gelen hasar ile ilgili yapılan işlemlerin; ‘’ön orta tampon, sol tampon, ön tampon orta demiri, ön tampon alt demiri, sol alt basamak, plaka saçı, muhafaza saçı, şase demiri, sol far ayakları, sol far, sol sinyal’’ parçalarının yenilenmesi, değişim işçilikleri, boya işçilikleri ve elektrik işçilikleri olduğu tespit edilmiş olup Yedek Parça Toplamı 4.600,06 TL, %23 Tedarikçi firma 3.542,46 TL iskontosu uygulandığında İşçilik Toplamı (Boya, Kaporta, Elektrik) 432,00 TL toplamı 5.032,60 TL ve %18 KDV 905,87 TL olmak üzere toplam 5.938,47 TL olduğu, 1.Eksper Raporunda belirtilen değişen yedek parça fiyatları, kazalı aracın onarımını yapan Servis One firmasının 28.12.2015 tarih ve Sıra no:206224 nolu fatura fiyatlarıyla karşılaştırıldığında ve piyasa araştırması yapıldığında kadri maruf olduğu, yedek parça değişimi, boya ve işçilikleri fiyatları toplamının KDV dahil 5.938,47 TL olarak hesaplandığı, yedek parça fiyatına tedarikçi firma iskontosu uygulandığında (kasko eksperi tarafından %23 olarak belirtilmiştir) toplam fiyatın KDV dahil 4.689,87 TL olduğu, Sigortacılık Yönünden, kasko sigortası ile araçta meydana gelecek hasarlar için teminat verildiğinden zararın sigorta teminatı kapsamında olması, ... plakalı aracın maliki ve işleteninin adi ortaklık olduğu ihtilafsız olduğundan zarar görenin dava hakkının mevcut olması, davacı sigortalısına ödemede bulunduğuna ilişkin dekont sunduğundan sigorta tazminatının ödenmiş olması ile davacı sigortacının rücu hakkı şartlarının oluştuğu, KTK uyarınca 3. şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısının sigortalısı ile beraber davalı tarafın kusuru oranında onunla beraber poliçe teminatları kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde, diğer davalıların da zararın tamamından kusurları oranında sigorta şirketi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
Bu raporu, İTÜ Trafik Kürsüsü öğretim üyeleri ..., ... ve Mak.Yük.Müh ... tarafından düzenlenen kusur raporu desteklemiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen ek rapor ile ayrıştırıldığı üzere, iş bu dava iki icra dosyası yönünden açılmıştır. ... 4. İcra Mürürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasındaki Rapor /Kayıt tarihi: 03.03.2016/14.12.2015 tarihli ve Rapor no:... nolu Eksper Raporu ile, ön orta tampon, sol tampon, ön tampon orta demiri, ön orta tampon alt demiri, sol alt basamak, plaka saçı, muhafaza saçı, şase demiri, sol far ayakları, sol far, sol sinyal kısımlarında onarımı mümkün olmayan ezilme ve kırılmalar olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı aracın sağ ön kısmında farklı bir hasar olduğu görülmüş, mevcut hasar ile ilgisi bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınmamıştır. Değişmesi gereken hasarlı parçaların temini servis tarafından sağlanmıştır. Fatura incelendiğinde müşteri ödemeli olan sağ ön kısım hasarının parçalarının da yazıldığı tespit edilmiş olup, bu sebeple bilirkişi raporu ile fatura arasında fark oluşmuştur. Eksper tarafından tutulan ilk rapor budur ve bu raporda kasko eksperi tarafından %23 olarak belirtilen tedarikçi iskontosuyla birlikte KDV dahil Toplam Tutar 4.689,87 TL olarak tespit edilmiş, %50 kusur oranı dikkate alınarak davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.344,50 TL asıl alacak ve 165,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.510,41 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
.... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasındaki Rapor /Kayıt tarihi: 23.02.2017/14.12.2015 tarihli ve Rapor no:... nolu Eksper Raporu ile, yukarıdaki eksper açıklamasında da belirtildiği gibi kaza hasarıyla ilgisi olmadığı ve müşteri ödemeli olduğu belirtilen 2. Hasar diye geçen, aracın sağ ön kısmındaki hasar ile ilgili hasarlı parça ve malzeme işçilik toplam fiyatının ilave olarak hesaplanmış olduğu anlaşıldığından bu takibe yönelik olarak açılmış olan dava reddedilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Asıl ve Birleşen davaların kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.344,50 TL asıl alacak ve 165,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.510,41 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl davada davalı ... Anonim Şirketi hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 166,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,57 TL harcın davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 166,33 TL peşin harcın davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.510,41 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.228,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi'ne eşit oranda verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 466,65 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.998,05 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 772,77 TL'sinin davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Şirketi ile birleşen davada davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır