T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1105 Esas
KARAR NO: 2018/961
DAVA: İtirazın İptali (Franchıse Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchıse Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 23.05.2011 tarihinde ... şirketi arasında " ,... Komisyonculuğu ve Franchıse Sözleşmesi" akdedilip taraflarca imzalandığını, bu sözleşmenin 11. Maddesinin B bendinde "Franchıse İsim Ücreti" olarak başlangıç ücreti haricinde her ay 250 TL+ KDV tutarında ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 01/06/2011 - 01/05/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde ödenmemiş olan Franchise İsim Ücretlerinin ve Yasal Faizinin tahsili amacı ile 26.01.2017 tarihinde ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile toplam: 14.689,23 TL lik icra takibi başlattığını, davalının 10.02.2017 tarihinde takibe, borca,yetkiye ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının yerinde olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin vergi kaydını kapattığını ve tarafların söz konusu sözleşmenin sona erdirilmesi için anlaşılıp, sözleşmenin müvekkiline davacı taraf tarafından iade edildiğini, 3 yıl boyunca ödeme yapılmadığını iddia eden davacı şirketin 3 yıl içerisinde müvekkili şirketten ücret talep etmediğini, davanın reddine ve yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KPSAMINDAN; Dava, franchise sözleşmesinden kaynaklı "Franchıse İsim Ücreti" alacağının tahsili talepli itirazın iptali davasıdır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,hükmü düzenlenmiştir.
5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda ; Davacı tarafça, Franchise Sözleşmesi uyarınca " ... Komisyonculuğu Ve Franchıse Sözleşmesi " imzalayan davalının sözleşmede belirtilen Franchise İsim Ücretini ödemediklerini ileri sürerek, "Franchıse İsim Ücreti", marka alacağının alacağının tahsili talepli itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Bu durumda 556 sayılı KHK'nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,davada Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ( FSEK ), 556 sayılı KHK'nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan ve benzer nitelikteki Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'nin 06/10/2015 tarih ve 2015/3211 esas,2015/8461 karar sayılı içtinadıda gözetilerek Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/09/2018
Katip ...
Hakim ...