T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1132 Esas
KARAR NO: 2021/387
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde ... numaralı faturayla mal sattığını, bu faturanın ve başkaca fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itiraz haksız olduğundan ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde ... numaralı faturayla mal sattığını, bu faturanın ve başkaca fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itiraz haksız olduğudan ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup, asıl ve birleşen davada davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
...11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davalarıdır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına konu ettiği alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasına konu ettiği alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan 32.400,00 TL fatura alacağı, 4.985,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.385,16 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan 26.000,00 TL fatura alacağı, 4.625,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.625,69 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/06//2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan birbirlerini tamamlayıcı kök ve ek raporlarda özetle, Davalı şirketin inceleme günü ve sonrasında ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği cari hesap ekstresinin bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtlarını yansıttığı, bu hesabın alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, asıl davada davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacı şirketin 32.400,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği, birleşen davada davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takipteki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacı şirketin 26.000,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi TTK Madde 1530/7 gereğince belirlenen Temerrüt Faizini talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.
Somut olayda, davalı borçlu icra takiplerine itirazlarında genel olarak borca itiraz etmiş, özel bir itiraz sebebi belirtmemiştir. Bu durumda ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı şirketten 270.561,60 TL alacaklıdır. Davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirkete 11 fatura düzenlemiş, ödeme almamıştır. Davacı şirket, 2015/12. ayında KDV dahil 111.240,00 TL ( 103.000,00 TL + % 8 KDV 8.240,00 TL ) tutarında beş fatura düzenlemiştir. Davacı şirket, cari hesap alacağı içerisinde yer alan ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında 04.12.2015 tarih ve ... nolu 32.400,00 TL tutarındaki faturanın toplamını ve ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında 01.12.2015 tarih ve ... nolu 27.000,00 TL tutarındaki faturanın 26.000,00 TL’sını talep etmektedir. Davalı borcunun bulunmadığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiş, borcun neden bulunmadığına ilişkin açıklamada da bulunmamıştır. Davalı şirketin mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 04.06.2020 tarihli yazısı ekindeki davalı tarafın ... dönemi Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirimi (Ba) incelendiğinde; davalı tarafın mali idareye, davacı şirketin düzenlemiş olduğu 12. ay faturaları beyan ettiği, davacı taraftan beyan sınırı içindeki 5(beş) fatura ile KDV hariç 103.000,00 TL tutarında ürün aldığını bildirdiği, bunun davalı tarafın, davacı şirketten mal aldığı ve bu mallara ilişkin faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği anlamına geldiği tespit edilmiş olup davacının alacağının varlığını kanıtladığı anlaşalmıştır. Davacı taraf taraflar arasında sözleşme düzenlenerek ödemenin gecikmesi halinde faiz talep edilebileceği kararlaştırılmadığından veya ihtarname keşide ederek davalı şirketi temerrüde düşürmediğinden, icra takip tarihine kadar faiz talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak asıl davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 32.400 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, birleşen davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 26.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli ilamsız genel icra takiplerinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emirlerine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davaları bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçelerinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacak miktarlarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazlarının haksız olması nedeniyle asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 32.400 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 26.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.213,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 553,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.860,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.776,06 TL ilam harcından peşin yatırılan 444,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 62,80 TL başvuru harcı, 997,34 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 337,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.097,34 TL yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davanın davalısından alınarak asıl ve birleşen davanın davacısına verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen davanın davacısına iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır