T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1137
KARAR NO: 2019/732
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin lehtarı olduğu ... Bankası ... Şubesinin 50.000.-TL bedelli ve 10.000.-TL bedelli kesin teminat mektupları davalı şirket tarafından nakde çevrilerek taraflarına ödenmesi için söz konusu bankaya başvurada bulunulduğunu, ancak davalıya borçlarının bulunmaması sebebiyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarında yazdığı gibi doğacak zarar ve ziyanın karşılanmasına yönelik olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir zararı veya muaccel alacağı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafından müvekkiline herhangi bir alacak talebini içerir ihtarname, protesto belgesinin de tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ile yapılan en son 14/06/2016 tarihli hesap dökümü mutabakatında borç olarak görünen 1.178,38.-TL lik tutarı ödediğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla neticeten müvekkili tarafından davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... nolu, 50.000.-TL bedelli ve ... nolu 10.000.-TL bedelli Kesin Teminat Mektuplarının iadesi ile şirketlerinin söz konusu teminat mektuplarından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile davacının müvekkilinin bayisi olarak akaryakıt satış ve servis istasyonunu işlettiğini, bu kapsamda davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerin teminatının bayilik sözleşmesinin 9. maddesine göre düzenlendiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle davacının teminat mektubu vermesinin zorunlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken süresi dolan teminat mektuplarının vadelerinin davacı tarafından uzatıldığını, müvekkilinin davacıdan cari hesap ve sabit yatırımlardan kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle ilk sıradaki 50.000.-TL lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi için bankaya muracaat edildiğini, ancak bankadan iki teminat mektubunun da nakde çevrilmemesi için mahkemenizin ... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunun öğrenildiğini beyanla neticeten yetkiye ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, teminat mektupları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat oranının arttırılarak %40 tminata karar verilmesine, davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Teminat Mektupları, Hesap dökümü mutabakatı, Ödeme Dekontu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, banka teminat mektuplarının iadesi ile menfi tensip taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 13/11/2018 tarihli ara kararı gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya, Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış ve bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/04/2019 teslim tarihli raporda özetle; "2015,2016,2017 yıllarına ait rapor ekinde sunulan cari hesap dökümlerinde de ( 10 adet) gözüktüğü gibi ...Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti'nin ... AŞ'nden 6.162,59 TL alacaklı olduğu, yasal defter kayıtlarından tespit edilmiştir.
...Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti nin tespit edilen kayıtlarından alacaklı olduğu görülmüş olup bu duruma göre verilmiş olan teminat mektuplarının iadesi gerekmektedir. " şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya, Mali Müşavir ve Sektör uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/08/2019 teslim tarihli raporda özetle;"Davacı ...Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında 07/04/2015 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihli bir İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
Sözleşmelerin TEMİNAT başlıklı 9. maddesinin teminatların ne şekilde düzenleneceği ile ilgili olduğu, yine sözleşmelerin 20. maddesine göre davalı ticari defterlerinin kesin delil vasfında olduğu,
Davacı ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi neticesinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.162,59.-TL ALACAKLI durumda olduğu, tarafımızca incelenen davalı ticari defterlerinde ise davalının dava tarihi itibariyle davacıya 6.162,59.-TL BORÇLU olduğu, buna göre taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 6.162,59.-TL ALACAKLI olduğu konusunda birbiri ile örtüşmüş olduğu,
Yine davalı, davacının sabit yatırımlardan kaynaklanan borcu olduğunu iddia etmekte ise de bu konuya ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığından davalının bu iddialarının ispata muhtaç olduğu,
Netice itibarıyla, davalının davacıdan alacaklı olmadığı, aksine davacıya 6.162,59.-TL borçlu olduğu ve davalı iddiaları ispata muhtaç olduğundan, davaya konu teminat mektuplarının davacıya iadesinin gerektiği" şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Buna göre taraflar arasındaki 07/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davacı tarafından davalıya verilen ... Bankası ... Şubesinin 50.000 TL bedelli 21/05/2015 tarihli ... nolu süresi 20/11/2016 tarihine kadar uzatılan teminat mektubunun ve yine 15/11/2011 tarihli 076005 nolu süresiz 10.000 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, bunlardan 50.000 TL 'lik olanının davalı tarafından nakde çevrilmesi yönünde bankaya müracaat edildiği, davacının yasal şartları oluşmadığından sözkonusu mektupların iadesini istediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalının nakde çevrilmesi için öncelikle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında davalının sözleşmenin 19.6 maddesindeki belirtir şekilde gerekli ispatı yapamadığı hatta borçlu olduğu, bu haliyle iade şartlarının oluştuğu, keza 50.000 TL'lik teminat mektubunun süresinin dolduğu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle 10.000 TL'lik teminat mektubunun da iade şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne, davalıda bulunan ... Bankası ... Şubesinin 50.000 TL bedelli 21/05/2015 tarihli ... nolu süresi 20/11/2016 tarihine kadar uzatılan teminat mektubunun ve yine 15/11/2011 tarihli ... nolu süresiz 10.000 TL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.950,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam : 3.872,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı şirket yetkilisi ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/09/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 1.053,85-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.900,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri: 919,00-TL
Toplam: 3.872,85-TL