T.C.
İSTANBULTÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/115 Esas
KARAR NO: 2021/592
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 21/07/2014
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas 2016/270 Karar sayılı 01/11/2016 tarihli görevsizlik kararı neticesinde Mahkememizde görülen Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç maliki ...'un sahibi bulunduğu ... plakalı kamyonetin ... yönetiminde iken müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpmak suretiyle motosikleti kullanılmayacak derecede hasara uğrattığını, motosikleti kullanan müvekkili ...'in ağır derecede yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, olay ile ilgili trafik kaza tespit tutanağında aracı kullanan ...'un kaza oluşunda kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamayarak geçiş hakkı olan araca yol vermemek suretiyle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra ve halen bakım ve desteğe muhtaç bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet için 1.000 TL , tedavi için 1.000 TL ve bakım için 1.000 TL talep ettiklerini, davalının meydana gelen trafik olayında %100 kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen olay nedeniyle münhasıran kenisi değil ailesinin de ekonomik kayba uğradığını ileri sürerek 3.000 TL maddi tazminatın 15.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın 15.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile sigorta şirketi hariç diğer davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 26/06/2013-26/06/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMM sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi ve bakım giderleri açısından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmamakta olup, burada sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ederiz.28.07.2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 175.640,13 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dayanak olarak 15.03.2014 tarihli kaza tespit tutanağını delil gösterdiğini, ancak kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının kask takmadan zorunlu malzemelerle güvenliğini sağlamadan seyrettiği için kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık beyanları, kusura ilişkin bilirkişi heyet raporu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının, maluliyet oranının ne olduğu, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarları hususlarındadır.
Davacı tanığı ..., Davacının yaralandığı olayı bizzat görmedim, davacının kızının cep telefonundaki görüntülerden izlediğim kadarıyla davacı motorsikleti ile giderken davalı yan taraftan gelerek çarpmış, kamera görüntülerinin nasıl elde edildiğinden bilgim yoktur, davacının motorunu otoparkta gördüm, ağır hasarlıdır, davacı da kaza sebebiyle ölümden dönmüştür, çalışamıyor, yürüyemiyor, unutkanlık başlamıştır, eşi çalışarak evin geçimine katkı sağlıyor, davacının banyo yapmasına da komşusu olarak ara sıra ben yardımcı olurum, çocuklar okula ve eşi de işe gittiğinden annesinin evinde kalmaktadır, davacı kazadan evvel tekstil işyerinde çalışıyordu, aylık kazancı hakkında bilgim yoktur davacı annesi ile aynı binada alt üst dairelerde oturduğu için ben yardımcı oluyorum, izlediğim kamera görüntülerinde motorsiklet üzerinde iki kişi olduğu görünüyordu, kim oldukları belli olmuyordu demiştir.
Davacı Tanığı ..., Kaza sonrası davacıyı hastanede gördüm, tomografi çekiliyordu, bir kısım kişiler gelerek hastanede davacıyı suçladılar, ancak taksi durağının kamera görüntülerini izlediğimde davalı tarafın davacıya çarptıktan sonra fren yaptığı belli oluyordu, davacı banyo yapamıyor, yürüyemiyor, davalı taraf davacı ile herhangi bir şekilde irtibata geçmemiştir, eşi bu olaydan sonra çalışmaya başlamıştır, davacı gözünden 2 kez ameliyat olmuştur, zaten fiziki durumu duruşmada da gözlendiğinde anlaşılmaktadır dedi. Kazadan önce testil işi ile uğraşırdı, aylık 1000 TL geliri vardı davacıda olay sebebiyle hafıza kaybı vardır, sabah beni arıyor, öğleden sonra arayıp aramadığını bana soruyor, motorsiklet üzerinde kamera görüntülerinde kaç kişinin olduğu belli olmamaktadır demiştir.
Davacı tanığı ..., Davacı, kazadan sonra bir ay hastanede yatmıştır, ben refakatçi olarak yanında kaldım, halen iyileşememiştir, kendisini annesi bakmaktadır, banyosuna da ben yardımcı oluyorum, maddi yönden sıkıntı yaşamıştır, motorsikleti de kullanılmayacak hale gelmiştir, kazadan önce tekstil işinde çalışırdı, aylık geliri 1000-1500 TL civarında idi demiştir.
Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu hususunda ... Üniversitesi Trafik Kürsüsünden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları raporlarında, davalı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'in %75 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 21/.06.2019 tarih ve 11521 karar nolu raporunda özetle; ... oğlu 03.03.1966 doğumlu ...'ın 15.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Baltazard formülüne göre %66.60 E cetveline göre: %70.0 (yüzdeyetmişnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Kişinin 4 ay boyunca başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelliği" ne göre ATK'dan yeniden rapor aldırılmış,, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 05/11/2019 tarihli raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Eyüp oğlu 03.03.1966 doğumlu ...'ın 15.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Kurulumuzun 21.06.2019 tarih ve 11521 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
... Üniversitesi Trafik Kürsüsü kusur raporu ve ATK maluliyet raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı belirlenmiş olup yargılama içerisinde maddi tazminat ödenerek maddi tazminat yönünden taraflar sulh olmuş, davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının yüzde yetmiş oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak, iyileşme süresi olay tarihinden itibaren on iki aya kadar uzayabilecek, dört ay boyunca başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olacak şekilde yaralanmış olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.390,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 351,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,05 TL harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 351,80 TL peşin harcın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.250,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.250,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 29/07/2019 fatura tarihli 687,00 TL bedelli fatura ücreti, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 22/11/2019 fatura tarihli 562,00 TL bedelli fatura ücreti, 456,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.630,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.270,57 TL'sinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekili ile davalı ...'un yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır