T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1167 Esas
KARAR NO: 2019/1075
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 28.04.2016 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı/borçluya personel servis hizmeti sağladığını, bu hizmetin bedeli olarak da e-faturalar tanzim ettiğini, e-faturaların davalıya gönderildiğini, faturaların davalıya tebliğinden sonra yasal süresi içinde faturalara ve içeriklerine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, faturaların bedelleri ödenmediğinden davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden 126.695,61 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak müvekkilinin alacağını engellemek / geciktirmek niyetiyle itiraz etiğini ileri sürerek itirazını iptaline ve takibinin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davacısı birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalıya personel servis hizmeti sağladığını ve bu hizmete istinaden faturalar tanzim ettiğini, faturaların davalıya teslim edildiğini, fatura içeriklerine davalı tarafın süresinde faturalara itiraz etmediğini, ancak içeriğine itiraz edilmeyen bu faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 11.328,00 TL tutarında icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğuinu, bu sebeplerle itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davada davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla 28.04.2016 tarihli 1 yıl süreli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin Ek-1’de güzergahlar ve Ek-2’de yazılı fiyatların belli olduğunu, sözleşmenin 4.2. maddesine göre müvekkili şirketin herhangi bir güzergah değişikliği talebi olmadığını, taşınılacak personel sayısı ile ilgili bir değişiklik olmadığını, güzergahlarda herhangi bir köprü geçişi söz konusu olmadığını, akaryakıtta da davalının düzenlediği faturalar gibi fiyatları anormal şekilde değiştirecek herhangi bir değişiklik olmadığını, akaryakıta gelen zamların sözleşmenin 5.1. maddesine göre servis ücretinin 1/3'lük bölümüne yansıtılabileceğini, davacının akaryakıt zammı olmadığı veya daha az olduğu ve açılmadığı halde açılmış gibi hayali güzergahlar göstererek müvekkili şirkete sözleşmeye aykırı şekilde fahiş fiyatlı faturalar düzenlediğini, davacının 2017/Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin olarak ... plakalı araçla taksi ring servisi koymuş gibi sözleşmeye aykırı hayali fatura düzenlediğini, davacının daha sonra bu hayali taksi ringlerini, yine müvekkilinin herhangi bir talebi olmaksızın 2017/ Haziran ve Temmuz aylarında ise ... sapağı güzergahı altında bir güzergaha çevirdiğini, davacının müvekkili şirkete ... plakalı araçla taksi ring servisi ve 16+1 servis aracı ile akse sapağı güzergahına servis hizmeti vermediğini, iddia edilen servis ve güzergahın hayali olduğunu, müvekkili şirketin akse sapağına servis hizmeti ihtiyacı ve taksi ring servisine ihtiyacı olmadığını, müvekkili şirket bünyesinde yüzlerce binek araç mevcut iken bu şekilde bir güzergaha ve taksi ringine ihtiyacı olmadığını, konulduğu iddia edilen sefer sayılarının bile abartılı olup hayatın olağan gerçekliğine aykırı olduğunu, sözleşmeye göre yeni bir güzergah eklenmesi ve sefer konulmasının sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca müvekkili şirketin yazılı talebine bağlı olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir talebi olmadığını, güzergah artışını gerektirecek müvekkili şirket personelinde herhangi bir değişiklik de olmadığını, davacı tarafından hayali faturalandırma yapıldığı tarihlerde yapılan 24.07.2017 tarihli ek protokolde de mevcut güzergaha ek olarak faturalandırmaya konu taksi ring seferi ve hayali akse sapağı güzergahı eklendiğine dair sözleşmede bir hüküm olmadığını, asıl sözleşme 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, ek protokolde de aynı güzergahlar ve fiyatlandırmalar geçerli olduğunu, davacının servis araçlarının uydu takip sistemi ile takip edildiğini, davacının hayali olarak koyduğu ... ve ... plakalı araçla taksi ring servisinin müvekkili şirketçe farkedilmesi üzerine Ağustos 2017 tarihinden itibaren davacı tarafından faturalandırılma işleminden çıkarıldığını, davacının müvekkili şirkette dini bayramlarda hiçbir şekilde çalışma olmadığı halde çalışılmış gibi servis faturası düzenlediğini, pazar günü müvekkili şirket personelinin 1/4 'ü taşındığı halde personelin tamamı taşınmış gibi fatura düzenlendiğini, davacının müvekkili şirket ile Personel Taşıma Sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkili şirkete verdiği taşınma hizmetlerine karşılık düzenlediği faturaları müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin grup firmalarından olan ... Tic. A.Ş. , ...Turz..A.Ş., ... A.Ş. ... A.Ş. ‘ye alt yüklenici olarak ayrı ayrı fatura ettiğini, davacının müvekkili şirkete aynı sözleşme kapsamında Temmuz/2016 42.010,36-TL., Ağustos/ 2016 48.311,56-TL., Eylül/2016 38.181,26-TL. (Bayram günlerine denk gelen), Ekim/2016 48.647,86-TL, Kasım/2016 49.824,91 -TL. vs. fatura düzenlerken, Ocak/2017 53.213,82-TL., Şubat -/2017 50.647,55-TL, Mart/2017 59.361,09-TL., Nisan/2017 61.458,55-TL., Mayıs/2017 73.241,14-TL. Haziran/2017 56.644,63-TL. Temmuz/2017 69.753,06 vs. miktarlı faturalar düzenlediğini, davacının hayali güzergah vs. göstermeden düzenlediği 2016 yılı faturaları ile hayali güzergah vs. göstererek düzenlediği 2017 yılı faturalarındaki miktarların taban tabana zıt olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt fiyatlarında faturalarda arttırılan miktar kadar artış olmadığını, personel sayısında artış olmadığı ve yeni bir güzergah açılmadığı halde, davacının hayali güzergahlar ve sözleşmeye aykırı akaryakıt artışları (akaryakıt'a gelen zamlar sözleşmenin 5.1. maddesine göre, servis ücretinin 1/3'lük bölümüne vansıtılabilir.) olduğu iddiasıyla fahiş miktarda faturalar düzenlediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların müvekkili şirketin beyanına göre ismi sözleşmede de yazılı şirket personeli ... ile davacının danışıklı işlemleri neticesi, bu faturaların ... tarafından müvekkili şirket kayıtlarına girmesinin sağlandığını, bu durumun farkedilmesi üzerine ...'ün bilgisayarlarını kırarak kullanılmaz hale getirdiğini ve servis taşımasıyla ile ilgili tüm evrakları alarak işyerini terkettiğini, TTK. gereği faturalara süresinde itiraz edilmemesi davacı lehine adi bir karine ise de bu adi karinenin aksinin sözleşme ile ispatının her zaman mümkün olduğunu, adi karinenin aksinin sözleşme ile ispat edildiği gibi, sözleşmeye aykırı fatura düzenlendiğinin davacının da açık kabulünde olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığını kabul ettiğini ve yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin kendisine düzenlediği 25.09.2017 tarih, ... fatura numuralı ve 44.134,74-TL. miktarlı e-fatura ve 01.11.2017 tarih, GSA ... fatura numaralı ve 56.290,00-TL. miktarlı e-faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmeye aykırı fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin kendisine düzenlediği 25.09.2017 tarih, ... fatura numuralı ve 44.134,74-TL. miktarlı e-fatura ve 01.11.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 56.290,00-TL. miktarlı e-faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, bu nedenle davacının takip ve dava konusu ettiği 126.695,61-TL. miktarda müvekkili şirketten alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalısı birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkili şirketin doğrudan sözleşmesel ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili şirketin ana firması ...Tic. A.Ş. ile 28.04.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacının ... A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile müvekkili şirketin diğer grup firmaları olan ... A.Ş., ... AŞ., ... A.Ş. ... A.Ş. personelini de Sözleşmenin Ek-3'ncü maddesine göre taşıdığını, bu firmaların da yönetim organları aynı kişiler olduğunu, ana firma ... A.Ş.nin grup firmaları olduğunu, davacının aylık taşıma servis bedellerini ana firma ... Tic. A.Ş., ve ona bağlı ...Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. .. A.Ş.'ye ayrı ayrı fatura ettiğini, davacı tarafından yapılan fatura açıklamasında "Hizmet Alt Yükleniciler Tarafından Yapılmıştır" açıklaması düşüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen fatura dikkate alındığında da sözleşmenin ... A.Ş. yanında diğer firmalar açısından da aynı şekilde geçerli olduğu davacının da kabulünde olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirket grup şirketlerinden olan ana firma ... A.Ş. ile sözleşmesel ilişkisi, müvekkili şirket açısından davacıyı bağladığını, müvekkili şirkete de servis ve taşıma hizmetin bu sözleşme kapsamında verildiğini, davacının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşme ve ekine aykırı davranmak suretiyle faturalandırma yaptığından taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının, yaptığı sözleşmeye aykırı olarak servis çekmediği halde servis çekmiş gibi yeni güzergahlar oluşturarak müvekkili şirkete gerçek dışı fatura düzenlediğini, akaryakıta zam gelmediği halde veya daha az geldiği halde akaryakıtı gerekçe göstererek yüksek miktarlı faturalar düzenlediğini, bu nedenle taraflar arasından sözleşmenin ifasına yönelik olarak ihtilaf söz konusu olduğunu, bu durum 2017/Temmuz ayında tespit edildiğini, bugüne kadar çeşitli kereler toplantılar yapılarak bu ihtilaf giderilmeye çalışıldı ise de davacı uyuşmazlığı gidermeden hesaplarda mutabakat sağlamadan, kayıtlarındaki kaydi alacağı doğrudan yasal işleme konu ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davacı şirkete olan borcun miktarı hususunda ihtilaf olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı kesinleşmediğini, bu nedenle talep edilen borcu kabul etmediklerini, Davacının 30.04.2017 ve öncesinde müvekkili şirkete 2.218,40-TL miktar üzerinden fatura düzenlerken herhangi bir akaryakıt zammı olmadığı veya arttırılan oranda olmadığı (Sözleşmeye göre servis ücretinin 1/3'lük kısmına yansıtılır.) ve herhangi bir güzergah artışı olmadığı halde 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlediği faturaları 3.776,00-TL. miktar üzerinden düzenlediğini, %70'in üzerinde bir artışla fatura düzenlediğini, davacı tarafla 28.04.2016 tarihli 1 yıl süreli Personel Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme 24.04.2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, (Aynı güzergahlar ve aynı fiyatlar ve aynı fiyat politikası geçerlidir.) bu bağlamda, davacı ile imzalanan sözleşmenin Ek-1’de güzergahlar ve Ek-2’de yazılı fiyatlar belli olduğunu, sözleşmenin 4.2. maddesine göre müvekkili şirketin herhangi bir güzergah değişikliği talebi olmadığını, taşınılacak personel sayısı ile ilgili bir değişiklik olmadığını, güzergahlarda herhangi bir köprü geçişi söz konusu olmadığını, akaryakıt’ta da davalının düzenlediği faturalar gibi fiyatları anormal şekilde değiştirecek herhangi bir değişiklik olmadığını, akaryakıt’a gelen zamlar sözleşmenin 5.1. maddesine göre, servis ücretinin 1/3’lük bölümüne yansıtılabileceğini, ççıklanan nedenlerle davacının sözleşmeye göre, 30.04.2017 tarihinden sonra %70'in üzerinde bir artışla 3.776,00-TL miktar üzerinden fatura düzenleme yetkisi ve hakkı olmadığını, 30.04.2017 tarihinden itibaren yeni bir güzergah artışı olmadığını, belirtilen tarihte Akaryakıta artırıldığı şekilde zam gelmediğini, ( Sözleşmeye göre akaryakıta gelecek zam, servis ücretinin 1/3'lük kısmına yansıtılır.) 24.04.2017 tarihli ek protokolde yeni bir güzergah açılmamış yeni bir fiyatlamaya gidilmediğini, 24.04.2017 tarihli protokolle sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın sözleşme 01.05.2018 tarihine kadar uzatıldığını, davacının Ana firma ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmeye aykırı faturalandırma yaptığını kabul etmiş ve ... A.Ş'nin açıklanan nedenlerle kendisine düzenlediği 25.09.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 44.134,74-TL. miktarlı e-fatura ve 01.11.2017 tarih, ... fatura numaralı ve 56.290,00- TL. miktarlı e-faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, sözleşme ve eklerine aykırı hareket ettiği davacının açık kabulünde olduğunu, davacının ana firma ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca, ... A.Ş. alt firması müvekkili şirkete servis taşıma hizmeti verdiğinden bu sözleşme müvekkili şirket açısından da hüküm ifade ettiğini, yapılacak yargılama sonucunda davacının 30.04.2017 tarihinden sonra düzenlediği faturalar içeriğinin ve miktarının sözleşmeye aykırı düzenlendiği açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının işbu dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER :
.... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ek protokol, fiyat listesi, fatura, ticari belge ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan davalar, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davalarıdır.
Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının davalı ... İnşaat A.Ş'ye sağladığı servis hizmeti karşılığı davacının davalıdan faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak miktarı, icra müdürlüklerinin yetkisine yönelik yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşemesi çerçevesinde davacının davalı ... A.Ş'ye sağladığı servis hizmeti karşılığı davacının davalıdan faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak miktarı, icra müdürlüklerinin yetkisine yönelik yerinde olup olmadığı, hususlarındadır.
HMK 10 ve TBK 89 mad gereğince davacının yerleşim yeri icra müdürlüğünün/mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazların gerek asıl dava ve gerekse birleşen dava yönünden reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...Tic. A.Ş aleyhine 07/12/2017 tarihinde fatura alacağında dayalı 126.695,61 TL asıl alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe dayanak edilen belgenen müvekkiline gönderilmediğini, borca itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...Tic. A.Ş aleyhine 07/12/2017 tarihinde fatura alacağında dayalı 11.328,00 TL asıl alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 18/12/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe dayanak edilen belgenin müvekkiline gönderilmediğini, borca itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki sözleşme de incelenerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 24/04/2019 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin, ... 1. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyasından davalı ... A.Ş.’den 70.405,61 TL ( Talep edilen: 126.695,61 TL – Davalının fiyat farkı faturası: 56.290,00 TL) alacaklı olduğu, davacı şirketin 70.405,61 TL’yi ve bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edilebileceği, Davacı şirketin, ... 1. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyasından ... A.Ş.’den 11.328,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 11.328,00 TL’yi ve bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edilebileceği beyan edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itirazlar yöneltildiğinden tarafların itiraz dilekçeleri incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize hitaben düzenlenen ek raporlarda özetle; ... İnşaat A.Ş. Yönünden: Davacı şirketin düzenlediği e-faturaların ticari faturalar niteliğinde olduğu, davalı şirket, davacı şirketin Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği e-faturaları red etmediği, itirazda da bulunmayarak 01.12.2017 tarihinde ticari defterlerine işlediği, bu durumda faturanın e-fatura sisteminde düzenlemesi ile 8. günde davalı şirkete tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı şirketin tebliğ tarihinden çok sonra 01.12.2017 tarihinde e-faturaları ticari defterlerine işlemesinin, e-faturaların düzenlemesinden itibaren 8. günde tebliğ edildiği gerçeğini değiştirmeyeceği, bu sebeplerle davacı şirketin, davalının 56.290,00 TL fiyat farkı faturası düşüldükten sonraki bakiye 70.405,61 TL (Takipte talep edilen: 126.695,6 TL – Fiyat Farkı: 56.290,00 TL) asıl alacağının 07.12.2017 icra takip tarihinde muaccel hale geldiği, davacı şirketin 70.405,61 TL asıl alacak ve takipten itibaren faiz talebinde bulunabileceği, ...Tic. A.Ş. Yönünden: Davacı ... A.Ş.’nın davalı ... A.Ş. firmasına düzenlediği faturalar e-fatura olmayıp, kağıt ortamında düzenlenen faturalar olduğu, davalı şirketin Temmuz/2017 ayı faturasını fatura tarihinde ticari defterlerine işlediği, Ağustos ve Ekim/2017 ayların faturalarını ise 01.12.2017 tarihinde ticari defterlerine işlediği, davalı şirketin Temmuz/2017 ayına kadar düzenlenen davacı şirketin tüm faturalarını fatura tarihinde ticari defterlerine işlediği, davacı tarafın Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği faturaları ilgili ayda davalı şirkete tebliğ edildiğini kanıtlayacak belgeler ibraz ederek alacağının muaccel olduğunu kanıtlaması gerektiği, aksi takdirde davacı şirketin takip tarihindeki alacağı Temmuz/2017 fatura tutarı 3.776,00 TL olacağı, davalı tarafın itirazsız davacı şirketin tüm faturalarını ticari defterlerine işlediği, davacı tarafın takibe konu 11.328,00 TL alacağını talep edebileceği, Mahkemece aksi yönde karar verildiği takdirde davacı şirket 11.328,00 TL – 4.094,47 TL Akaryakıt fiyat farkı = 7.233,53 TL talep edebileceği, davacı tarafın Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği faturaları ilgili ayda davalı şirkete tebliğ edildiğini kanıtlayacak belgeler ibraz ederek alacağının muaccel olduğunu kanıtlaması gerektiği, aksi takdirde davacı şirketin takip tarihindeki alacağı 3.776,00 TL Temmuz faturası– 1.365,49 TL Temmuz/2017 Akaryakıt fiyat farkı = 2.410,51 TL olacağı beyan edilmiştir.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde ileri sürdükleri itiraz nedenlerini kanıtlamakla yükümlüdürler.
Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ... A.Ş.’den 07.12.2017 icra takip tarihinde 186.318,37 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde yer alan 126.695,61 TL’yi ... 1. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyasına konu ettiği ve talep ettiği, Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı ... A.Ş.’den 07.12.2017 icra takip tarihinde 15.104,00 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde yer alan 11.328,00 TL’yi ... 1. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyasına konu ve talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı ... A.Ş.’den 07.12.2017 icra takip tarihinde 130.028,41 TL alacaklı olduğu, Davalı ... A.Ş. ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı ... A.Ş.’den 07.12.2017 icra takip tarihinde 15.104,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf şirketlerin ticari defter kayıtları arasındaki farkın davalı ... A.Ş.’nin 01.11.2017 tarihli 56.290,00 TL tutarındaki “ Ocak-Temmuz 2017 Dönemi Fiyat Farkı” açıklamalı Faturasıdır ve bu faturaya davacı defterlerinde rastlanmamıştır. Davacı ... A.Ş. ile birleşen dosya davalısı ... A.Ş. ticari defter kayıtları arasında fark bulunmamaktadır, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı şirket icra takip tarihinde 15.104,00 TL alacaklı olup, davacı şirket ödeme vadesi gelmeyen 11. ay faturası hariç ödeme vadesi gelen toplam 11.328,00 TL alacağını icra takibine konu ve talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... A.Ş. Yönünden; Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği davalı ... A.Ş.’nin “Fiyat Farkı” açıklaması ile düzenlemiş olduğu 25.09.2017 tarih ve GBBB.792 numaralı 44.134,74 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerine davalı şirket lehine işlenerek davalı borcundan düşüldüğü, yani, davacı şirketin 126.695,61 TL alacağının, davalı şirketin 44.134,74 TL tutarındaki faturası davalının cari hesap borcundan düşüldükten sonra kalan bakiye olduğu, zaten, davalının düzenlemiş olduğu 44.134,74 TL tutarındaki fatura mazot farkını da içermekte olup, davacı tarafında kabul edildiği, yine, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği davalı ... A.Ş.’nin 01.11.2017 tarihli 56.290,00 TL tutarındaki “ Ocak-Temmuz 2017 Dönemi Fiyat Farkı” açıklamalı faturası ise, davacı ... A.Ş.’nin ticari defterlerine işlemediği, yani davalının borcundan düşülmediği, zaten, taraf ticari defterlerinin arasındaki farkın da, davalı KİBSAŞ A.Ş.’nin bu faturası olduğu, davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki uyuşmazlık davalının söz konusu 56.290,00 TL tutarındaki faturası olup, davalı ... A.Ş.’nin söz konusu fatura tutarını borcundan mahsup edip edemeyeceği hususunun çözümlenmesi gerektiği, Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ibraz ettiği ve davacı taraftan Yasin Gönül’ün davalı taraftan ...’a 17.01.2018 tarihli e-posta ekinde göndermiş olduğu 2017 yılında düzenlenmiş faturaların detay listelerinde “Taksi Ring ve Aksesapağı” açıklamaları ile hizmet bedeli hesaplandığı ve Ocak-Temmuz/2017 dönem faturalarına bu açıklamalardaki hizmet bedelinin de dahil edildiği, davalı ...'in söz konusu taşıma hizmetinin alınmadığını iddia ederek, davacı şirket ticari defterlerinde rastlanılmayan 56.290,00 TL tutarındaki fiyat farkı faturasını düzenlediği, "davalı şirketin hizmetin alınmadığına ilişkin iddiası ile ilgili davacı tarafça hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği" anlaşılmış, davacı şirketin icra takibindeki alacağının 126.695,61 TL – 56.290,00 TL = 70.405,61 TL olacağı kabul edilerek davacı tarafın, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediği, takibe yakın bir tarihte fiyat farkı faturası düzenlediği, faturaları itirazsız defter kayıtlarına işleyen davalı şirketin 56.290,00 TL fiyat farkı talebinde bulunamayacağı, 126.695,61 TL borcunu ödemesi gerektiği yönündeki iddialarına davacı tarafça hizmetin verildiğine ilişkin belge sunulamaması karşısında itibar edilmemiştir. Davalı ... A.Ş.’nin tebliğ tarihinden çok sonra 01.12.2017 tarihinde e-faturaları ticari defterlerine işlediği tespit edilmekle birlikte davalının bu yöndeki itirazlarını kanıtlayamadığı zira, defterlere geç işlenmesinin e-faturaların 8. günde tebliğ edilmediği anlamına gelmediği, davacı şirketin takibe konu 126.695,61 TL alacağı 07.12.2017 icra takip tarihinde muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı şirket, davalının 56.290,00 TL fiyat farkı faturası düşüldükten sonraki bakiye 70.405,61 TL (126.695,6 TL – 56.290,00 TL) asıl alacak ve takipten itibaren faiz talebinde bulunabileceği sonucuna varılmış, Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı ... Tic. A.Ş tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 70.405,61 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... A.Ş. yönünden; Davacı şirket, ticari defterlerinde birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’den 07.12.2017 icra takip tarihinde 15.104,00 TL alacaklı olduğu, bu tutar içerisinde yer alan 11.328,00 TL’yi ... 1. İcra Md’nün ... E. sayılı dosyasına konu ve talep ettiği, davacı ... A.Ş. ile birleşen dosya davalısı ... A.Ş. ticari defter kayıtları arasında fark bulunmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde de davacı şirket icra takip tarihinde 15.104,00 TL alacaklı olup, davacı şirket ödeme vadesi gelmeyen 11. ay faturası hariç ödeme vadesi gelen toplam 11.328,00 TL’sı alacağını icra takibine konu ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş.’nın davalı ... A.Ş. firmasına düzenlediği faturalar e-fatura olmadığı, kağıt ortamında düzenlenen faturalar olduğu, davalı şirketin Temmuz/2017 ayı faturasını fatura tarihinde ticari defterlerine işlediği, Ağustos ve Ekim/2017 ayların faturalarını ise 01.12.2017 tarihinde ticari defterlerine işlediği, davalı şirketin Temmuz/2017 ayına kadar düzenlenen davacı şirketin tüm faturalarını fatura tarihinde ticari defterlerine işlediği tespit edilmekle birlikte davacı tarafın Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği faturaları ilgili ayda davalı şirkete tebliğ edildiğini kanıtlayacak belge ibraz ederek alacağının muaccel olduğunu kanıtlaması gerektiği, ancak davacının Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği faturaları tebliğ ettiğine dair belge ibraz edemediği, bu durumda Ağustos ve Ekim/2017 aylarında düzenlediği faturalara yönelik alacak talebinde bulunamayacağı, Temmuz/2017 fatura tutarının 3.776,00 TL olacağı, davacı şirketin takip tarihindeki alacağı 3.776,00 TL Temmuz faturası– 1.365,49 TL Temmuz/2017 Akaryakıt fiyat farkı = 2.410,51 TL olacağı kabul edilerek Birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı ...Tic. A.Ş tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.410,51 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı ... Tic. A.Ş tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 70.405,61 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
Birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı ...Tic. A.Ş tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.410,51 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
Asıl dava yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.809,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.530,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.279,23 TL harcın davalı ...Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Asıl davada peşin olarak yatırılan 1.530,17 TL harcın davalı ...Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.094,62 TL avukatlık ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6.541,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Tic. A.Ş'ye verilmesine,
Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 164,66 TL ilam harcından peşin yatırılan 100,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,84 TL harcın davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Birleşen davada peşin olarak yatırılan 100,82 TL harcın davalı ... Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.410,51 TL avukatlık ücretinin davalı ...Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş'ye verilmesine,
11-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yatırılan 62,80 TL (31,40*2=62,80 TL) başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.597,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 842,93 TL'sinin asıl ve birleşen davalıların davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş 179,37 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2019
Katip ...
Hakim ...