T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/136 Esas
KARAR NO: 2018/773
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Her türlü Lojistik hizmeti veren müvekkili şirket bakiye alacağından dolayı ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket hakkında icra takibi yaptığını, borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, loiistik hizmeti veren müvekkili şirketin uzun süre davalının talebine uygun şekilde, bir kısım malzemeleri kendi deposunda saklamak dahil, değişik tarihlerde ve yerlerde davalıya diğer lojistik (montaj/demontaj) hizmetleri de verdiğini, borçlarını ödemekte zorluk çeken davalı firma hakkında daha önce de ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takip yapılmak zorunda kalındığını ve takip üzerine davalı şirketin borcunu müvekkili şirkete ödediğini, takibin geri çekildiğini, müvekkili şirketle çalışmaya devam eden davalının hiçbir zaman borcunu gününde ödemediğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir, davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/01/2017 tarihinde Fatura Alacağından kaynaklı 35.133,42 TL. Asıl alacak,103,23 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam: 35.236,65 TL.'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 25/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 01/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde asıl alacak miktarı olan 35.133,42 TL yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 23/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı, 2016 ve 2017 yılları e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, b) Davacı şirket, TAKİP ve DAVA tarihinde ticari defterlerinde 34.567,03 TL alacaklı olduğu, c) Sayın Mahkemeniz davacı şirket lehine karar verdiğinde; Davacı şirketin takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği, Davacı şirketin 34.567,03 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında TTK madde 89’ de tarif edilen anlamda yazılı bir cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davacı şirket; davalıya verilen depolama, lojistik ve eleman bedeli hizmetlerinden düzenlediği 15.08.2016 – 08.12.2016 tarihleri arası faturaları ve bu faturaların düzenlenmeden önce davalı şirkete göndermiş olduğu bilgilendirme mailleri ibraz etmiştir.
Davacı taraf, alacağını oluşturan faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğine ilişkin belge/belgeler ibraz etmemiştir.
Ancak, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde, hizmet alınmadığına ve faturaların tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır.
Davalı taraf itiraz dilekçesinde; “..önceki yıllardan kalan alacaklar ödenmiş olmasına rağmen, geçmişe yönelik yapılmış olan bu ödemeler dikkate alınmamış ve cari hesaba yansıtılmadığını, 2016 yılından öncesine ilişkin borçlar hatalı olarak talep edildiğini, Şirketlerine ait ürün ve malzemeler ...’in depolarında bulunduğu sırada söz konusu ürünlerde ciddi miktarda kayıplar ve hasarlar meydana geldiğini, bu kayıp ve hasarlardan kaynaklanan karşı alacak hakları işbu icra takibinde öne sürülan alacak miktarını geçtiğini, gerekli mahsup işlemleri yapıldıktan sonra, şirketlerinin herhangi bir borcu bulunmadığını..” iddia etmiştir.
Davalı taraf bu iddilalarını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Davalı taraf, 2016 yılı öncesi borçlarının hatalı olduğunu iddia etmişse de, 17.02.2016 tarihinde 2016 yılı öncesi borcunu banka havalesi ile ödeyerek kapatmıştır. Yani, 2016 yılı öncesinden kalan davalı şirket borcu kalmamıştır. Zaten, davacı tarafın alacak talebi 15.08.2016 – 08.12.2016 tarihleri arasında hizmet verdiği faturalara ilişkindir.
Dolayısıyla, iddiasını kanıtlamayan ve ticari defterlerini incelemeye ibraz etmeyen davalı şirketin, bilirkişi raporunda tespit edilen takip tarihindeki 34.567,03 TL borcunu ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca, davalı taraf her fatura düzenlenmesinden önce fatura tutarının bilgilendirmesini mail ortamında yaptığı ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 34.567,03 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında sözleşme düzenlenerek ödemenin gecikmesi halinde faiz talep edilebileceği kararlaştırılmadığından veya icra takibinden önce ihtarname keşide ederek davalı şirketi temerrüde düşürmediğinden davacının icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 34.567,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 34.567,03 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 34.567,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 34.567,03 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.361,27 TL harçtan peşin alınan 423,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.937,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 423,82 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 4.148,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 566,39 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 881,40 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 867,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.19/06/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı ( Başvuru Harcı )
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 881,40 TL