T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/166 Esas
KARAR NO: 2019/122
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında meydana gelen ticari alım satım ilişkisi sonucunda, taraflar arasında ticari teamülde “cari hesap” diye tabir olunan bir ilişki doğduğunu, bu ilişki içerisinde müvekkili şirketin davalı şirketten faturalara bağlı 6.380,70-TL alacağı doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe 09/06/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davah-borclu tarafça, müvekkili tarafından kesilen faturaların kabul edildiğini ve işbu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak, faturalara itiraz edilmemesine rağmen herhangi bir ödeme de yapılmadığını ve alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisine ayıplı mal verildiğini, ödemelerden zararı olduğunu, ayıplı ürünler davacıya gönderilmişse de değiştirilmeden geri gönderildiğini, itiraz ettiklerini, davacının arızalı ürünleri gelip almadığını ve davanın yersiz açıldığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK. 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/06/2016 tarihinde fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı 6.380,70 TL.lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği,davalı borçlunun 09/06/2016 muhabere havale tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/10/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; davalının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor alınması için Diyarbakır Nöbetçi AHM.'ye yazılan talimata tebliğdeki 2 haftalık kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelmesine ibraz etmediği belirtilerek bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/09/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/10/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirketin 2009-2014 yılları arası ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, 2015-2018 yılları arası e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, 01.06.2016 TAKİP ve 21/02/2017 DAVA tarihinde 6.380,72 TL alacaklı olduğu, Davalı, iddia ettiği ayıplı ürünlerden davacıya iadesinden 01.09.2018 tarihli 4.079,47 TL tutarında İade Faturası düzenlediği, davacı tarafın da bu tutarı davalı borcundan düştüğü, böylece davalının borcu 2.301,25 (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) kaldığı, Bu durumda, davacı asıl alacağının 4.079,47 TL’sı konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın bu tutar üzerinden de takip tarihinden faturanın düzenlendiği 01.09.2018 tarihine kadar faiz talep edebileceği, ayrıca vekalet ücreti ve tahsil harcı da talep edilebileceği kanaatinde olduğunu, Davacı şirketin bakiye 2.301,25 (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkileri 120.01.001283 no.lu alt hesapta takip edilmiştir. Cari hesap ekstresi bilgisayar ortamında tutulan davacı ticari defter kayıtları ile birebir olup, tarafımca yapılan incelemelerde bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu tespit edilmiştir.
120.01.001283 numaralı cari hesabın tetkikinde; Cari hesabın, 01.06.2016 TAKİP ve 21/02/2017 DAVA tarihi itibarihinde davalı aleyhine 6.380,72 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ise, davalının 01.09.2018 tarihli 59850 nolu 4.079,47 TL tutarında İade Faturası düzenlediği, bu fatura tutarının davalının borcundan düşüldüğü, böylece davalının borcu 2.301,25 (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) kaldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında bila tarihli “CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ” ve 18.01.2009 tarihli “Yetkili Satıcı Tanıtma Belgesi” düzenlenmiştir
Davacı şirket, ticari defterlerinde de tespit edilen 6.380,72 TL’sı cari hesap bakiyesini talep etmektedir.
Davacı şirketin 6.380,72 TL’sı alacağı Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos ve Eylül/2014 aylarında davalı tarafa ürün satışından düzenlediği İrsaliyeli Faturaların bakiyesidir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu Ambar Tesellüm Fişleri incelendiğinde, davalı tarafa Nisan ve Eylül/2014 aylarındaki ürünleri... Hiz. A.Ş. ... Şubesinden göndermiş olduğu, kargo firmasınında gönderileri davalı tarafa imza karşılığında teslim ettiği anlaşılmaktadır. Fişler üzerinde davalının kaşesi, teslim tarihi ve saatide bulunmaktadır.
Zaten, davalı tarafında ürünleri ve faturaları teslim almadığında ilişkin itirazı bulunmamaktadır.
Davalının itirazı, “davacı şirketten alınan ürünlerin ayııplı olduğu, ürünleri iade etmek istediği halde davacının ürünleri iade almadığı ve ürünlerin uhdesinde bulunduğunu, davacının ürünleri iade alması gerektiği” yönündedir.
Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri iade ettiği tespit edilmiştir. Davalı, 01.09.2018 tarih ve 59850 nolu 4.079,47 TL tutarında İade Faturası düzenlemiştir. Böylece davalının borcu 2.301,25 (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) kalmıştır.
Davalı da, 29.01.2018 tarihli dilekçesinde 2.300 TL civarı borcu olduğunu ikrar etmiştir. Davalı, bakiye 2.301,25 TL borcunu ödememiştir.
Sonuç itibariyle : Davacı şirketin 2009-2014 yılları arası ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, 2015-2018 yılları arası e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davacı şirket, 01.06.2016 TAKİP ve 21/02/2017 DAVA tarihinde 6.380,72 TL alacaklı olduğu, Davalı, iddia ettiği ayıplı ürünlerden davacıya iadesinden 01.09.2018 tarihli 4.079,47 TL tutarında İade Faturası düzenlediği, davacı tarafın da bu tutarı davalı borcundan düştüğü, böylece davalının borcunun 2.301,25 TL. (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) kaldığı,
Bu durumda, davacı asıl alacağının 4.079,47 TL’sı konusuz kaldığı, Davacı şirketin bakiye 2.301,25 (6.380,72 TL – 4.079,47 TL) TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 18 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.301,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 4.079,47 TL alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen 2.301,25 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 18 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 2.301,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 4.079,47 TL alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen 2.301,25 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 157,20 TL harçtan peşin alınan 77,07 TL. harcın mahsubu ile bakiye 80,13 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,07 TL. Peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ( A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi) gereğince hesaplanan 2.301,25 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.474,90 TL yargılama giderinin kabul ve konusuz kalma oranına göre 530,89 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/02/2019
Katip ...
Hakim ...
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri: 31,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 650,00 TL
Bilirkişi Yol Ücreti: 50,00 TL
Teb.-müz. tal.posta giderleri: 743,50-TL
Toplam: 1.474,90-TL