T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/191 Esas
KARAR NO: 2018/1227
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.06.2016 günü ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç arasında ... ilçesinde kaza meydana geldiğini, kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve ... Oto ... yetkili servisinde 7.115,02 TL tutarında bedelle onarıldığını, kazadan sonra davacı şirketin davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirketin 3.865,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapılmasının gerekçesinin tedarikçi iskontosu uygulanması ve anlaşmalı servis işçilik bedeli indiriminin dikkate alınması şeklinde belirtildiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin bir cevap vermediğini, kazadan sonra davacının aracının zarar gören olması nedeniyle davalı ile servis arasındaki anlaşmazlıklardan davacımn aleyhine sonuç doğmaması gerektiğini, KTK’nun 95. maddesine göre tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek bakiye 3.250,02 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 24.06.2106/2017 vadeli poliçe ile ZMM sigortalı olduğunu, davacımn uğradığı zararın davalı şirketçe karşılandığını, davacıya 3.865,11 TL ve 129,80 TL ödendiğini, bu şekilde davacı aracındaki hasarın tazmin edildiğini, hasar miktarı belirlenirken Trafik Sigortası Genel Şartları B2 maddesi ile 2.2 maddesi gereği yedek parça kısmında tedarik iskontosu uygulandığım, anlaşmalı servis işçilik bedelleri indiriminin dikkate alındığını, başka bir dosyaya hazırlanan bilirkişi raporunun emsal teşkil etmeyeceğini, 95. maddede belirtilen hususun dava konusu olayla ilgili olmadığını, davacı şirketin geniş bir tedarik ağının ve anlaşmalı servisleri ile oluşacak hasarları daha az miktarda onartmakta olduğunu, bunu yaparken de söz konusu eşdeğer parçaları orijinal parçalarla aynı veya daha üstün kalitede seçtiğini, sonuç olarak aracın daha kaliteli onanldığını, ancak davacı yanın aracı anlaşmalı servise bırakmayı kabul etmediğini ve zararın artmasına neden olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Eksper Raporu, Fatura, Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Dava, Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen hasara ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve devamı maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç onarım bedeline ilişkin olarak davacının davalı ... şirketinden bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 30.06.2016 günü saat 18:20 sıralarında ... Köprüsü yan yolu üzerinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla sol şeritte seyrederken sağ şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca yandan çarptığı anlaşılmıştır.
Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model ve 1631.075 Km’deki araçtaki hasar miktarı parça ve işçilik bedelleri toplamı olarak 3.975,11 TL olarak tespit edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra aldırılan 14/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56 çerçevesinde, dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla seyrederken aracını şeridinde tutamamış ve yan şeritte seyreden davacı şirkete ait araca çarpmış olup aracıyla sevk ve idare hatası yapan, aracını şeridinde tutamayan davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü Mustafa Aktaş'ın kazada % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, Hasar yönünden, faturada belirtilen hasarlı parçaların kazanın meydana gelişiyle tutanakla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olduğunu, parça ve işçilik fiyatlarının da piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 7.115,02 TL olduğunu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 7.115,02 - 3.865,00 = 3.250,02 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’m % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının 3.250,02 TL olduğu, davalı şirket ekspertiz raporunda parça fiyatları bakımından tedarikçi iskontosu ve işçilik ücretleri bakımından da anlaşmalı servis iskontosu yapıldığını belirtmişse de, faturayı düzenleyen şirketin, Türkiye’de dava konusu aracın markasına (Volkswagen) hizmet veren tek yetkili servis olması nedeni ile düzenlenen faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin orijinal parça tedarik eden yetkili servis fiyatları ve anlaşmalı servis ücretleri olduğu, aracın bu fiyat ve ücretin altında bir bedelle tamirinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı şirketin eksik ödemeye dayanak yaptığı gerekçelerin geçersiz olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 3.250,02 TL maddi tazminatın 23/08/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 3.250,02 TL maddi tazminatın 23/08/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 222,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 55,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 55,51 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,03 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 836,94 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2018
Katip ...
Hakim ...