T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/203 Esas
KARAR NO: 2022/737
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilen ... no.lu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 1 (bir) adet fatura (29.05.2015 tarihli Seri ... no.lu 15.06.2015 vadeli fatura) bedelinin ödenmemesi sebebiyle 1.345,85TL tutarlı faturanın 1.286,64TL lik kısmı üzerinden ... 18.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 04.11.2015 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın elektrik kullanımına karşılık düzenlenmiş olduğunu, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... sayaç okumalarının yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu okumalara dair veriler ...’ a bildirilmekte ve ...’ tan müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca hesaplanarak faturalandırıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... no.lu 18.12.2014 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi ve ... ilk 2 ay Bedava Tarife Paketi Kullanım Şartları ve diğer ek protokolden kaynaklanan 1.345,85TL bedelli 29.05.2015 tarihli Seri ... no.lu 15.06.2015 vade tarihli faturanın borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, ekte sunulmuş önceki tarihli faturaların ödemelerinin yapıldığı halde bu faturanın ödenmesinden imtina edilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak ... ve ... tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının takibe konu faturalarla beraber karşılaştırılması ve incelenmesi ile takibe konu faturanın kesilmesindeki haklılıkları karşısında davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, faturanın 09.06.2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, abonelik sözleşmesi 5.6. maddesine göre faturaya itiraz süresinin 8 gün olduğunu, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, davalının faiz oranına da itiraz ettiğini ancak, sözleşmenin 5.1 maddesinde “İlgili faturasında belirtilen son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve ilgili faturada belirtilen oranda (%5) gecikme faizi ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde yer alan hüküm gereği uygulanacak faizin belirlenmiş ve faturaya yansıtılmış olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazının haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket yetkilisi davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olarak icra takibine giriştiğini 1.573,99 TL borcun tamamına ve işlemiş tüm faizine 05.11.2015 tarihli dilekçesi ile haklı olarak itiraz ettiğini, alacaklı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, abone işlem dosyası, sözleşme, ... A.Ş. ve ... ile yapılan yazışmalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait faturanın ödenmemesi nedeniyle davacının davalıdan alacağı ve işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 27/10/2015 tarihinde, davacı ... A.Ş. tarafından ... no.lu Elektrik Abonelik Sözleşmesi kapsamında davalı ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 1.345,85TL bedelli, 29.05.2015 tarihli, seri ... no.lu, 15.06.2015 vade tarihli faturanın 1.286,64 TL’ lik kısmına dayalı olarak faturadan kaynaklanan 1.286,64 TL asıl alacak, 287,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.573,99 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı genel ifadelerle borca itiraz ettiğinden, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamakla yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Elektrik Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında ... Abonelik Sözleşmesinin yapılmış olduğu, aynı zamanda Davalı ... Ltd. Şti. yetkili Şirket Müdürü ...tarafından “...” Tarife Paketi Sözleşme Formunun imzalanmış olduğu, Tarife Döneminin 01.10.2014-30.11.2016 dönemlerini kapsadığı, ... kayıtlarında da 01.10.2014-01.05.2015 tarihleri arasında davalı şirketin elektrik tedarik şirketinin davacı şirket olduğunun görüldüğü, davalı tarafından takibe konu fatura öncesinde sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğine veya ... dönemine ait takibe konu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin somut belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği hususları tümüyle değerlendirildiğinde, ilgili tesisat üzerinden ... dönemleri arasında tüketilen elektrik bedelinden davalının elektrik tedarikçisi davacıya karşı sorumlu olduğu, takibe konu 29.05.2015 tarihli, seri ... no.lu, 15.06.2015 vade tarihli, 1.345,85TL bedelli faturanın davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşmeye ve EPDK tarife tablosundaki birim fiyatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının, 15.06.2015 vade tarihli, 1.345,85TL fatura bedelinden sorumlu olduğu, davacı ... Satış A.Ş. tarafından davalı ...Şti adına ...18.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan İcra takibine konu 1.286,64TL enerji bedeli (asıl alacak) ve 287,64TL gecikmiş faiz olmak üzere toplam 1.573,99 TL’ lik bedelin, davacı tarafından davalı şirketten talep edilebileceği anlaşılmış, kanıtlanan davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 107,52 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.573,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 332,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 995,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır