T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/216 Esas
KARAR NO: 2018/697
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili 03.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ...’nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerin ödemesinin aksaması üzerine ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesini ve kendilerine verilen çeklerin yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesini talep ettiklerini, davalı yanlar tarafından bir kısım çeklerin yasal yükümlülük bedelinin davalı yanlar tarafından ödendiğini, davalılar aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile harca esas toplam 15.562,12 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili 27.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkillerinin böyle bir borçlarının olmadığını, davacı yana dayanak çeklere ilişkin her bir çek yaprağı karşılığı nakit bedel ödemesinin kendilerinden alındığını dolayısıyla davacı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davalı müvekkillerin borçlu olduğu kabul görse dahi asıl alacak kalemi talep edilmeden yani temerrüt oluşturulmadan asıl alacağa işletilen faizin yersiz ve fahiş olduğunu, müvekkillerinden talep edilen asıl alacak ve faize itiraz ettiklerini, % 54 olarak belirlenmiş olan faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Özeti. davacı banka kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalı ...'den alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarı, davanın süresinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı alacaklıya davalı borçluların itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden İİK 67/1.fıkrası gereğince davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açılmış olduğu kabul edilerek bu konudaki itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 04.11.2015 tarihinde 3.510,00 TL asıl alacak, 10.462,28 TL işlemiş faiz %54 (29.11.2010-04.11.2015), 523,13 TL BSMV (Bankacılık Sigorta Muamele Vergisi) 1.156,71 TL masraf olmak üzere toplam 15.562,12 TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlaraki ticari faizi ile birlikte BK 100. madde gereğince tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin 05/04/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin ödeme emrinde talep edilen miktar ve mahiyette herhangi bir borcu olmadığından takibe, borca ve tüm fer’ilere itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında limit artırımları dahil olmak üzere 12.06.2003 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile ...’nin yer aldığı “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” imzalanmıştır. Davacı davalı tarafı ... 33. Noterliği’nin ... tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarname ile 3 gün içerisinde ödeme vadesi geçmiş kredileri ile birlikte 195 adet çeke istinaden nakit depo edilmesine yönelik ihtar etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi Bilirkişi-Finans ve Bankacılık Danışmanı Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2018 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından çeşitli tutar ve keşide tarihleri ile değişik firma/kişilere detayları yer alan 9 adet çekin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen bu çeklerin karşılıklarının, keşide tarihlerinde davalı şirket tarafından lehtarlarına ödemelerinin gerçekleşmediğini, müteakip tarihlerde lehtarların talepleri doğrultusunda toplam 3.510 TL tutarındaki çek yasal yükümlülüklerinin davacı banka tarafından, çek lehtarlarına nakit olarak ödemesinin yapıldığını, bu çeklerin yanı sıra davacı banka sistem kayıtlarında halen 8 adet çekin gayrinakdi kredi olarak takip edildiğini, toplam yasal yükümlülük tutarının ise 7.520 TL olarak izlendiğini. çek numaralarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana belirtilen 9 adet çek yasal yükümlülük bedeline yönelik davacı banka tarafından yapılan bir tahsilat belirlenemediğini, davalılar tarafından bu yönde olduğu iddia edilen ödemenin izaha ve ispata ihtiyaç olduğunu, davacı davalıları ... 33..Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 3 gün içerisinde ödeme vadesi geçmiş kredileri ile birlikte 195 adet çeke istinaden nakit depo edilmesine yönelik ihtar etmiş olmakla birlikte, ... 7. İcra Müdürlüğü’ne ... tarihinde gerçekleştirdiği takip talep dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin 29.11.2010 olarak tespit edildiği dolayısıyla temerrüt talep gün sayısının 1801 olduğunu, temerrüt faizi yıllık %54 olarak talep edildiği görülmekte ise de TBK’ nın 120. maddesine göre uygulanacak temerrüt faiz hesabı yapıldığını, davacının davalılardan toplam 3.637,03 TL faiz ve 181,85 TL BSMV talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı, davalı şirket ... Tic. Ltd Şti.’nin kullandığı 9 adet ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklere ait çek yasal yükümlülük bedellerini ödemediğini iddia etmektedir. Davalılar dayanak çeklere ilişkin her bir çek yaprağı karşılığı nakit bedel ödemesinin kendilerinden davacı banka tarafından alındığını dolayısıyla davacı bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmaktadır ancak davalılar vekili müvekkillerinin çek yaprağı karşılığı nakit bedel ödemelerine yönelik bir dekont, belge ile birlikte başkaca bir doküman ibraz edemeyeceklerini belirtmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı banka üzerinde olup davacı banka kayıtları ile alacağın varlığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Kefalet ile ilgili 583. maddesindeki " Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalete sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmüne uygun düzenlendiği, davacı bankaca, davalı asıl borçlu şirkete sözleşmeye istinaden tüzel kmh hesabı açılarak kullandırılmakla borç ilişkisinin doğduğu anlaşılmış, davacı bankanın kredi kullandırdığı davalı borçlu şirket ve davalı kefilden bilirkişi raporu çerçevesinde çeşitli lehtarlara ödemesini yaptığı 9 adet çek yasal yükümlülük bedellerine ilişkin 3.510 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 120. maddesine göre, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur. 14.12.2014 den 31.12.2016 ya kadar uygulama oranı %10,5 dur. Borçlar Kanunu madde 120 faiz oranı = TCMB faiz oranı x 2’dir. BSMV tutarı toplam faiz tutarının %5’idir. Davacının, TBK 120. maddesine göre, 29.11.2010 ile 04.11.2015 tarihleri arasında davalılardan 3.510 TL tutarındaki anapara ile birlikte 3.637,03 TL temerrüt faiz ve 181,85 TL Banka Sigorta Muamele Vergisi dahil toplam 7.328,88 TL talep edebileceği belirlenmiş olup davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.510 TL asıl alacak, 3.637,03 TL işlemiş faiz ve 181,85 BSMV olmak üzere toplam 7.328,88 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre: 28/05/2018
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.510 TL asıl alacak, 3.637,03 TL işlemiş faiz ve 181,85 BSMV olmak üzere toplam 7.328,88 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 500,63 TL ilam harcından peşin yatırılan 187,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 313,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara eşit oranda verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 187,51 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 144,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 775,4 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 365,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2018
Katip
Hakim