T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/230 Esas
KARAR NO: 2019/1198
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe konu 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/01/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 10 numaralı senet; 11/04/2012 düzenleme tarihli 28/02/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 11 numaralı senet; 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/03/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 12 numaralı senetteki imzaların, müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından atılmadığını, senetlerin sahte olduğunu, bu hususta işbu senetlerle birlikte verilen diğer tüm sıralı senetlerle başlatılan icra takipleri hakkında ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile takibin durdurulması kararı verildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla işbu senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalının bilinçli ve kötü niyetli olarak birden fazla icra takibi başlatığını ve farklı dosyalardan icra takibine devam ettiğini, bilirkişi marifetiyle senetler üzerinde imza yaptırıldığında imzanın müvekkili şirketin yetkilisi ...'na ait olmadığının tespit edilebileceğini, zira müvekkilinin bu senetler bakımından borçlu olmadığının tespiti hususunda imza incelemesinin zaruri olduğunu ileri sürerek 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/01/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 10 numaralı senet; 11/04/2012 düzenleme tarihli 28/02/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 11 numaralı senet; 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/03/2013 vadeli 10.000 TL bedelli 12 numaralı sahte senetlerin iptali ile bu senetler bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesinde senetleri imzalayan kişinin davacı şirket yetkilisinin eşi olmasının borcun doğumu için yeterli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, ... 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında takibe konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/01/2013 vadeli 10.000 TL bedelli, 11/04/2012 düzenleme tarihli 28/02/2013 vadeli 10.000 TL bedelli ve 11/04/2012 düzenleme tarihli 31/03/2013 vadeli 10.000 TL bedelli senetlerden dolayı icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Deliller ve mukayese evrak asılları da celp edilerek dosya grafolog bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiden inceleme konusu, 11.04.2612 düzenleme tarihli, borçlusu ...Tic. Ltd. Şti. alacaklısı ... Ltd. Şti olan 10,11 ve 12 numaralı, "l0.000 Onbin TL " tutarlı 3 adet senette ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... adına atılmış borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespiti istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu, 11.04.2612 düzenleme tarihli, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. alacaklısı ... ŞTİ olan 10,11 ve 12 numaralt, "l0.000 Onbin TL " tutarlı 3 adet senette, " ... Ltd. Şti." adına atılmış borçlu imzalan ile ilgili şirket yetkilisi ...'na ait mevcut mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda davacı borçlu, senetlerdeki imzanın yetkilisine ait olmadığından bahisle borçlanma iradesinin bulunmadığını ileri sürdüğünden ispat yükü davalıya düşer. Davalı alt ilişkiden mücerret olan kambiyo senetlerinden bonoya dayanmaktadır. Davacı ise bonolardaki imzaların yetkilisine ait olmadığını ileri sürmektedir. İmza incelemesi sonucu dava konusu senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'na ait olmadığı belirlenmiş ise de, ...'nın imza incelemesinden sonraki yargılama aşamasında davacı vekili tarafından dava konusu senetleri imzalayan kişinin ...'nın eşi ... olduğunun beyan edildiği ve ...'nın imza incelemesine ilişkin talebi olmadığı, senetleri imzalayan kişinin davacı şirket yetkilisinin eşi olması karşısında salt imza incelemesi ile yetinilemeyeceği, hayatın olağan akışı ve hayatın yaşanmış tecrübelerine göre davacı şirketin yetkilisinin eşinin imzasından haberdar olmamasının ve imzaya rıza göstermemesinin mümkün olmadığı, bu durumda ispat yükü yer değiştirerek davacı tarafça senetlerin ...'ın bilgisi dışında imzalandığının ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça senetlerin ...'ın bilgisi dışında imzalandığının ispatlanamadığı, kaldı ki senetlerin ...'nın bilgisi ve vekaleti dışında imzalanmış olması halinde dahi davalı ... Ticaret Ltd Şti (Eski Ünvanı: ...Tic. Ltd. Şti)'nin dava konusu senetler bakımından iyi niyetli hamil pozisyonunda olduğu, senetlerdeki keşideci imzasının kime ait olduğu, imza sahibinin yetkili olup olmadığı ya da vekaleten imza atıp atmadığı hususlarını bilmesinin mümkün olmadığı ve bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği kabul edilerek kötüniyetli olduğu ya da bilerek davacı borçlu şirketin zararına hareket ettiği kanıtlanamayan davalı ... Ticaret Ltd Şti (Eski Ünvanı: ... Tic. Ltd. Şti)'ne yöneltilen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 577,526 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan bakiye 532,86 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.056,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2019
Katip ...
Hakim ...