T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/298 Esas
KARAR NO: 2018/780
DAVA: İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı/borçlu ... Ltd. Şti. arasında 09.11.2015 tarih ve ... No’lu “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” imzaladığını ve ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların borçlu şirkete kiralandığını, bu sözleşmeyi davalı ... İçeçek Ltd. Şti. 'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlular tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini ve borçluya bu sebeple ... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ayrıca ihtarnamedeki diğer hususların ihtar edildiğini, ihtarnamede tanınan 30+2 günlük sürede borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşmeye konu araçların teslim edilmesine rağmen birikmiş kira alacağı ve sözleşme hükümlerine göre borçlunun sorumluluğunda bulunan hasar bedellerinin ödenmediğini, sözleşme ile kiracının sorumlu olduğu kararlaştırılan araç onarım bedellerinin müvekkili tarafından faturalandırılarak borçluya gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyen ... Plaka sayılı araca dair hasar bedeli ile .... plaka sayılı araca dair çekici masrafının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yasal takibe geçildiğini, davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, kiracı/borçlular tarafından kira borcunun ödenmemesi üzerine ... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu ihtarnamenin davalıya 30.09.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, sürenin geçmesine rağmen ihbara konu alacağın ödenmediğini, uzun süreli araç kiralama sözlemesinin ilgili hükümlerine göre bu sözleşme kiralayan tarafın kusurlu davranışları neticesinde fesh olduğunu, Uzun Süreli Araç Kiralama Sözlemesi'nin 13. maddesinin üçüncü fıkrasında; Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince, sigorta teminatı dışında kalan her türlü hasar ve zarar bedeli, bütünü ile Kiracı tarafından ödenilecektir denildiğini, taraflarca kiralanan aracın kira süresince her türlü deformasyonundan kiracının sorumlu olduğu konusunda mutabakata varıldığını, buna göre müvekkili tarafından yapılan incelemede bir takım hasarların tespit edilmiş olup bu hasarların ... plakalı araca dair 1.215,40 TL olarak tespit edildiğini ayrıca diğer ağır hasarlı olan ... plakalı aracın nakli için ise çekicinin kullanıldığını ve 94,40-TL olan çekici masrafının faturalandırıldığını, bu rağmen davalı tarafça sözleşmenin varlığının inkar edildiğini ileri sürerek; davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlgili ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından içlerinde davalının da bulunduğu borçlular aleyhine 27/12/2016 tarihinde ... Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesine ve masraf formuna dayanılarak ... plakalı aracın çekim bedeli 94.40 TL , ... plakalı aracın hasar onarım bedeli 1.215,40 TL ve 15,60 TL faiz alacağı olarak toplam 1.325,40 TL alacağın, icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (%30 yıllık) akdi faizi BSMV, icra harç, masraf ve ücreti vekalet ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/12/2016 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 02/01/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile davacı alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibine, borca, faize, icra harç ve masraflarına, avukatlık ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi ...'ın 11/06/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirdiği anlaşılmış, davanın kabulü nedeni ile HMK 308. maddesi gereğince davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü nedeni ile kabulü ile, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 90,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.325,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 94,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 156,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2018
Katip ...
Hakim ...