T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/392 Esas
KARAR NO: 2019/191
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dışı ...Ltd Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde dava dışı borçluya kredi kartı ve tek hesap ürünleri tahsis edildiğini, dava dışı borçlulara ve davalı borçluya kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle ... 32.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 11.427,64 TL talep edildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sorumluluk esası şirketle olan ortaklığına değil ekte sundukları imzalamış olduğu Genel Kredi sözleşmesine dayandığını, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranı borçluların serbest irade ile imzaladıkları sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin 5.maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiğini, en yüksek kredi faizinin % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceğinin kabul edildiğini, faizin % 5 gider vergisi olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, Mahkememizin 25/01/2019 tarihli duruşmasına katılan davalı ... beyanında; asıl kredi sözleşmesinin tarafının abisi ve yengesi olduğunu, abisinin ve yengesinin borcunu ödeyeceklerini, bu nedenle kendisinin borcu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 16/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/07/2018 teslim tarihli raporda özetle; 1.Dava dışı Banka ile davalı arasında 06.09.2010 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, 2.Davalının 12.10.2011 tarihinde dava dışı şirketin Ortaklığından hisse devri ile ayrıldığı, ancak davalının söz konusu şirketten ayrıldığında ve bu tarihteki kredi tutarı ile sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ihtar ve yazı göndermediği, Genel Kredi sözleşmesinin süresiz olduğu, dava dışı şirket tarafından davacı bankadan 100.000 TL.yi aşan başka bir sözleşme imzalamadıklarından davalının sözleşmeden doğan kredi sorumluluğunun devam ettiği,3.Davacı Banka tarafından davalıya 27.10.2016 tarihinde borçların ödenmemesi nedeniyle ... 82.Noterliğinden ihtarname keşide edilerek, alacaklarını talep ettiği ve hesapları kat ettiği, davalının bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği,4.Buna göre, davacı Bankanın .. 13.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, toplam 10.055,41 TL asıl alacak, 1.338,79 TL İşlemiş Faiz ve faizin % 5 BSMV ’si 33,42 TL olmak üzere davalıdan 11.427,62 alacak talep edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, oysa 33.49 TL noksan talep olduğu,5.Dava dışı şirket tarafından takipten sonra 25.12.2017 tarihinde 800,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmesine karşılık davacı Banka tarafından takipte 1.430,98 TL noksan talepte bulunulduğu, yapılan tahsilatın ferilere tahsil edildiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde toplam 9.996,64 TL toplam alacak talebinde bulunduğu dolayısıyla bu tutarın asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, 6.Söz konusu kredilere 5464 sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartı Kanunu 26/3.maddesi gereğince akdi ve gecikme azami faiz oranlarının TC Merkez Bankasınca tespit edildiği, davacı Banka tarafından bu oranlar üzerinden gecikme faizi talep edildiği,7.Davacı Banka asıl alacağı 9.996,64 TL olarak kabulü halinde bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranı üzerinden ve değişen oranlarda gecikme faizi yürütüleceği, ayrıca faizin % 5 faiz Gider vergisinin talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalının dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, Konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcu davalının ödediği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla;Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 211,33 TL( Islah Harcı + Peşin Harç ) harçtan mahsubu ile bakiye 166,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu toplam: 812,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 07/03/2019
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
75,80 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
137,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 768,40 TL