T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/404 Esas
KARAR NO: 2019/887
DAVA: Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin ... numaralı aboneliğinin adına kayıtlı olduğunu ve işyerinde kullandığı elektrik bedellerini kira sözleşmesi başlangıcından itibaren muntazam bir şekilde ödediğini, 2016 yılının sonlarında davalı şirket yetkililerince müvekkilinin işyerindeki elektrik sayacının değiştirildiğini, daha sonrasında herhangi bir bildirim ve gerekçelendirme olmaksızın müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 2017/04 dönem 25.04.2017 son ödeme tarihli 06.04.2017 zabıt tarihli ... seri no’ lu tutanağına istinaden 1.016,60 TL bedelli borç tahakkuku ile 2.997,40 TL bedelli borç tahakkuku olmak üzere toplam 4.014,00 TL kaçak elektrik borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından haksız ve kaçak elektrik kullanılmadığını, değişen (eski) sayaç üzerinde yapılan laboratuvar incelemesinin kendilerine bilgi olarak iletilmediğini ileri sürerek davacı müvekkilinin davalıya 4.014,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işyerinde kurulu olan ... no’ lu tesisatta kullanılan ... no’ lu ... marka sayacın 17.01.2017 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, muayene sonucunda “ Sayacın R-S-T klemensleri klemens içerisinden delinmiş. Sayacın R ve S fazları isteğe bağlı ŞÖNT yapılabilir hale getirilmiş. T fazı klemensi iç kısmı bakır tel vasıtası ile ŞÖNT yapılmış. Sayacın camı dışarıdan darbe sonucu sayaç içerisine düşmüş. Cam disk ile temas halinde sayaç çalışmıyor.” tespiti yapıldığını, tespite istinaden 06.04.2017 tarihli ... no’ lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 23.12.2016-17.01.2017 tarihleri arası dönem için 25 günX8,34kWX0,6X14 saat günlük çalışma süresi=1751kwh tüketim karşılığı 1.016,60TL kaçak bedeli ile 23.01.2016-23.12.2016 tarihleri arası dönem için 335 günX8,34kWX0,6X14 saat= 23468kWh tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli dönem faturaları ile ödenmiş olan 16256kWh tüketimin tenzili ile geriye kalan ve sayacın kaydetmediği 7212 kWh tüketim karşılığı 2.997,40 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 4.014,00 TL bedelli fatura tahakkuk edildiğini, tahakkukun yönetmeliklere uygun olduğunu, laboratuvar sonucuna göre sayaçtan kullanıma ilişkin verilerin teknik incelemeye bağlı olarak kesin nitelikte temin edilmiş olduğunu ve tutanak altına alındığını, sayacın incelendiği laboratuvarın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ nca yetkilendirilmiş olduğu bu durumun sayaç sonuç formunda “nitelikleri verilen sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun 9/d Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğe hükümlerine göre yapılan muayenesinde tespit edilen sonuçlar aşağıda gösterilmiştir.” şeklinde belirtilen ifadeden anlaşıldığını, laboratuvar test sonuçlarının tarafsız ve doğru olduğunu, laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları yıllık periyotlarla düzenli olarak TURKAK’dan akredite firmalar tarafından yapıldığını ve sayaç test- muayene işlemlerinde kullanılan tüm elektrikli teçhizatın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından kontrol edildiğini, Emsal Yargıtay içtihatlarında aksi ispat edilemeyen tutanak ve muayene raporlarının geçerli belgelerden olduğunun kabul edildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Fatura ve ödeme makbuzu örnekleri, kaçak elektrik tüketim ek tahakkuk örneği, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen faturalara ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde 06/04/2017 tarihli ... tutanak seri nolu iki adet borç tahakkuk belgesinden dolayı davacının davalıya 4.014,00 TL borçlu olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya elektrik ve elektronik mühendisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişiden 13/03/2019 tarihli kök rapor ve 21/06/2019 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup bilirkişi raporları çerçevesinde ve Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 26,27,28,29 ve 30.maddeleri dikkate alınarak, Davacı ... Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı ... no’lu tesisatta kullanılan ... no’lu ... marka sayacın muayene incelemeleri sonucuna istinaden düzenlenen 06.04.2017 tarihli ... seri no’lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı kapsamında, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi yaptığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, davacının ödemiş olduğu tüketim miktarları da tenzil edilerek kaçak tüketim bedeli ve kaçak tüketim ek bedeline ilişkin yapılan hesaplamada davacının, davalı tarafa kaçak elektrik tüketim bedeli(1.fatura) olarak 44,53TL borçlu olduğu ve kaçak ek tüketim bedeli(2.fatura) olarak borcu olmadığı, toplamda 44,53TL borçlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 06/04/2017 tarihli ... Tutanak seri numaralı, 1.016,60 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 972,07 TL borçlu olmadığının, 44,53 TL borçlu olduğunun tespitine, 06/04/2017 tarihli ... Tutanak seri numaralı, 2.997,40 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
1- 06/04/2017 tarihli ... Tutanak seri numaralı, 1.016,60 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya 972,07 TL borçlu olmadığının, 44,53 TL borçlu olduğunun tespitine,
2- 06/04/2017 tarihli ... Tutanak seri numaralı, 2.997,40 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 271,15 TL ilam harcından peşin yatırılan 68,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 202,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 68,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 44,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 927,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 917,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip ...
Hakim ...