T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/414 Esas
KARAR NO: 2018/1332
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı şirketçe 07/01/2015 - 07/01/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 2.700,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 3.054,00 TL tutarındaki alacağın şimdilik 654,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 2.090,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 26/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından değer kaybına ilişkin ... plakalı aracın malikine ödeme yapıldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiları kabul etmediklerini, talep edilen ekspertiz ücretinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek ... plakalı aracın maliki Nilgün Küçükgöz'e davadan önce ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, SBM (tremer) sorgulama sonuçları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davaya konu ...'e ait olup davacı ...'a temlik edilen ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı olarak değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davacının ekspertiz ücreti talebinin haklı olup olmadığı, davalı tarafından ileri sürülen aktif husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arası tutulan tutanakta, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın beyanı: Kıble sokakdan yola çıkıyordum önümdeki araç sağa dönmek için hamle yapınca görüşümü kapattı, yola çıkınca sağdan gelen aracı göremedim, sağ çamurluğuma çarptı. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün beyanı: Yolumda ilerlerken önüme araç fırladı, caddede ilerlerken tali yoldan caddeye oto fırladı çarptım.
Mahkememizce bilirkişi ... ve ...'dan aldırılan 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Olay tarihi 05.01.2016 olay saati 18:15 olup belirtilen tarih ve satte sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Sokak'tan ... Caddesine kontrolsüz bir şekilde çıkarak aracının sağ ön tarafıyla, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına sol önden çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, ... plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotografían, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tremer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu madde 84/h ve madde 57/ b-5 Karayolları Trafik Yönetmeliğ madde 109/ a ve madde 157/a-8'de açıklanan kusurları işlediğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, ... plakalı, 2013 model ... marka, ... tipi, 35.973 km de, kaza tarihinde 3 yaşındaki otomobilin ortalama değerinin, 90.000 TL olacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararı doğrultusunda aracın özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, boyanan akşamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu ... plakalı araçtaki değer kaybının 2.090,00 TL (ikibindoksan) olduğu, Sigortacılık ve sigorta poliçesi yönünden, alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı ... şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiği, bu halde davalı ... şirketinin azami 31.000,00-TL'den sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 07.01.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına gerek olmadığı Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 /1 ; " Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. " delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'mn 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazandığından sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse olsaydı dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği ancak dosya arasında bulunan PF-4854 numaralı ve 03.04.2017 tarihli "Fatura" ifadeli fotokopi belgenin noter tasdikli olmaması veya basım yerinin üzerinde yer almaması nedeniyle 11/12/1984 tarih ve 18602 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 159 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin ikinci fıkrası şartlarını taşımadığından talep olunan ekspertiz ücretinin (2017 tarihli ekspertiz raporu yönünden) asgari tarifedeki 174,33 TL tutar üzerinden kabul edilebileceği, KTK'nın 99'ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren "8 işgünü sonraki" tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı ... şirketine 10.04.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgününün hitamı olan 24.04.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir" , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan ...'ün yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerli olduğundan davalı ... şirketinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu aracın aracın değer kaybetmesi dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olup ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceği, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanacağı araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan ön tampon tamiri, kaporta ve boya işlemi yapıldığı dikkate alınarak değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda yapıldığı bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı ... şirketinin değer kaybından ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek davalı ... şirketinden 24.04.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, 2.090,00 TL değer kaybı bedelinin 24/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 2.090,00 TL değer kaybı bedelinin 24/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 142,76 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harç ve 30,57 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 80,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.090,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 30,57 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.250,37 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip
Hakim