T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/421 Esas
KARAR NO: 2018/1268
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine ... abone numarasıyle indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı iş yeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, 06.12.2016 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,davalının borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmadan geldiğini ve isminin ... olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından önceki faturalarının sorulduğunu, kendisinin de elinde bulunan eski faturaları ibraz ettiğini, şahsın firmasına geçmesi halinde çok hesaplı ve indirimli elektrik kullanımı vaadettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, iş yerinde çok az elektrik faturası gelmekte iken bu sefer daha çok gelmeye başladığını, faturayı ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 8. İcra Müdürlüğünüzün ... E sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ RED VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından tedarik edilen enerji karşılığı 06/12/2016 tarihli faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 05/01/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 1652,06 TL asıl alacak, 247,66 TL işlemiş akdi faiz, 49,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,50 TL faizin %5 gider vergisi ve 6,70 TL masraf toplamı 1.958,88 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/03/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine konu borcun kendisine ait olmadığını, olmayan bir borca ilişkin takip başlatıldığını ileri sürerek borca tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu anlaşılmakla birlikte borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz bulunmadığı, itirazın yasal 7 günlük süre aşılarak yöneltildiği, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 06/08/2018 tarihli raporda özetle; Davalı tarafından ödenmeyen ve dosya kapsamında mevcut olan 1 adet faturanın asıl alacak tutarının 1.834,81TL olarak hesaplandığı, davacının, davalıdan asıl alacak tutarı olan 1.834,81 TL ye, sözleşme gereği icra cezai şart tutarı 220,17 TL ilavesiyle toplam 2.054,98 TL talep etme hakkının olduğu bildirilmiş olmakla birlikte 16/11/2018 tarihinde mahkememizce celp edilen itiraz dilekçesinin incelenmesinde itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde bildirilmediği, geçerli bir itiraz bulunmadığından itirazın iptali davası açılabilme koşullarının tamamlanmadığı anlaşılmış, İİK 62 ve 67. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın usulden REDDİNE,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 38,23 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 2,33 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 27/11/2018
Katip ...
Hakim ...