T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/433 Esas
KARAR NO: 2018/631
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında fatura-cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ve müvekkilinin davalı borçludan 3.251,46 TL alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ... 26. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, irsaliyeli faturalar, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyşmazlık, faturalara dayalı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak miktarı ve işlemiş faizin ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/04/2017 tarihinde cari hesap ilişkisinden kaynaklı 3.251,46 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek % 9,75 ticari avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile, ödemelerini peşin ve nakten yaptığını, borcunun olmadığının alacaklının hesaplarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi ...'na tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 29/03/2018 tarihinde mahkememize sunmuş raporunda özetle; Davacının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığını, 2012 yılı ait Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığını, dolayısıyla davacının 2016 yılı ticari defterlerinin TTK Md.66-72/3 hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların açık olarak irsaliyeli fatura olarak düzenlendiğini, fatura içeriğinin mangal kömürü satışı olduğunu, dava dosyasında davacının düzenlediği faturalara 8 günlük kanuni süre içinde davalının itiraz etmediğinin görüldüğünü, davalı taraf borcu olmadığını icra dosyasında beyan etmesine rağmen ödeme yaptığına ilişkin belgelerin dava dosyasında bulunmadığını, davacının incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davalıyla olan ticari ilişkilerinin 120.10.KÖ07 nolu cari hesapta takip etmekte olduğunu, davalının yaptığı ödemeleri bu hesabın alacağına, davacı tarafın mangal kömürü satışı sonrası düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna kaydettiğini, davacının davalıdan 31/12/2016 tarihi itibari ile 3.251,46 alacaklı olduğunu, davalının davaya konu ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığını, davacı taraf ticari avans faiz talep etmesine rağmen bu oranın uygulanması için taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yasal faiz oranının dikkate alındığını, ayrıca cari hesap yönünden bu cari hesaba dayalı takipte davacı taraf davalıyı temerrüde düşürmek amacı ile davalıya ihtarname göndermediğinden dolayı 20.04.2017 tarihli takip tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiğini, Temerrüt tarihi: 20.04.2017, Dava tarihi: 09.05.2017, Faiz oranı: %9 yasal faiz, Asıl alacak : 3.251,46 TL, 3.251,46*9* 19 gün /36.000: 15,44 TL yasal faiz olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, Davacı şirketin davalı ile cari hesaba dayalı mangal kömürü satışında bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki bitince davalı tarafın cari hesaba dayalı 3.251,46 TL borcu bulunduğu, borcun kaynağının cari hesaba kayıtlı faturaların bedelinin ödememesi olduğu, davalı borcunu ödemeyince davalı aleyhine davacının 3.251,45 TL asıl alacak üzerinden ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin devamı için işbu davanın açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacının, kendi lehine delil olma özelliği taşıyan 2016 yılı ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı, davalı tarafça icra ve dava dosyalarına davalının borcunu ödediğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, inceleme günü davalı ticari defter ve belgelerinin de ibraz edilmediği, davalı tarafın icra takibine itirazında, faturaların ve içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı için teslim alındığının kabulü gerekeceğinden davalı tarafa faturaların ve fatura içeriği malların teslim edildiği ve cari hesap alacağının ödenmediği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 222,10 TL ilam harcından peşin yatırılan 55,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 166,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 55,53 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 128,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 814,93 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2018
Katip ...
Hakim ...