T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/435 Esas
KARAR NO: 2018/662
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında Müflis ...Ltd Şti.nin iflas tasfiyesi basit usulle yürütüldüğünden iflas masasını temsilen iflas dairesinin hasım gösterildiğini, temsilde hata nedeniyle davanın reddedilemeyeceğini, müvekkilinin, ... Medya Grubu (... grubu) bünyesinde yer alan, ... logolu televizyon kanalının tüm haklarına sahip olan saygın bir yayın kurulu olduğunu, Müflis .... Paz Ltd Şti ile müvekkili arasında imzalanan 07.03.2012 tarihli yapım sözleşmesi ile ... logosu altında yayın yapan müvekkiline ait televizyon kanalında, “...." isimli gündüz kuşağı kadın programının yapım işinin müflis şirket tarafından yürütüldüğünü, bahsi geçen sözleşmenin 10. maddesinde, programda görev alan kişilerden, sunucu, konuk ve meslek birliklerinden ve sair üçüncü kişilerden programla ilgili müvekkiline gelebilecek talepler nedeniyle yapımcı müflis şirketin sorumlu olduğunu, müvekkiline gelebilecek her türlü taleplerin müflis şirket tarafından üstlenip ödeneceğini, program nedeniyle müvekkiline yapılacak hukuki ve cezai tüm takiplerden ve cezalardan yapımcı müflis şirketin sorumlu olacağının hükme bağlandığını, imzalanan Yapım Sözleşmesi kapsamında yayınlanan "..." adlı programın 02.04.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Kanunun 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan; “İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz” hükmünün ihlal edildiğinin RTÜK tarafından tespit edilerek, RTÜK'ün 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 sayılı toplantısında alınan karar ile müvekkili şirkete 234.962,00 TL idari para cezası uygulandığını ve kanun yollarından sonuç alınamaması nedeniyle söz konusu para cezasının müvekkili şirket tarafından 29.04.2014 tarihinde ödendiğini, yine 29.06.2012 tarihli program nedeniyle kişilik hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle üçüncü şahıs .... tarafından davada .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas, 2014/389 Karar, 12.06.2014 tarihli karar ile müvekkilinin manevi tazminat ödemeye mahkûm edildiğini ve kararın Yargıtayca onanması üzerine ilama müstenit başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 13.01.2015 tarihinde 4.138,03 TL ödeme yapıldığını, gerek RTÜK tarafından kesilen idari para cezası nedeniyle ödenen tutar ve gerekse mahkeme kararı gereği ödenen manevi tazminat tutarı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapımcı müflis şirketin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müflise rücu etmek bakımından ödenen hem 4.138,03 TL manevi tazminat alacağı hem de 234.962,00 TL idari para cezası tutarı toplamı için ... numaralı 20.01.2017 tarihli 239.1000,03 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, açıklanan şekilde borçlu olan ... Ltd Şti nin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 17.11.2016 tarihli karar ile iflasına karar verilmesi nedeniyle tasfiyenin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 23.02.2017 tarihinde alacak kaydı için başvurulduğunu, tasfiyesi basit uslde yürüten iflas müdürlüğünce 239.100.03 TL lik fatura alacaklarının 4.138.03 TL sinin mahkeme kararına dayanması nedeniyle kabulüne 234.962,00TL lik kısmının ise ibraz edilen banka dekontu ile fatura tarihinin farklı yıllara ait olması ve müflis yetkilisinin kabul etmemesi nedeniyle davayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan rücu hakkı kapsamında, mevzuata aykırı yayın yapılmasına göz yuman yapımcı müflisin kusurlu hareketi nedeniyle müflis adına ödemek zorunda kaldığı paranın iadesini talep etmekte olduğundan verilen ret kararı haksız ve manevi tazminat alacağının kabul edilip aynı mahiyetteki bir diğer talebin reddinin çelişkili olduğunu, İflas Müdürlüğünün idari para cezasının müvekkili tarafından ödendiği tarih ile müflis şirkete faturalandırıldığı tarih arasında farklılık olmasının ret kararına gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İflas müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak Radyo Televizyon Üst Kurulunun 02.05.2012 tarihli ve 2012/28 no.lu toplantısında alınan karar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı idari para cezası tutarı olan 234.962,00 TL nin iflasın açılması tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... 3. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen basit tasfiyede iflas masasına kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu alacakla ilgili Borçlar Kanunu’nda belirtilen hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, davacı taraf, bu kadar uzunca bir süre söz konusu iddia ettiği cezaya ilişkin hususu müvekkil davacıya zamanında bildirmeyerek zapta karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili davalının yasal yollara başvurma hakkını elinden aldığını, öncelikle davacının, dava konusu ile alakalı müvekkili davalıya daha öncesinden bildirim yapıp yapmadığı hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın yasa gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip, aradan uzunca bir süre geçtikten ve şirket iflas ettikten sonra bu yola müracaat etmesinin kötüniyetli ve yasaya aykırı olduğunu ve talebinin kanun nazarında kabul görmemesi ve reddi gerektiğini, asıl ispat edilmesi gerekenin bu cezaya ilişkin davacının herhangi bir kanun yoluna başvurup vurmadığı veya davalı müvekkilinin, herhangi bir kanun yoluna müracaat etmesi noktasında kendisine bildirim yapılıp yapılmadığı hususu olduğunu beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 2012/993 E.-2014/54 K. sayılı 16.01.2014 tarihli kararı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/16 E.sayılı dosyası, 07.03.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 07.03.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi uyarınca, davacı Turkuvaz bünyesinde yer alan, ... logosu altında yayın yapan televizyon kanalında, “..." isimli gündüz kuşağı kadın programının 02.04.2012 tarihli yayınında, 6112 sayılı Kanunun 8/1-ç bendinde yer alan; “İnsan Onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz...” hükmünün ihlal edildiğinin RTÜK tarafından tespit edilmesi üzerine, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 sayılı 02.05.2012 tarihli kararı verilen ve davacı tarafından RTÜK hesabına 29.04.2014 tarihinde ödenen (ve davalıya 20.01.2017 tarihinde fatura edilen) 234.962,00 TL’nın ... 3. İflas Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı müflis davalı iflas masasına kaydınailişkin kayıt kabul davasıdır. Davanın konusu, davacı tarafından RTÜK hesabına 29.04.2014 tarihinde ödenen ve 07.03.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi’ne göre rücuen davalı müflis şirket iflas masasına kaydı istenen 234.962,00 TL'nin taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 10. maddelerine göre davalı müflisten istenebilip istenemeyeceği, istenebilecekse ne miktarda istenebileceği hususlarıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının RTÜK tarafından kesilen idari para cezası nedeniyle ödediği tutarın taraflar arasındaki yapım sözleşmesi çerçevesinde davalının sorumluluğunda olup olmadığı, davalı müflis iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
... Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil sayısında kayıtlı müflis ... Limited Şirketi’nin, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 17.11.2016 günü saat:15:'05 den itibaren iflasın açılmasına karar verildiği, İflas tasfiyesinin İİK.nun 218.maddesi gereğinde basit usulde (İflas Müdürlüğünce 2016/7 İflas sayılı dosyası üzerinden) yürütüldüğü, alacaklı ... A.Ş. Vekili Av. ... tarafından iflas masasına 23.02.2017 tarihinde 6 kayıt numarası ile 239.100,03.TL miktarında alacak kaydı talebinde bulunulduğu, basit tasfiyede masanın kanuni temsilcisi olan İflas Müdürlüğü’nün 21.04.2017 tarihli kararı ile, “Alacaklı, ... A.Ş. Vek. Av. ... tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, talep edilen 239.100,03 TL alacağın 4.138,03-TL'si mahkeme ilamına dayandığından kısmen kabulüne bakiye 234.962,00-TL sinin ibraz edilen banka dekontu ile fatura tarihlerinin farklı yıllara ait olması ve müflis yetkilisinin kabul etmemesi nedeniyle davayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği, buna göre hazırlanan sıra cetvelinin 07.05.2017 tarihinde Yeni Şafak gazetesinde, 03.05.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, 6 kayıt numaralı alacağa ilişkin verilen kararın (aynı alacaklıya ait 7 kayıt numaralı alacağa ilişkin verilen kararla) ve sıra cetveli ile birlikte, 100,00 TL tebliğ gider avansı yatıran alacaklı ... A.Ş. Vekili Av. ... adına daimi çalışana 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
... A Ş. ile ... Tanıtım Pazarlama Ticaret Ltd Şti. “...” arasında imzalanan 07.03.2012 tarihli sözleşmede, ... Grubu (... grubu) bünyesinde yer alan, ... logosu altında yayın yapan televizyon kanalında, “..." isimli gündüz kuşağı kadın programının yapım işinin YAPIMCI (müflis şirket) tarafından yürütülmesinde anlaşıldığı, Sözleşme’nin, “Program’ın Yasalara ve Mevzuata Uygunluğu” başlıklı 9: Maddesinde “ YAPIMCI ve Taahhüt Eden, Program’ın; yasaların emredici hükümlerine uygun olacağını, daha önce alenileşmiş veya alenileşmemiş başka eserden alıntı veya intihal içermeyen özgün bir eser olacağını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na, Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkındaki Kanun’a, Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayım Hizmetleri Hakkında Kanun’a, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı mevzuatına, Tüketicinin ve Rekabetin Korunması hususundaki ilkelere, Reklam Kurulu normlarına aykırı olmayacağını, gizli reklam içermeyeceğini (...’ın onayı ile yapılabilecek ürün yerleştirmeler hariç) ve diğer her türlü yasa, yönetmelik ve mevzuata aykırı olmayacağını; ... ve/veya Yayın Kuruluşu’na işbu Sözleşme ve/veya madde konusu ile ilgili bir uyan, idari bir ceza ve/veya herhangi bir müeyyide uygulanması ve/veya uygulanacağının bildirilmesi durumunda, ... ve/veya Yayın Kuruluşu yanında müdahale ederek sorumluluğu derhal üstleneceğini, tahakkuk ettirilebilecek para cezalarını ... ve/veya Yayın Kuruluşu adına derhal ödeyeceğini ve/veya ... tarafından kendisine ödenecek tutarlardan mahsup edileceğini, ... ve/veya Yayın Kuruluşu’nun uğrayacağı maddi ve manevi her türlü zararı ikinci bir ihtar, ihbar ve mahkeme kararına gerek kalmaksızın derhal karşılayacağını kabul ve taahhüt eder.”; “Program İle İlgili Olarak Üçüncü Şahısların Taleplerinde Sorumluluk” başlıklı 10. Maddesinde “YAPIMCI, Program’ın; yönetmeninin, fikri hak sahiplerinin, bağlantılı hak sahiplerinin, icracıların, Program’da kullanılacak müzik eseri sahiplerinin, bağlantılı hak sahiplerinin, Program’da yer alacak kişilerin, üçüncü kişilerin, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca doğmuş ve doğacak her türlü haklarının, ... tarafından kullanılmasından/kullandırılmasından, geri dönülmez biçimde sorumludur. YAPIMCI, hak sahiplerinden, Program’a emek vermiş ve Program’da görev ve yer almış kişilerden, sunucu/sunuculardan, meslek birliklerinden, üçüncü kişilerden, Program’da yer alacak konuklardan, ...’a Program ile ilgili olarak gelebilecek her türlü hak ve/veya talepleri üstlenip, ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder. YAPIMCI, Program’dan kaynaklanabilecek hukuki ve cezai takiplerden sorumlu olacağını, bu sorumluluk çerçevesin de, ...’a gelebilecek her türlü hak ve/veya talepleri üstlenip, ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt eder.” düzenlemeleri yapıldığı anlaşılmıştır.
İmzalanan Yapım Sözleşmesi kapsamında yayınlanan “Yeniden Başlayalım'’ adlı programın 02.04.2012 tarihli yayınında, Radyo Ve Televizyonların Kuruluş Ve Yayın Hizmetleri Hakkında 6112 sayılı Kanunun 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan; “İnsan Onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz...” hükmünün ihlal edildiği RTÜK tarafından tespit edilmiş ve “Söz konusu kuruluşa 28, 29 Eylül 2011 tarihli yayınları nedeniyle evvelce Üst Kurulun 15.11.2011 tarih ve 2011/64 sayılı toplantısında alman 44 nolu kararıyla 6112 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası (ç) bendi "uyarınca uyarı yaptırımları uygulandığı Üst Kurul kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu itibarla; 6112 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası (ç) bendinin tekraren ihlali nedeniyle; Kanunun 32 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hüküm uyarınca “İdari Para Cezası” yaptırımının uygulanması, gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesi ile “…... logosuyla yayın yapan ... Yayıncılık A.Ş. unvanlı kuruluş hakkında;… 234.962,00 TL idari para cezası uygulanmasına, …İdari para cezasının tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde…ödenmesi gerektiği veya …en geç onbeş gün içerisinde ... İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğinin, kanun yoluna başvurmadan önce peşin ödeme yapılması halinde, 5326 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın dörtte üçünün tahsil edileceğinin ve taksitlendirme talebinde bulunabileceğinin, peşin ödemenin kanun yoluna müracaat hakkını engellemeyeceğinin…, bildirilmesine…” oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 Sayılı 02.05.2012 Tarihli Kararı, RTÜK. HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ’NİN B.02.6.RTÜ.0.61.00.00-645/1342-005631 SAYILI 28.05.2012 TARİHLİ YAZISI (... 3. İflas Müdürlüğünden gelen evrak arasında ve davacıdan alınan karar ekindedir) ile davacı ... A Ş.ne 30.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Karada geçen ödeme ile ilgili bildirimler, yazıda da davacıya aynen bildirilmiştir.
Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 Sayılı 02.05.2012 Tarihli Kararı’nın iptali için davacı tarafından açılan dava ... 6. İdare Mahkemesi’nin 2012/993 E.-2014/54 K. sayılı 16.01.2014 tarihli kararı ile “red” edilmiştir ... 6. İdare Mahkemesi’nin 2012/993 E.-2014/54 K. sayılı 16.01.2014 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13.Dairesi’nin 2014/2688 E.-2015/401 K. sayılı 04.02.2015 tarihli kararı ile “onanmış”, Davacının “karar düzeltme” isteği ise Danıştay 13.Dairesi’nin 2015/3789 E.-2015/3113 K. sayılı 11.09.2015 tarihli kararı ile “red” edilmiştir. Bu karar davacıya 15.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı, dava konusu idari para cezasının verildiği yayının “canlı yayın” olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu idari para cezası 234.962,00 TL davacı tarafından RTÜK hesabına 29.04.2014 tarihinde ödenmiştir.
Dava konusu olmayan, başka bir yayına ait “manevi tazminat” 4.138,03 TL ile birlikte, dava konusu 234.962,00 TL davacı tarafından, “YAPIMCI” ... Tic. Ltd. Şti. adına ... nolu 20.01.2017 tarihli FATURA tazim edilmiştir.
İdari para cezasından, açıklanan yargılama safhasından, davacı tarafından RTÜK’na yapılan ödenmeden, fatura tarihi 20.01.2017 hatta davacının iflas masasına kayıt talebi 23.02.2017 tarihine kadar davalı müflis şirkete davacı tarafından haber verildiğine dair bir belge ve davacının aksine bir iddiası dosyada yoktur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Smmm-Muhasip ..., Hukukçu ... ve hukukçu Doç. Dr. ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ticari defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlemiş oldukları 19/03/2018 tarihli raporlarında özetle; Davacı şirketin mahallinde incelenen 2014, 2015 ve 2016 yıları arası ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 320 (3501649) kodlu hesaba istinaden 1.356.906,44 TL alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığını, davacı şirketin, davaya konu alacak ile ilgili davalı şirkete düzenlediği 20.01.2017 tarihli ... nulu, “TOPLANTI NO 2012/28 –KARA NO:15 RTÜK İDARİ PARA, MİKTAR 1 ADET, FİYAT 234.962 TRY, 2014/266E. 2014/389K. ... ASHM. MANEVİ TAZMİNAT, MİKTAR 1 ADET, 4.138,00 TRY” açıklamalı, 239.100,03 TL tutarlı e-FATURA davacı şirket ticari defterlerine 20.01.2017 tarihinde 1831 yevmiye maddesi ile kaydedildiğini, işbu e-faturanın e-sistem üzerinden 20.01.2017 tarihinde davalıya gönderildiğinin tespit edildiğini, ... 3. İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasında davalı müflis şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıları ticari defterleri 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinden 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, diğer yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, davalı şirketin ticari defterlerine 2016 yılı içerisinde 01.11.2016 tarihli 33 nolu yevmiye maddesine kadar kayıt yapıldığını, davalı müflis şirketin 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinde 120 01 047 Kodlu hesaba istinaden davalı şirketin davacı şirketten 881.675,59 TL alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığını,davalı müflis şirketin incelenen 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinde davacı şirket ile ilgili, davacı şirketin 881.675,59 TL borç devir tutarı dışında başkaca bir hareket yer almadığını, Davacı şirketin davalı ile ilgili Hesap Ekstresi incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği aşağıdaki İdari Para Cezası Faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten 1.356.906,44 TL alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı iken, davalı müflis şirketin incelenen ticari defterlerinde; davalı müflis şirketin davacı şirketten 881.675,59 TL alacak bakiyesi bulunduğu kayıtlı olup, taraflar arasındaki hesap farkı 2.238.582,03 TLolduğunu, hesap farkının 2.239.282,03 TL sının toplam 2.239.282,03 TL cezanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı kanaatine varıldığını, bu durumda; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 05.08.2013 tarihli 119917 nolu, Ceza Faturasında yer alan 1.505.220,00 TL tutarla ilgili ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. dosyasına ilişkin davanın davacı lehine sonuçlanması halinde işbu davada talep edilen 234.962,00 TL tutarla ilgili davacı şirketin davalıdan alacağı doğduğunu, davacı lehine sonuçlanmaması halinde davacı şirketin davalı müflis şirketten işbu davada alacağı doğmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 10. maddeline göre canlı yayında davalı (YAPIMCI)’nın sebep olduğu idari para cezası yayıncı tarafından rücuen talep edilebileceğini, Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 sayılı 02.05.2012 tarihli kararında, Hukuk Müşavirliği’nin 005631 sayılı 28.05.2012 tarihli yazısında açıkça belirtildiği üzere”5326 sayılı Kanunun 17/6. maddesi uyarınca cezanın peşin ödenmesi halinde 3/4’nün tahsil edileceği, peşin ödemenin kanun yoluna müracaat hakkını engellemeyeceği” halde, cezanın peşin ödenmemek suretiyle davalının 234.962,00 : 4 = 58.740,50 TL zararına sebep olunduğunu, yani ceza peşin ödenseydi 234.962,00 :4 x 3 = 176.221,50 TL. Ödeneceğini, öte yandan, Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 Sayılı 02.05.2012 tarihli kararında açıkça yazıldığı, ... 6. İdare Mahkemesi’nin 2012/993 E.-2014/54 K. sayılı 16.01.2014 tarihli, Danıştay 13.Dairesi’nin 2014/2688 E.-2015/401 K. sayılı 04.02.2015 tarihli kararında da değinildiği üzere, “6112 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası (ç) bendinin tekraren ihlali nedeniyle; 6112 sayılı Kanunun 8/2. maddesi fıkrasındaki hüküm uyarınca “İdari Para Cezası” yaptırımının uygulanmasına” karar verildiğine göre, para cezası alımında davacı yayınca kuruluşta müterafik kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, böyle bir halde davacının davalı müflise rücu edeceği miktarın peşin ödenmesi gereken (176.221,50 TL) miktarın %50’si 88.110,75 TL olacağını beyan etmişlerdir.
Borçlar Kanunu'nda rücu davalarında zamanaşımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamakta iken, 6098 sayılı TBK'nun 73. maddesi ile rücu davalarında zamanaşımı süresi ilk defa olarak yasal düzenleme altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki 07.03.2012 tarihli Yapım Sözleşmesi uyarınca, davacı Turkuvaz bünyesinde yer alan, ... logosu altında yayın yapan televizyon kanalında, “..." isimli gündüz kuşağı kadın programının 02.04.2012 tarihli yayınında, 6112 sayılı Kanunun 8/1-ç bendinde yer alan; “İnsan Onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz...” hükmünün ihlal edildiğinin RTÜK tarafından tespit edilmesi üzerine, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 2012/28-15 sayılı 02.05.2012 tarihli kararı verilen ve davacı tarafından RTÜK hesabına 29.04.2014 tarihinde ödenen (ve davalıya 20.01.2017 tarihinde fatura edilen) 234.962,00 TL’nın müflis davalı iflas masasına kaydına ilişkin davada;
6098 sayılı TBK'nun yürürlük tarihi 01.07.2012, dava tarihi 09.05.2017, masaya kayıt talebi tarihi 23.02.2017, idari para cezasının verildiği tarih 02.05.2012, idari para cezasının davacıya tebliğ tarihi 30.05.2012, idari para cezasının tamamen ödenme tarihi 29.04.2014’dür. İdari para cezasından, yargılama safhasından, davacı tarafından RTÜK’na yapılan ödenmeden, fatura tarihi 20.01.2017 hatta davacının iflas masasına kayıt talebi 23.02.2017 tarihine kadar davalı müflis şirkete davacı tarafından haber verildiğine dair bir belge ve davacının aksine bir iddiası bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK.nun 73/2. maddesi “Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.” hükmünü içermekte olup, davacının davalıyı cezanın kendisine bildirildiği tarih olan 30.05.2012 tarihinden itibaren makul (bir-iki ay) süre içinde bildirmesi gerektiği değerlendirilerek davacı tarafından davalı müflis şirkete bildirimde bulunulmaması karşısında 6098 sayılı TBK'nun 73/1. maddesi gereğince davanın yasal iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı anlaşılmış, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2018
Katip ...
Hakim ...