T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/437 Esas
KARAR NO: 2019/90
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından .. 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müvekkili aleyhine yapılan takibe yetki, borç ve diğer ferilere itiraz edilerek takibin durduğunu, yetki itirazlarının kabul edilmiş olması sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesi ile müvekkili şirkete ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine sehven süre kaçırılarak takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu cari hesap nedeniyle davalıya 2.423,18 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tahsilat makbuzu, dekont, ticari belge ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konan daha sonra ... 34. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına konu edilen cari hesap alacağından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, bu cari hesap alacağının ... Bank ... Şubesi 25/11/2016 keşide tarihli ... nolu 2.423,19 TL bedelli çek ile ödenip ödenmediği hususlarındadır.
İlgili ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 24/03/2017 tarihinde 2.423,18 TL cari hesap, 156,30 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere toplam 2.579,48 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; yetkiye, borca, faiz oranına ve ferilerine itirazının bulunduğunu, yetki sebebiyle dosyanın ... icra müdürlüklerine gönderildiği ve dosyanın ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle, Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğunu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılından başladığını ve aynı yıl sona erdiğini, davacı şirket ticari defterlerinde davalıdan adına mal/hizmet bedelleri karşılığı satın aldığı faturaları 320 1.00444– Satıcılar (... Tekstil) hesabında izlediğini, Tek Düzen Muhasebe Sistemi içerisinde 320-Alıcılar Hesabının işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğunu, bu hesapta davalıdan 18 adet fatura ile 31.203,08 TL tutarlı mal/hizmet faturası satın almış olup karşılığında 4 ayrı ödeme ile 31.203,08 TL ödeme yaptığını ve davalıya herhangi bir borcunun ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalının, davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde borcun sebebi olarak belirttiği cari hesap ile davacıya ait cari hesap karşılaştırılması yapılmış olup, dava konusu 25.11.2016 vadeli ... seri numaralı 2.423,19 TL tutarlı çek hariç diğer tüm ödemelerin davalının davacıya kestiği 18 adet fatura ve davacının davalıya ödediği 3 adet ödemenin aynen kayıtlı olduğunu, dava konusu menfi tespit konusunu oluşturan çekin davalı kayıtlarında bulunmadığını, dolayısıyla tarafların cari hesabındaki tek farkın 2.423,19 TL olduğunu, Davalının Antetli kağıdına ait 08.09.2016 tarihli ve 0253 seri numaralı tahsilat makbuzuna göre davalının, davacı ... Tekstil Şirketinden ...... Şubesi ... seri numaralı 25.11.2016 vadeli 2.423,19 TL tutarlı çeki tahsilat makbuzu ile tahsil ettiğine dair tahsilat makbuzu bulunduğunu, tahsilat makbuzunda bilgileri verilen 86810 seri numaralı çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede çekin davalı “... Ltd.Şti” emrine düzenlendiğini, yine ...bank’tan alınan dekontta aynı çekin 25.11.2016 tarihinde takas merkezinden 2.423,19 TL olarak ödenmiş olduğuna dair dosyaya dekont ibraz edildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme ile düştüğünü ileri sürdüğünden ispat yükü davacı borçluya düşmektedir. Davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerin delil niteliğini taşıdığı, menfi tespite konu ...... Şubesi, ... Seri numaralı, 25.11.2016 vadeli, 2.423,19 TL tutarlı çekin davalı “... Sanayi Ltd.Şti” emrine düzenlenmiş olduğu ve bu çekin davacıdan cari hesap borcuna alındığına istinaden davalı şirkete ait ... seri numaralı antetli tahsilat makbuzunun olduğu, davalı tarafından antetli tahsilat makbuzu tahsil edilen 2.423,19 TL tutarlı çekin 25.11.2016 tarihinde takas merkezinden karşılığının çekilmiş olduğu ve davacının davalıya cari borcuna davacının ticari defterlerinde rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmış, davacının borcunu ödediğine ilişkin iddiasını kanıtladığı kabul edilerek davanın kabulü ile, davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 165,52 TL ilam harcından peşin yatırılan 41,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.423,19 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 41,39 TL peşin harç, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 165,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 938,29 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2019
Katip ...
Hakim ...