T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/447 Esas
KARAR NO: 2025/83
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ... İli ...Hastanesi işi iş ortaklığı ile davalı arasında 11/06/2015 tarihinde hastane inşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme işi Projesinde yer alan tüm alüminyum giydirme cephe imalatları, alüminyum ısı yalıtımlı ve ısı yalıtımsız kapı ve pencere doğramaları, alüminyum kompozit levha cephe kaplama imalatları, cam saçak ve alüminyum menfez imalatlarına ait malzeme ve işçiliklerin yapılması hususu ile ilgili yapım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin eki niteliğindeki özel teknik şartname ve idari şartname içeriğinde dış cephe kaplama işlemi ile ilgili kullanılan alüminyum kompozit panel malzemelerinin A2 sınıfı olacağının karar altına alındığını, tarafların yapının tamamlanmasından hemen sonra bir araya gelerek 23/02/2017 tarihinde belirtilen işlerde kullanılan alüminyum kompozit panel malzemesinden bir numune alınarak akredite test firması laboratuvarında teslim edilerek, gerçekleştirilen test sonucunda ise iş bu malzemelerin A2 sınıfı olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noter ihtarnamesi keşide ederek ayıplı ifa edilen dış cephe kaplama işlemi ile ilgili kullanılan alüminyum kompozit panel malzemelerin A2 sınıfı malzeme ile değiştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça bu ayıp giderilmediği gibi müvekkili şirket aleyhine noter vasıtasıyla işlerin ayıplı olmadığını iddia ederek taleplerimizi kabul etmediklerini bildirdiklerini, müvekkilleri tarafından yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen davalı yanca bu ayıbın giderilmediğini, müvekkillerinin davalıya bakiye ücret ödeme borcu olduğunu, TBK m.113 uyarınca müvekkiller için davalının ayıplı ifasının giderimini üçüncü bir kişiye bırakmak üzere nama ifaya izin verilmesine, müvekkillerinin davalı yana karşı olan bakiye ücret ödeme borcunun, davalının ayıplı ifasının ortadan kaldırılmasına yönelik yapacağı masraflara ilişkin TBK m.113/II'ye dayalı avans alacağı ile takas edilmesi ile kalan şimdilik ek dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında ve karşı davasında :
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı karşı davalının müvekkiline ait hak ediş alacaklarını ödememek için iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacı karşı davalı ile imzaladığı 11/06/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu işi bitirerek davacı karşı davalıya teslim ettiğini, sözleşmeye konu geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, buna karşın davacı karşı davalının 563.711 USD müvekkil şirketin hak ediş alacağını ödemediğini, davacının bir dönem haksız ve hukuka aykırı bir şekilde keyfi cezai şartlar belirleyerek hak edişlerini kestiğini, müvekkili şirketin zorda kaldığı için bu hak edişlere imza atmak durumunda kaldığını, söz konusu hakedişler incelendiğinde kesintiler ile müvekkil şirketin alacağının 563.711 USD civarında olduğunu, davacı karşı davalının müvekkil şirkete olan borcunu ödememek için bahaneler ürettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin eki niteliğindeki şartnameye uygun olarak A2 malzemelerin dava dışı ...Tic AŞ'den satın aldığını, öncelikle davanın bu şirketi ihbarını talep ettiklerini ayrıca davanın ...'ye ihbarını da talep ettiklerini, davacı tarafın 11/07/2016-15/08/2016 tarihleri arasında ... AŞ laboratuvarında malzemenin yanmazlık sınıfı tespit amacıyla ... standardı çerçevesinde testler yaptırdığını ve sonucu B sınıfı olduğunun belirlendiğini, bu testte ürünün tamamı değil ...alüminyum kompozit panel yerine sadece Anorganik mineral dolgu bileşeni testi yapıldığını, oysa test edilmesi gereken ... 'in bütünü olduğunu, bu testin eksik ve hatalı olduğunu, davacının bu teştin sonucunu müvekkil şirkete proje bitim tarihi olan 01/10/2016 tarihine kadar bildirmeyerek beklettiğini, kabul manasına gelmemekle beraber şayet kullanılan ürünler A2 değilse bu tarihe kadar bekleyerek davacı karşı davalının zararın artmasına neden olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin durumun tespiti için 26/01/2017-27/01/2017 tarihleri arasında yine ...AŞ laboratuvarında malzemenin yanmazlık sınıfı tespit amacıyla ...standardı çerçevesinde testler yapıldığını ve sonucun A2 sınıfı olarak tespit edildiğini, bu testte ise ...'in bütünü test edildiğini, iki test arasında birbirine zıt sonuçlar bulunduğunu, belirttikleri üzere müvekkili şirket sözleşmeye konu ürünü A2 satın aldığını, bu durumun sipariş, fatura ve irsaliye ile sabit olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 23.maddesi c fıkrasına göre malin ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alacı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, davacının testleri 15/08/2016 tarihinde yaptırmış olmasına rağmen bu durumu müvekkiline 07/03/2017 tarihinde bildirdiğini, oysa o tarihte işin büyük kısmının yapılmadığını, bu durumda satın alınan tüm malzemeler iyi incelettirilerek hatta kullanılmadan geri iade edilebilir olduğunu, fakat davacı karşı davalının bu durumu engellediğini, iş bu sebeple çıkacak zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca kabul manasına gelmemekle beraber ayıp ihbarı zamanında yapılmadığı için de davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karşı davanın her türlü dava ve talep ile ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000 USD alacağın avans faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek ıslah dilekçesinde, karşı dava dilekçesinde 30.000 USD olarak talep ettikleri miktarı 440.718,24 USD arttırarak 470.718,24 USD nin faiziyle birlikte davacılardan tahsilini talep ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı.
İhbar olunan ...Tic Aş cevabında:
İhbar olunan ... Aş cevabında: Davalı karşı davacı şirket tarafından noter vasıtasıyla ihtarname keşide ederek davaya konu Alüminyum Kompozit Panellerin tamamının A2 sınıfı olması gerekmesine rağmen anılan projenin yüklenicisi olan firma tarafından , A2 sınıfı yerine B sınıfı olduğunun tespit edildiği beyan edilerek müvekkiline ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkili tarafından bu ihtara karşı cevabi ihtarnamesi ile müvekkili şirketin... sınıfı alüminyum kompozit panellerin üretimi ve satışı yaptığını, müşteri tarafından hangi sınıf alüminyum malzeme talep edildi ise bu talep doğrultusunda yani talebe bağlı olarak müşterilerine satış yaptığını, müşterilen satın aldıkları ürünleri hangi projede kullanacağını ve müşteri tarafından satın alınan ürünün uygulama yapılacak olan projeye ve projenin teknik şartnamesine uygun olup olmadığını araştırma ve denetleme yükümlülüğü bulunmadığını, davalı karşı davalı şirket 2016 yılı içinde FR-A2 sınıfı malzemelerle birlikte FR-B1 ve B2 polietilen sınıfı alüminyum kompozit malzemeler de sipariş ederek satın almış olduğu , müvekkil şirket tarafından davalı karşı davacı şirkete satışı yapılan malzemelerin tamamının A2 sınıfı malzeme almadığı ve bu nedenle malzemelerin tamamının A2 olarak kendilerine fatura edilmediği hususunda ihtarname ile kendilerine bildirdiklerini, davalı karşı davacı şirket tarafından A2 sınıfı alüminyum kompozit panellere ilişkin sevk irsaliyesi, fatura ve sipariş formlarının dosyaya sunulduğu bunların dışında müvekkil şirkete sipariş ederek satın aldığı B1 ve B2 polietilen sınıfı alüminyum kompozit panellere ilişkin sevk irsaliyesi fatura ve sipariş formlarının ise dosyaya sunulmadığını tespit ettiklerini, müvekkili şirketin davalı karşı davacı şirkete toplamda talebi doğrultusunda 963,75 m2 A2 sınıfı olmayan B1 sınıfı ve polietilen malzeme satışı yaptığını, davalı karşı davacı şirketin müvekkili şirketten A2 sınıfı dışında başka sınıf alüminyum kompozit panel malzeme satın almadıkları yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı karşı davacı şirketin müvekkili şirkettin A2 malzeme ile birlikte FR-B,B1 ve B2 polietilen sınıfı malzemeler satın almış olup, davalı karşı davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu sipariş formlarında da proje adı olarak ... Devlet Hastanesi ibaresinin bulunduğunu beyan ederek müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığın dışında olu, davalı karşı davacının talebiyle bağlı kalarak kendilerine malzeme satışı yaptığını, müvekkili şirkete atfı kabul her hangi bir kusur bulunmadığı gibi müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki dava her ne kadar davalı karşı davacı şirketin talebiyle taraflarına ihbar edilmiş ise de açılamalarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin feri müdahil sıfatıyla davalı karşı davacı şirketin yanında davaya katılması ve onun yararına olan iddia ve savunmaları vasıtalarını ileri sürmesinin mümkün olmadığını, hükmün davanını tarafları arasında verilecek olması ve ihbar olunan sıfatıyla müvekkili lehine yahut aleyhine hüküm verilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ... cevabında:
İhbar olunan ...'ye ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği, ihbara karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER;
İhale evraklar, taraflar aarsında imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemeleri, test raporları taraf beyan ve açıklamaları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava nama ifaya izin, karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Kastamonu ili 400 yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işi İş ortaklığı Kaldırımoğlu- Metin Varlıbaş ( İşveren) ile diğer tarafta ... (Yapımcı) arasında 32 maddeden müteşekkil genel, teknik ve özel şartlar dahilinde anlaşma sağlanarak 11.06.2015 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmenin konusunun ... ili 400 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşi Projesinde yer alan “Tüm Alüminyum giydirme cephe imalatları, alüminyum ısı yalıtımlı ve ısı yalıtımsız kapı ve pencere doğramaları, alüminyum kompozit levha cephe kaplama imalatları, cam saçak ve alüminyum menfez “ imalatlarına ait malzeme ve işçilik olarak sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak yapılmasıdır. İşin süresi yer tesliminden itibaren 31.12.2015 tarihine kadar olduğu, ancak hava ve suya karşı olan imalatların 90 gün içerisinde tamamlanmasının zorunlu olduğu Taşeron’un TOKİnin Ana Sözleşme ile sözleşmeye konu iş kalemlerinde müteahhide yüklemiş olduğu vecibelerden sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.
Uyuşmazlık; sözleşmeye konu işte kullanılan malzemenin A2 sınıf malzeme mi B sınıf malzeme mi olduğu, her iki malzemenin kullanılmış olması halinde hangi malzemenin ne miktarda kullanıldığı, A2 sınıfı malzeme yerine B sınıfı malzeme kullanılarak işim tamamlanmasında iş veren davacı karşı davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, nama ifaya izin şartlarının bulunup bulunmadığı ve buna göre davalı karşı davacının ödenmemiş alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme Madde 12.2 de İş ve İmalatların Kontrolü kısmında; “İşverenin teknik ve idari elemanlarınca işlerin sözleşme, şartnameler ve onaylı projelere göre (geri dönüşsüz, zayiatsız, diğer imalatlara zarar vermeden v.s) İşveren ’in onayladığı kaliteye göre yapılması ve iş programına göre yürütülmesi kontrol edilecektir.” denilmektedir.
Madde 12.3 de “Sözleşme kapsamında yapılacak işlerde en az TSE,TSEK,CE,DIN uluslararası standart ve normlar belgesini havi malzemeler kullanılacağını,alınarak işveren ’in seçtiği marka, model ve özellikle de göre yapımcı tanıtım dosyaları ile birlikte İşverenin onayına sunulmak üzere tetkikine sunulacağı belirtilmekte,
Keza “Herhangi bir imalatın İŞVEREN elemanlarının denetimi altında yapılmış olması YAPIMCI’nın üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine fen ve sanat kurallarına uygun ve kaliteli olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz “ şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Sözleşme Eki, Ek 4 özel teknik şartnamede; alüminyum kompozit panellerin ...yangın dayanım standardında A2 yangın sınıfında olması gerektiği belirtilmektedir.
Kullanılan malzemenin hangi sınıf olduğunun tespiti için taraflarca bir kısım deney raporları alınmıştır. Cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde ... Kurumundan 15.08.2016 tarihli deney raporu alındığı, test sonucuna göre numuneler üzerinde A2 sınıfı olduğu belirtilmesine rağmen, B sınıfı olduğu belirlenmiştir.
Davacı karşı davalı tarafça işin tamamlanmasından sonra 4 numune üzerinde test raporu alınmıştır. Bu rapora göre alınan 5 adet numunenin 4 adedi B sınıfı 1 adedi ise A sınıfı malzeme olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporları ve faturalar ile üretici ihbar olunan Alubond firması tarafından satılan A2 yangın dayanım sınıfı dışındaki panellerin toplamı 963,75 m2 olup, bu alan ayıplı olarak ifa edilmiştir.
Davacı vekili diğer alanlarda kullanılan malzemenin büyük bir kısmının A2 sınıfı malzeme olmadığını iddia etmiştir.
27.10.2022 tarihli duruşma ara kararı ile; kullanılan alüminyum kompozit malzeme sayısı, son bilirkişi ek raporunda sevk irsaliyelerinde tanımlı malzemelerin büyük çoğunluğunu A2 sınıf olduğunun belirtilmesine karşın sevk irsaliyelerinde yer alan malzemenin toplam işin ne kadarına karşılık geldiğinin anlaşılamaması, ürünlerin ayıplı olduğu itirazının bulunması, sunulan test raporlarında malzemenin A2 olmadığının belirtilmesi, taraflarca yargılamadan önce alınan numune sayısının alüminyum kompozit malzeme sayısı gözetildiğinde yeterli görülmemesi ve davacı tarafın D ile E bloklarından hiç numune alınmadığına ilişkin itirazı, alınan bilirkişi raporları (Dosyada bulunan belgelerin okunaklı olmadığına ve 1. Yöntemin masraflı olduğuna ilişkin bilirkişi tespitinden sonra öncelikle sunulan belgeler üzerinden inceleme ile tahkikat işlemleri yürütülmüş ise de,) ile kesin bir kanıya ulaşılamaması nedeniyle 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 1. Yönteme göre numune alınarak rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Ara karar sonrası talimat yolu ile rapor hazırlayan bilirkişilerin dosyaya sunmuş oldukları dilekçeler ve önceki raporlar gözetilerek mahkememizce numune alınmasına karar verilmiş ise de, alınacak numunelerin kullanılan malzemenin ne kadarının hangi sınıf malzeme olduğunu kesin olarak ortaya koymayacak olması, dış cephe tamirinin ileri de başka sorunlara yol açabileceği veya binaların tüm dış cephelerinin değişmesine sebep verebileceği, numune alınmasının davaya tam olarak tesir edemeyeceğine ilişkin bilirkişi açıklamaları da gözetilerek numune alınmasından vazgeçilerek dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.
08.08.2023 tarihli ara karar ile Bilirkişi ... ve ... nun çekilme dilekçesinde dış cephe tamiri ileri de başka sorunlara yol açabilecek belki de binaların tüm dış cephelerinin değişmesine sebep verebileceği, numune alınmasının davaya tam olarak tesir edemeyeceğine ilişkin açıklamaları nedeni ile numune alınma işleminin yapıya kalıcı zarar verip vermeyeceği hususunda tereddüt oluşmakla; teknik üniversitelerde görevli Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., ... ile mali konularda uzman ... den oluşan bilirkişi heyetinden tarafların talebi ve 23.02.2023 tarihli duruşma ara kararı ile 10.03.2023, 02.05.2023 tarihli ara kararlarda açıklandığı üzere numune alınma işleminin yapıya kalıcı zarar verip vermeyeceği, mevcut hali ile kullanılan malzemenin yapılan testler ve dosyadaki belgelere göre oranlama yapılarak tespitinin mümkün olup olmadığı, (Tarafların açıklamaları da gözetilerek) mümkün ise tarafların birbirinden alacaklı oldukları miktarın tespiti için rapor alınmasına, alınacak rapora göre numune alınmasına dair kararın yeniden gözden değerlendirilmesine, karar verilmiştir.
Ara karar uyarınca 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten alınan ek raporlarına göre B sınıfı malzemelerin de yangın anında davranımı açısından zor alevlenen, yangına karşı mukavemeti yüksek malzeme kategorisinde olduğu, A2 ile B sınıfı malzemeler karşılaştırıldığında her iki malzeme de yangına mukavim zor alevlenen malzemeler olup, A2 tipi malzemenin B sınıfı için belirlenen kriterleri sağlamakta ve ilave olarak yangın anında B sınıfı malzemeye göre daha az miktarda ısıyı ortama verdiği, bu nedenle B sınıfı olan panellerin yanıcı olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı karşı davacı yapımcı firma tarafından üretici ... firmasından Proje adı; ... Devlet Hastanesi olduğu belirtilerek talep edilen ve üretici ... tarafından satılan A2 yangın dayanım sınıfı dışındaki panellerin toplam 963,75 m2 dir. Bu panellerin hastanenin hangi bloklarında ve o bloklarda hangi katlarda ve her katta kaç adet bulunduğunun tespiti kompozit panellerle yüzey kaplama işinin tamamlanmış olması ve dosyada işin yapılması aşamasında peyderpey yapılan panel sevkiyatlarının kontrollerine dair belgelerin olmaması sebebiyle mümkün olmamıştır. Bu şekilde bir tespit mümkün olmadığı için tüm panellerin sökülüp heprsine test yapılmadan B sınıfı panellerin tespiti sökülmesi ve yerlerine yeniden A2 panellerin imalatı işi de mümkün olmayacaktır. A2 özellik dışındaki B sınıfı panellerin de yangına mukavemet gösteren zor alevlenici özellikte olması da gözönüne alınarak mevcut şartlarda alacağın tespitinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
29.02.2024 tarihli ara karar ile; bilirkişilerden; A2 sınıf malzeme ile B sınıf malzeme arasında birim fiyat farkının ne kadar olduğu yani tüm malzemenin B sınıfı olması halinde toplam bedelin ne kadar olacağı da belirtilerek; A2 sınıfı malzeme kullanılacağı kararlaştırılan toplam m2 üzerinden bir seçenek, sözleşmede kararlaştırılan A2 malzemenin birim fiyatına göre bir seçenek ve tüm malzemenin B sınıfı olduğu varsayılarak belirlenecek birim fiyata göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.10.2024 tarihli ek raporun sözleşme ve faturadaki fiyatlar gözetilerek tüm malzemenin A2 sınıfı olması ile B sınıfı olması arasındaki fark seçeneği 179.896,47 USD olan seçeneğinin gerçek zararı hesaplar mahiyette olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davalı karşı davacının uğrayabileceği zarar miktarının en fazla 179.896,47 USD olduğu anlaşılmaktadır.
Telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi işin başında mümkün iken kontrol/denetim görevinin işin tamamlanmasından sonra yapan davacı-karşı davalı kontrol/denetim görevini ihmal ederek zararın artmasına sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan fatura ve irsaliyeler, davalı karşı davacının ürünün üreticisi olmaması, ürünün temin edildiği ihbar olunanın seçilmesinde davalı karşı davacının kusurunun bulunmayışı, bilirkişi tespitleri ve işin yapım sürecinde 15.08.2016 tarihli test sonucuna göre numuneler üzerinde A2 sınıfı olduğu yazılı olan numunenin B sınıfı olduğu belirlenmesine karşın davalı karşı davacının, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca denetim görevi gereklerini yerine getirmeyerek B sınıfı malzeme ile işin yapılmasına sessiz kalması ve ancak işin tamamlanmasından sonra test yaparak kullanılan malzemeye itirazda bulunmasında ağır kusurlu olduğu kabul edilerek 179.896,97 USD den % 30 oranında indirim yapılarak 432.047,50 USD (488.125,83 USD - 53.968,80 USD=434.157,03 alacak hesaplanmış ancak maddi hata nedeni ile hüküm kısmına 432.047,50 USD yazılmıştır.) alacağın 30.000,00 USD sinin dava tarihi olan 09.06.2017 tarihinden 402.047,50 USD sini ıslah tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
... Devlet Hastanesi olduğu belirtilerek talep edilen ve üretici ... tarafından satılan A2 yangın dayanım sınıfı dışındaki panellerin toplam 963,75 m2 dir. Bu panellerin hastanenin hangi bloklarında ve o bloklarda hangi katlarda ve her katta kaç adet bulunduğunun tespiti kompozit panellerle yüzey kaplama işinin tamamlanmış olması ve dosyada işin yapılması aşamasında peyderpey yapılan panel sevkiyatlarının kontrollerine dair belgelerin olmaması sebebiyle mümkün olmamıştır. Bu şekilde bir tespit mümkün olmadığı için tüm panellerin sökülüp heprsine test yapılmadan B sınıfı panellerin tespiti sökülmesi ve yerlerine yeniden A2 panellerin imalatı işinin mümkün olmayacağı gibi ...nin tüm dış cephenin yeniden yapılmasına ilişkin dosyaya yansımış bir muvafakat ve talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1.- Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile 432.047,50 USD alacağın 30.000,00 USD sinin dava tarihi olan 09/06/2017 tarihinden 402.047,50 USD sini ıslah tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankaları tarafından USD cinsindeki 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl Davada
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile fazla alınan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalılara iadesine,
4- Davalı karşı davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Karşı Davada
6-Alınması gereken 121.424,42 TL harçtan peşin alınan 1.818,80 TL harç + 47.673,60 TL ıslah harcı toplamı 49.492,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.932,02 TL harcın davacı karşı davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı karşı davacı tarafça yatırılan toplam 48.573,80 TL peşin+ıslah harcın davacı karşı davalılardan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı karşı davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 226.727,61 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
9- Davacı karşı davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davacılara verilmesine,
10- Davalı karşı davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 5,20.TL vekalet harcı, 13.000 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta giderinden ibaret toplam 13.236,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 12.149,17 TL sinin davacı karşı davalılardan alınarak davalı karşı davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı karşı davacı üzerine bırakılmasına,
11-Asıl ve karşı davada taraflarca yatırılan kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip
(e-imza)