T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/481 Esas
KARAR NO: 2019/81
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Booklogic ... Ltd.Şti.ile davalı/borçlu ...(... Hotel) arasında, 01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli “ Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi “ ile iş bu Sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak01.06.2015 tanzim tarihli ve (3) Yıl süreli “...” Sözleşmeler'i aktedildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler’den kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen Sözleşmelerden kaynaklı müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı bir adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK. 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu ... aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 tazminata mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davada alacağa dayanak gösterilen sözleşme taraflardan müvekkili adına düzenlenen imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin müvekkili ile yapılmadığını, yetkisiz biri ile yapılan sözleşme sonucu müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin borçlu olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca sözleşmeden sonra davacı yana ait olan sistemin çalışmadığını ve müvekkiline fayda sağlamadığını, sözleşme şartları gereği sağlaması gereken hizmeti sunamayan davacının kusurlu ve ayıplı hizmeti sonucu para talep edememesi gerektiğini, ancak ayıplı hizmet gereği sistemi kullanamayan ve mağdur olanın da müvekkili olup müvekkilinin sayılan nedenlerle davacı yana ücret ödemesinin söz konusu olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava fatura alacağından kaynaklı İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 1.982,51 TL Asıl Alacak, 601,36 TL Faiz (Yıllık % 60) olmak üzere toplam: 2.583,87 TL' lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 30/12/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ... tarihli duruşmanın ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; İncelenen belge ve evraklarla davalının kayıtlarında olan faturaların tespit edilmesi ve herhangi bir ödemenin olup olmadığı tarafımdan istenilmiştir, 2015-2016-2017 yılı davalı tarafın defterlerinde ve fatura dosyalarında, davacı tarafın düzenlediği fatura mevcut değildir, defter kayıtlarında faturaya ait herhangi bir kayıt yoktur. Davacı firmaya ait herhangi bir ödeme kaydı da mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; a)Davacı şirket ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.982,51 TL alacaklı olduğu, c)Davacı şirketin takip öncesi işlemiş faizi talep edemeyeceği, Davacı şirketin 1.982,51 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 11/09/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/11/2018 teslim tarihli ek raporda özetle; Davacı şirket, “ ... ” açıklamalı 13.06.2016 tarih ve ... no.lu 601,80 (510 €+KDV) Euro karşılığı 1.982,51 TL tutarındaki e- Arşiv Fatura toplamını talep etmektedir. Faiz Talebi Hakkında: Taraflar arasındaki sözleşmede “ Zamanında ödenmeyen faturalara aylık 5% gecikme faizi uygulanır.”, Taahhütname de ise, “ faturanın ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ilgili bedeli ödeyecektir.” düzenlenmiştir. Fatura üzerinde ise, vade 15 gün, gecikme faizi aylık % 5 yazmaktadır. Davacı, faturanın davalı tarafa ulaştırıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu sebeple, takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği kanaatindeyiz. 433 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunun Genel Tebliğinde e-Arşiv Faturanın alıcılara teslimi aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. “ 7- Belgelerin Alıcılarına Teslimi: (443 Sıra No.lu GT İle Değişen Hali) Mükellefler, e-Arşiv Uygulaması kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturdukları faturayı bu Tebliğin 7.1 ve 7.2 bölümünde belirtilen istisna haricinde alıcısına kâğıt ortamında teslim ederler.”Sayın Mahkemeniz davacı tarafın faiz talep edebileceği yönünde karar verdiğinde, davacının talep edebileceği faiz 574,93 TL olacaktır. SONUÇ : a) Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.982,51 TL alacaklı olduğu, b) Davacı, takip konusu faturanın davalı tarafa ulaştırıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinde, takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemeniz davacı tarafın faiz talep edebileceği yönünde karar verdiğinde ise, davacının talep edebileceği faiz 574,93 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin 1.982,51 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, sözleşme ile belirlenmiş olan yıllık % 60 oranında faiz düzenlemesi davacının genel işlem koşullarında yer aldığından ve tüketici konumundaki davalı aleyhine haksız şart niteliğinde ve fahiş bulunduğundan TBK.m.25 gereğince geçersiz addedilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı BookLogic ile ... arasında 01.06.2015 tarihli “ BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi” ve “...” düzenlenmiştir. Sözleşme ve Taahhütname üzerinde yazılanlardan, ...'in sözleşme ve taahhütnameyi imzalamıştır. Taahhütnamede, ...’in otel yetkilisi ve finans/ödeme yetkilisi olduğu belirtilmiştir.
Sözleşme Maddeleri :
Tanımlar
3. Servis Sağlayıcı; oteller için internet üzerinden otel web sitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi (online) rezervasyon ve otel dağıtım sistemi sunmaktadır ve otellere pazarlama hizmetleri vermektedir.
Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır:
1. Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler
(a) Servis Sağlayıcısı; Otel için özel olarak dizayn edilmiş BookLogic Online Rezervasyon Motoru’nu Otel’in kullanıma açacaktır.
(b) Servis Sağlayıcısı; Otel’e otel bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) girecekleri, rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacaktır.
(c)....
2. Hizmet Bedeli
(c) Otel, yukarıda bahsedilen hizmetler karşılığı Otel web sitesi üzerinden gelen her rezevasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının 3% ü oranında komisyon ödemeyi kabul ve beyan eder.
(e) Yukarıdaki ücretler otel başına KDV hariç olup, üzerine Katma Değer Vergisi eklenerek faturanlandırılır.
(g) Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, Vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık 5% gecikme faizi uygulanır.
7. Sözleşmenin Süresi
Bu sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihinden itibaren üç (3) yıldır. Bu süre sonunda eğer taraflardan herhangi birinin, sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalı ile bildirimde bulunmaması halinde, Sözleşme üç (3) sene daha uzar...
9. Yetkili Mahkeme ve Deliller
..Taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık durumunda; Servis Sağlayıcısı’nın sunduğu sistemlerdeki bilgilerin doğruluğu kabul edilir. Anlaşmazlıkların çözümünde sadece Servis Sağlayıcısı’nın sunduğu sistemlerdeki bilgiler geçerlidir ve doğru kabul edilir.
Taahhütname Maddeleri :
8. Servis Sağlayıcı, Online Acentelerin sistemlerinde teknik, altyapı veya sistemsel yaptığı her türlü değişiklikten dolayı oluşabilecek hatalardan sorumlu değildir. Kanal veya Otel ilgili değişiklikleri Servis Sağlayıcısı’na en az 36 saat önceden bildirmelidir....
9. Hotel Cahannel Management Programı servis ücreti ve ödemeler:
Hotel Cahannel Management Yazılımı Üyelik Modeli ve Fiyatlar
Üyelik Tipi : Yıllık Abonelik Modeli
Fiyatlandırma modeli : 10 Kanallı Paket için Yıllık ücret: 510 €+kdv/otel
Faturalama ve Ödeme: Yukarıda belirtilen Yıllık Servis ücreti hizmetin başlangıcında tek seferde ödenecektir. Otel, akdin başında gönderilecek fatura mukabilinde, faturanın ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ilgili bedeli ödeyecektir.
Davacı şirket, “ ChannelPass Channel Manager- Yearly Fee SENELİK BEDEL ” açıklamalı 13.06.2016 tarih ve BLE2016000000498 no.lu 601,80 (510 €+KDV) Euro karşılığı 1.982,51 TL tutarındaki e- fatura toplamını talep etmektedir.
Davacı taraf, davalı şirketin programdan faydalandığını kanıtlayacak belgeler ibraz etmemişse de, davalı tarafın da hizmetten faydalanmadığına ilişkin itirazı olmamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, “sözleşmeden sonra davacı yana ait olan sistemin çalışmadığını ve kendisine fayda sağlamadığını, sözleşme şartları gereği sağlaması gereken hizmeti sunamayan davacının kusurlu ve ayıplı hizmeti sonucu para talep edememesi gerektiğini, ancak ayıplı hizmet gereği sistemi kullanamayan ve mağdur olan da müvekkili olup müvekkilinin sayılan nedenlerle davacı yana ücret ödemesinin söz konusu olmadığını,..” beyan etmiştir.
Davalı taraf hizmetten faydalanamadığını, aksaklıklar olduğunu, hizmetin ayıplı olduğunu ve bu durumun düzeltilmesi için davacı tarafa bildirdiğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmemiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerini inceleyen bilirkişi 11/12/2017 tarihli raporunda, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara ve davalının herhangi bir ödemesine ticari defterlerde rastlanılmadığını tespit etmiştir.
Her ne kadar davacı şirketin 2015 ve 2016 yılında düzenlediği faturalara ve davacı defter kayıtlarında davalının Kredi Kartıyla yaptığı ödemeye davalı firma defter kayıtlarında rastlanılmamışsa da, davalı taraf cevap dilekçesinde hizmet aldığını ikrar etmiştir. Ancak, hizmetin ayıplı verildiğini savunmuştur. Bununla birlikte davalı, hizmetten faydalanılamadığını veya hizmetin ayıplı verildiğini kanıtlayan hiçbir belge ibraz etmemiş olduğundan, herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığından, davalı firmanın, davacı şirketin icra takip konusu olan 1.982,51 TL alacağını ödemesi gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; davacının davalıya sözleşmeden kaynaklanan hizmeti sunduğu, Davacı şirket, ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 1.982,51 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın takip tarihine kadar takibe dayanak faturalardan kaynaklanan davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 574,93TL. Olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam;2.557,44 TL. Alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.982,51 TL asıl alacak, 574,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 2.557,44 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.982,51 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 27 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.982,51 TL asıl alacak, 574,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 2.557,44 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.982,51 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 174,69 TL harçtan peşin alınan 32,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 32,13 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.557,44 TL (AAÜT 13/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 26,43 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 2.183,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.161,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde mahkeme kasasında bulunan belgenin iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/02/2019
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
31,40 TL Harç Masrafı
1.900,00 TL Bilirkişi Ücreti
252,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.183,90 TL